Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-1225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Р.,

защитника-адвоката Ч.,

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению 

Е., 

<

данные о личности изъяты> судимого:

- 25 августа 2014 года приговором Идринского районного суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2013 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2019 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 февраля 2019 года приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 октября 2019 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 03 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, т.е. по 19 сентября 2024 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Е. органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

20 декабря 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Черногорский городской суд Республики Хакассия.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку усмотрены основания для квалификации действий Е. как более тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу Е. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает о несогласии с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения.

Полагает, что при решении вопроса о мере пресечения судом не учтено, что какой-либо правовой или фактической сложности уголовное дело не представляет, существенных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется и указанное судом время для производства следственных и процессуальных действий, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, является ошибочным.

Кроме того, судом ошибочно в резолютивной части постановления указано о сроке обжалования постановления – 15 суток, т.к. постановление судьи об избрании ли продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях государственный обвинитель И. ссылаясь на выводы заключения дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что поскольку наступление у потерпевшего психического расстройства относится к самостоятельным признакам состава преступления, предусмотренного диспозицией ст. 111 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков более тяжкого преступления, что служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приводя данные о личности Е., учтенные судом, соглашается с выводом суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкому уголовному закону.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, указывая основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не являясь в силу положений ст. 15 УПК РФ органом уголовного преследования, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

С учетом приведенных положений закона суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал на наличие оснований для предъявления Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления следует признать правильными.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Е. обвиняется в умышленном причинении ММ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений. В ходе судебного разбирательства ММ. проведена амбулаторная дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой (№ от 12 апреля 2024 года) следует, что полученная ММ. 02 октября 2023 года черепно-мозговая травма повлекла психическое расстройство 

<

данные о заболевании изъяты> Между телесными повреждениями, полученными 02 октября 2023 года, и указанным психическим расстройством имеется причинно-следственная связь. (т. 3, л.д 120-122)

Установленные в ходе судебного разбирательства данные о выявлении у потерпевшего психического расстройства, состоящего в причинно-следственной связи с обстоятельствами деяния, инкриминируемого Е., свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного следствия, не предрешая вопросов о виновности Е. в преступлении и не давая оценки доказательствам, верно пришел к выводу о том, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение лишь в том случае, если это не ухудшает положения обвиняемого. 

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого оснований для изменения или отмены Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в течение 3-х месяцев, сославшись на тяжесть обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья, наличие непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, отрицательную характеристику и иные значимые обстоятельства, сопоставив их с установленными данными о личности (включая наличие регистрации и места жительства). С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по-прежнему сохраняются риски того, что Е. скроется от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Более мягкая мера пресечения, как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечит в данном случае целей ее применения, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую невозможно.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого (ранее судимого, по месту регистрации не проживавшего, не имевшего в отсутствие оформленных семейных и трудовых отношений устойчивых социальных связей) и обстоятельств инкриминируемого ему деяния также не усматривает оснований для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую, в т.ч. запрет определенных действий, о чем указывается обвиняемым.

Срок действия меры пресечения, установленный судом, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, обусловлен необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и соотносится с требованиями разумности.

Доводы о неверном указании в постановлении срока обжалования в части меры пресечения основаны на неверном толковании закона.

Положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки обжалования для постановлений об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, включая случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, т.е. в течение 15 суток. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции")

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом с оставлением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий