м/с Уманец В.В. №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 19 ноября 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом указал, что судебное постановление принято без фактического исследования материалов дела. В судебном заседании не устанавливался факт его невиновности, чем нарушено основополагающее право, предусмотренное ст. 1.5 КоАП РФ. Судом в нарушение КоАП РФ на него возложена обязанность по доказательству своей невиновности в проступке. Считает, что нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Судом не учтено, что в отношении него грубо нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, и он был фактически лишен права на защиту при составлении административного материала. Административным органом в нарушение административного регламента нарушены сроки проведения административного расследования по данной категории дел. Судом не принято во внимание, что по делу не проводилось ни каких экспертиз. Судом не принято во внимание, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте повторного составления административного протокола. При составлении административного материала не установлено место совершения проступка. Утверждение о нахождении на одежде и в автомобиле следов крови ни чем не подтверждается, отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности крови дикому животному. Одежда не изымалась и на экспертизу не направлялась. Ссылка на прохождение снега накануне и следы только остановленного автомобиля не находит своего подтверждения материалами дела, отсутствует справка метеослужбы о погодных условиях. 

На основании изложенного, просит суд, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям, добавил, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела по этому же факту в отношении неустановленного лица, а мировой суд установил его виновность. В отношении него составлялся протокол по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, производство по делу было прекращено. Доказательств его виновности в материалах дела нет. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правоотношения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание представитель ФИО1 адвокат Машков Ю.М., представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Заявитель ФИО1 пояснил, что с адвокатом Машковым Ю.М. соглашение на участие в рассмотрении дела в районном суде не заключал.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьёй 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи22 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

На основании статей 12, 23 Закона об охоте, приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее по тексту Правила охоты) Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 определены виды разрешенной охоты на территории Амурской области» определены следующие виды разрешенной охоты на территории Амурской области в охотничьих угодьях.

Пунктом 2.14 постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (в ред. от 26.07.2019 года), введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с 1 августа 2018 года по 1 августа 2020 года.

Пунктом 53.1 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п. 52.13.1. Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО2, исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 11 января 2020 года в 05 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории охотугодий Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское» 

<

данные изъяты> в закрытые сроки производил охоту на диких копытных животных с использованием движущегося автотранспортного средства № государственный регистрационный знак № совместно с ФИО11 и ФИО12 добыл двух особей косули сибирской. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность заявителя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела (л.д.3); пояснительной запиской старшего специалиста отдела оперативного реагирования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов при проведении мероприятий по охране животного мира в охот. угодьях Шимановского района ООО «Охот. хозяйство Шимановское» возле с. Мухино совместно с гос. инспекторами ФИО5 и ФИО8, был обнаружен свежий след от автомобиля (до этого прошла пороша и других следов не было) уходящий в охот. угодья по зимнику Мухино-Нововоскресеновка. Проехав по следу больше 20 км, они выбрали место для засады. В районе 5 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен автомобиль передвигающийся по охот. угодьям с включенным светом фар. Данный автомобиль ими был остановлен, им оказался автомобиль № гос. рег. знак № в салоне автомобиля находилось три человека. Один из оказался ФИО1, у которого с собой находился нарезной охотничий карабин 

<

данные изъяты> в разряженном состоянии в чехле. При осмотре документов у ФИО1 оказалось разрешение на добычу зайца «Шимановское промысловое хозяйство» на 

<

адрес>. При осмотре машины в салоне были обнаружены свежие следы крови и на одежде и обуви данных граждан виднелись капли крови, но в салоне продукции охоты не было. Он принял решение оставить с данными гражданами ФИО5, а сам с ФИО8 отправился на своём автомобиле по следам. Проехав по следу данного автомобиля 13 км, они обнаружили следы остановки автомобиля и следы от обуви, а влево уходила тропа оставленная людьми. Проследовав по ней через 30-40 метров, возле кустарника была обнаружена куча снега с наломанными, воткнутыми веточками кустарника в нее. Под снегом был обнаружен пластиковый ящик полный мяса и закрыт прозрачной крышкой. Он вызвал сотрудников полиции. В районе 10 часов прибыли сотрудники полиции, изъяли из автомобиля «УАЗ» оружие и 44 патрона к нему, веревку с крючком со следами крови и шерсти косули. Проехав к месту хранения продукции охоты, был обнаружен пластиковый ящик, в котором находились две косули сибирские разделанные по частям. Далее проследовав по следам от оставленного автомобиля «УАЗ», в двух разных местах были обнаружены две шкуры с внутренними органами, при обследовании их, был сделан вывод, что они являются обе самками. Шкуры и головы тоже были изъяты сотрудниками полиции. Также он настоял зафиксировать следы протектора и следы от обуви. После этого они все отправились в отдел полиции г. Шимановска, где выяснилось, что за рулем автомобиля «УАЗ» находился ФИО6, а рядом с ним сидел его отец ФИО7 У всех троих граждан сотрудники полиции изъяли обувь. Так же у ФИО6 был изъят автомобиль «УАЗ». На ФИО1 за добычу двух косуль в закрытие сроки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.4); картой-схемой к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки №, из которого следует, что на капоте автомобиля находится чехол, внутри которого находится оружие № Также обнаружены и изъяты патроны (л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по координатам № из которого следует, что обнаружены и изъяты части тела животных находящиеся в емкости. Со слов ФИО9 в данном контейнере находятся части тела от двух животных косуль (л.д.11-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по координатам № из которого следует, что на лесной дороге обнаружен след от обуви, который изымается путем фотографирования. В метрах 45 от дороги справа обнаружена шкура животных и голова животного. Со слов охот. инспектора данная шкура и голова животного относится к дикому животному косуле. Также рядом обнаружены четыре копыта (л.д.13-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности по координатам № из которого следует, что на лесной дороге обнаружен след обуви. Примерно около 40 метров в право от дороги обнаружена шкура и голова животного. Со слов участвующего лица данная шкура и голова принадлежит косуле. Также рядом обнаружено два копыта (л.д.15-20); выпиской Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ охотничий билет № № (л.д.21); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 258 УК РФ, №, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> в юго-западном направлении от 

<

адрес> обнаружены части туш животных (л.д.23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 36 километрах от 

<

адрес> образован подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с ботинком на левую ногу изъятым у ФИО1 (л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена обувь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след беговой дорожки протектора шины обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 36 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, образован шиной колеса, имеющей общую групповую принадлежность с шиной правого заднего колеса автомобиля УАЗ гос. рег. знак № принадлежащего ФИО6 (л.д.36-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование карабин № является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы. Сорок четыре патрона являются охотничьими патронами калибра № пригодны для стрельбы. Семь патронов являются патронами к гладкоствольному оружию 12 калибра, для стрельбы пригодны (л.д.39-40); постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознание по уголовному делу № приостановлено (л.д.41); показаниями ФИО8, допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявлениями и обнаружения административного правонарушения, видеозаписями, представленных на СД диске и другими материалами дела.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ составлен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО9 в пределах своих полномочий, подписан им. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит указание на место совершения административного правонарушения, является читаемым, что достаточно для установления события административного правонарушения.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушении пунктов 52.13.1, 53.1 Правил охоты совместно с иными лицами осуществлял охоту на копытных животных (косуль) с использованием автотранспортного средства, с применением выносного светового устройства, с нарушением установленных сроков охоты. 

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, а также нет оснований и не доверять показаниям ФИО8, данным в мировом суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Указанный свидетель в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностными лицами отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту при составлении административного материала, несостоятельны, ФИО1 о необходимости участия в производстве по делу защитника не заявлял, а действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника специалистами отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21 июля 2020 года в 14 часов, на составление протокола об административном правонарушении не явился, каких-либо ходатайств о необходимости участия в производстве по делу защитника не заявлял. 

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования несостоятельны, так в силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а 21 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.3). Протокол составляется по окончании административного расследования - если проводилось административное расследование (ст. 28.5 КоАП РФ). Протокол был составлен 21 июля 2020 года, то есть в течение срока административного расследования. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Таким образом, административным органом срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не был нарушен. 

При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. 

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось экспертиз, также несостоятельны. 

В силу абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВС РФ постановление от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются копии заключений эксперта из материалов уголовного дела №, заключение эксперта 

<

данные изъяты> которые вопреки доводам жалобы являются доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления повторного протокола, суд во внимание не принимает в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО13. 20 июля 2020 года в 11 час 52 мин с телефона № на телефон № который принадлежит ФИО1 сообщал о месте и времени составления протокола 21 июля 2020 года в 14 час 00 мин. Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при его составлении, выслушать свои права, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о переносе даты составления протокола (л.д. 7). 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, копия протокола направлена в его адрес своевременно. При этом суд обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 повторно вызывался в административный орган для составления протокола по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что утверждение о нахождении на одежде и в автомобиле следов крови, ничем не подтверждено; отсутствуют доказательства принадлежности крови дикому животному; отсутствует справка метеослужбы о погодных условиях, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 258 УК РФ, о чём указывает ФИО1, как на основание прекращения производства по делу не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

В отношении ФИО1 уголовное дело по данному факту совершения противоправных действий не возбуждалось. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> возбуждено дело в отношении неустановленного лица (л.д. 23). Постановлением от 

<

данные изъяты> дознание по уголовному делу приостановлено (л.д. 41)

Таким образом, постановление от 21 января 2020 года не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку и мотивировано отвергнуты. Оснований для иной оценки по тем же доводам не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, вопреки доводам жалобы мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Закона об охоте.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям жалобы заявителя, не нарушены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО2 от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: С.А. Белогрудова