Гражданское дело №2-3668/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003146-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 17.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 516 585,78 руб. на срок по 10.05.2016 под 22,80% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 25.03.2021 задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 690 483,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 516 585,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 150 496,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 20 478,44 руб., пени по просроченному долгу – 2 922,42 руб. Истец, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженностьпо кредитному договору от 17.12.2011 № по состоянию на 25.03.2021 включительно в размере 690 483,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 516 585,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 150 496,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 20 478,44 руб., пени по просроченному долгу – 2 922,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104,83 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 была зарегистрирована с 07.03.2006 по 02.12.2016 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Выбыла по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ФИО1 адвокат.

Адвокат по назначению 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской и уменьшить размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 516 585,78 руб. на срок по 17.12.2021 под 17% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 752,94 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 516 585,78 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов, в частности анкеты – заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 516 585,78руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 150 496,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 204 784,42 руб., пени по просроченному долгу – 29 224,21 руб. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 680 004,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 516 585,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 150 496,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 000 руб., пени по просроченному долгу – 2 922,42 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 104,83 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 впользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.12.2011 № по состоянию на 25.03.2021 включительно в размере 680 004,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 516 585,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 150 496,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 000 руб., пени по просроченному долгу – 2 922,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104,83 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева