УИД 19RS0001-02-2023-007781-55 Дело № 2-186/2024

решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Тульчеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, 

с участием представителя истца ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО12 Виновным сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобилю причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 628 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 199 628 руб, в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 236,58 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён ФИО15

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновность ФИО2 установлена. Поскольку ФИО3 является до сегодняшнего дня собственником автомобиля просит взыскать ущерб в солидарном порядке. Относительно возражений ответчика ФИО3 пояснила, что фактически ФИО3 передал не подписанный бланк договора иному лицу, соответственно автомобиль не выбывал из собственности ответчика ФИО3 в собственность ФИО15 Указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, должны быть подтверждены документально, чего представлено не было. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО13 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от представителя ФИО3 – ФИО13 после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда, в связи с чем не могло быть принято судом, до начала судебного заседания, каких либо ходатайств не поступало, ранее ответчик ФИО3 участвовал при рассмотрении настоящего дела, вся информация имеется на сайте Абаканского городского суда, что позволяло заблаговременно направить в суд соответствующие ходатайства и заявления, а также участвовать лично в судебном заседании. Ранее в судебном заседании, ФИО3 и его представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что ФИО3 в июне 2023 года продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО15 за 24 000 руб, передав в том числе документы на автомобиль, а также пустой бланк договора, без подписи покупателя, так как ФИО16 покупал для перепродажи, последствия заполнении бланков договоров и судьба автомобиля ему не известны, доказательств, что именно ФИО15 продан автомобиль документальных нет. На автомобиле кто передвигался ему не известно, но штрафы приходили ему, никто не оплачивал. ФИО15 не снял автомобиль с регистрационного учета, пояснив, что автомобиль продан другому лицу. У него ( ФИО3) не было времени самостоятельно снять автомобиль с учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, занят по работе. 

Третье лицо ФИО12 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее пояснял, что в день ДТП двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по главной дороге, и неожиданно выскочил автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступив дорогу. В результате ДТП был поврежден автомобиль. Недалеко от места ДТП стоял наряд ДПС, ФИО2, который был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что у него нет водительских прав и страхового полиса ОСАГО, изначально хотел договориться мирным путем, но он отказался, вину признавал, позже приехал аварийный комиссар и оформил документы. На месте ФИО2 пояснял, что при выезде на дорогу не посмотрел в обе стороны, а только налево. 

Третье лицо ФИО15 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12, следует, что ФИО1 передал ФИО12 автомобиль за обусловленную плату во временное пользование.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии №, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством являлись в том числе ФИО12, ФИО6

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3. что следует из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Как установлено материалами административного дела, в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управляло лицо, не являющееся собственником транспортного средства и не допущенного к управлению транспортным средством. 

В связи с чем, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> имущественный вред, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

Как ранее установлено, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП зарегистрирован на ФИО3 Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2 который не является собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого не застрахована и не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, однако с регистрационного учета не снят. В обоснование своих доводов представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО7 24 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и передал свидетельство о регистрации транспортного средства, два бланка подписанных договора, а также сведения с сайта АВИТО. РУ о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, пробег 67 км. за 35 000 руб., объявление снято с публикации, скрин-шот переписки в мессенджера АВИТО.РУ с «admin» - « сняли с учета», «здравствуйте, я ее перепродал».

По ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО3, летом 2023 года увидел объявление на АВИТО, хотел купить себе машину 

<

данные изъяты>, однако не успел. Автомобиль продавался за 35 000 руб., так как был в плохом состоянии, но на ходу, цена соответствующая, причины продажи автомобиля ему не известны. 

Кроме того ФИО3 представил в материалы дела копию заявления об обращении в Отдел МВД по 

<

адрес> по факту мошеннических действий.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 судом сделан запрос в 

<

данные изъяты> на предмет предоставления результатов проверки по заявлению, на что поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг старшим следователем 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ., указано, что в ходе доследственной проверки с учётом полученных объяснений только от ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который поставил на учет в органах ОГИБДД и зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 продал указанный автомобиль гр. ФИО7, совершив сделку купли-продажи в простой письменной форме. После продажи автомобиля он данный автомобиль с учета в ГИБДД не снял, доверился покупателю. Автомобилем после продажи он не пользовался. В сентябре 2023 года ему пришло уведомление о заложенности с исковым требованием на 203 628 рублей, наложен арест на его имущество. 

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 12.3 КоАП РФ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ – ФИО3

Оценивая доводы стороны ответчика с учетом возражений представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из данных суду пояснений ответчика ФИО3, а также из расписки, представленной в материалы дела, следует, что он передал 2 пустых бланка со своей подписью ФИО15

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения сделки по купли-продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № и прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП и переходе права собственности к ФИО15 или ФИО2

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО3 не представил допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО15, а также иному лицу, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля на момент ДТП – ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП находился во владении ФИО3 и не выбывал из его владения. 

Как ранее установлено, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который не является собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого не застрахована и не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП имущественного вреда с ФИО2 не имеется, поскольку данное лицо не имело законных основании для управления транспортным средством.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являлся собственником источника повышенной опасности 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП и несет ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащего ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимая профессиональная оценка ИП ФИО9 № от 5 сентября года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 199 628 руб., с учетом износа – 80 661 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 возражали против заявленных требований, однако в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств, опровергающих размер имущественного вреда, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Оценивая результаты экспертизы, сопоставляя с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу, проведенную в соответствии с требованиями определенными Методическими рекомендациями Минюст. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 199 628 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 руб. за вызов аварийного комиссара.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал к месту ДТП службу аварийного комиссара, что следует из справки серия № ООО «АварКом». Стоимость услуги составляет 4 000 руб., оплата услуги подтверждается кассовым чеком ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 руб за услуги вызова аварийного комиссара. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 236,28 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1

ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения вреда 199 628 руб., убытки 4000 руб. судебные расходы в сумме 5 236, 28 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья Е.А. Мамаева