№

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., с участием адвоката Исмагиловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 14.03.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело - производством прекратить, мотивируя тем, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ для проверки документов. При проверке сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в патрульную машину сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без проведения освидетельствования при помощи алкотектора. Он начал задавать вопросы, в чем необходимость ехать сразу в больницу, без проведения процедуры освидетельствования с помощью алкотектора. Инспектор ГИБДД его вопрос проигнорировал, достал алкотектор, и сказал, что будет проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, провел обследование пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров концентрации этилового спирта. В результате прибор выдал показания, в котором результат составил – 0,152 мг/л. При этом инспектор ГИБДД не предъявил ему целостность клейма государственного алкотектора, свидетельство о проверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД продолжил оформлять протокол и акт освидетельствования, хотя алкотектор не установил состояние алкогольного опьянения, да и признаков таких у него не было. Тогда он сказал инспектор, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ГИБДД отказал ему в этом, мотивируя свой ответ тем, что он уже от прохождения данной процедуры отказался. Инспектором не было установлено наличие у него в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения, что так же подтверждено результатами прохождения алкотектора. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты. Он считает, что своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили его права. Что имеют право делать сотрудники ГИБДД, а что нет, прописано в Административном регламенте исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, который был утвержден Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он считает, что сотрудник ГИБДД тем самым нарушил закон, так как в соответствии со ст. 230 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, который был утвержден Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указаны такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как он алкоголь не употреблял, то соответственно запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, его поза была устойчивой, поведение адекватным, и вообще в материалах дела должна быть запись, в которой видно где его проверяли на «неустойчивость позы». Резкое изменение окраски кожных покровов лица объясняется тем, что он в такой ситуации оказался в первый раз, и естественно, что волновался, но в такое темное время суток сотрудникам ГИБДД было бы трудно различить изменения окраски кожных покровов лица. По поводу нарушения речи он может пояснить следующее, у него ситуативное заикание легкой степени выраженности, особенно в стрессовой ситуации, и у него имеются соответствующие медицинские документы, подтверждающие данный факт. Именно заикание сотрудник ГИБДД и принял за нарушение речи. То есть указанные в законе признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем основания для требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Он считает, что сотрудниками ГИБДД не были соблюдены порядок привлечения гражданина к административной ответственности и не одни из вышеуказанных законов не были им применены. Считаю наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП). Таким образом, оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. Тем более что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование раньше, чем освидетельствование с помощью алкотетера, и в данном случае он от медицинского освидетельствования не отказывался. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Исмагилову Л.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суде второй инстанции представитель ФИО1 – адвокат Исмагилова Л.Н. доводы жалобы поддержала. При этом суду показала, что из видеозаписи, находящейся в материалах дела не предоставляется возможным сделать вывод о том, что все процессуальные моменты, при составлении административного материалы, были соблюдены, а также то, что ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, и он от этого отказался. При оформлении протоколов понятые отсутствовали, и подтвердить факт предложения ФИО1 поехать на медицинское освидетельствование не предоставляется возможным. Учитывая то, что освидетельствование на состояние опьянения на месте показало наличие алкоголя в пределах нормы, она считает, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтверждается, отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не подтверждается. Она просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Исмагилову Л.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, проверив представленные материалы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.02.2019 в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, в том числе протоколом 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения /л.д.8/.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения /л.д.8/.

Указанное выше подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД С.Ф.М., правдивость показаний которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он предупрежден об административной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо заинтересованности в исходе данного дела у него нет, его показания объективно подтверждаются видеозаписью с камеры патрульного автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС имел обоснованные основания сомневаться в том, что ФИО1 трезв и, отстранив его от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого тот отказался. 

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. 

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, довод ФИО1 и его представителя Исмагиловой Л.Н. о том, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Исмагиловой Л.Н., указанные ею в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и полностью опровергаются доказательствами вины ФИО1 в содеянном, указанными выше.

Доводы ФИО1, указанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, суд также находит несостоятельными, поскольку являясь водителем транспортного средства он обязан знать действующее законодательство в области управления транспортными средствами и не знание его не освобождает от ответственности за его нарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов