№12-22/2020

04RS0007-01-2019-006348-32

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 февраля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление №... от ***., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение по жалобе от ***., вынесенное заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление №... от ***., а также на решение по жалобе от *** в которой просит отменить обжалуемые Постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как норма носит рекомендательный характер и ничего не запрещает, поэтому вменение ему данного пункта ПДД РФ незаконно.

Довод о том, что он пересек дорожную разметку 1.1, также необоснован, поскольку в данном месте на проезжей части имеется дорожная разметка 1.5 и он осуществлял поворот во внутри дворовой проезд. В данном ДТП лежит вина на водителе ФИО4, которая вела автомобиль с нарушением требования знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», нарушением требования знака 3.20 «Обгон запрещен», и требования дорожной разметки 1.1. 

Он вел автомобиль с разрешенной скоростью 40-50 км/ч, заблаговременно до момента поворота налево включил сигнал левого указателя поворота, снизил скорость до 20-30 км/ч, занял положение ближе к дорожной разметке 1.1, убедился, что встречных транспортных средств нет, а двигающееся за его автомобилем транспортное средство, увидев его сигнал левого поворота, стало снижать скорость, он начал осуществлять поворот налево и в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась полностью на встречной полосе, он почувствовал удар в переднюю левую дверь и переднее левое колесо, отчего его машину отбросило вправо и она остановилась на середине проезжей части. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемые Постановление и решение, прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ***. в ... часа на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств «

<

данные изъяты>», госномер ... под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», госномер ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево с главной дороги, когда в него въехал автомобиль ФИО4, ехавший сзади и совершавшей обгон по встречной полосе. 

Обжалуемым Постановлением от ***. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ..., схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО4 по факту ДТП, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от *** следует, что он срезал угол при повороте, чтобы не задерживать движение сзади едущих автомобилей. 

Также из письменных пояснений водителя ФИО4 следует, что, когда она шла на обгон, автомобиль «

<

данные изъяты>» срезал угол по сплошной на встречную полосу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что, действительно, он заехал немного на сплошную полосу при повороте налево, но считает, что в данном ДТП имеется вина ФИО4, которая совершала обгон по встречной полосе. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку им не были соблюдены требования, предписанных дорожной разметкой 1.1. 

Доводы заявителя о том, что п. 1.3 ПДД носит рекомендательный характер, суд находит несостоятельными, поскольку в данном пункте четко указано, что водители обязаны соблюдать дорожные знаки и дорожные разметки.

Что касается доводов о вине водителя ФИО4, то указанный довод не входит в предмет доказывания в рамках данного дела, поскольку в данном случае устанавливается факт совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, а не виновник ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу заявителя на постановление от ***. и решение от ***. необоснованной. 

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, № ... от ***., Решение по жалобе от ***., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Урбашкиева Э.К.