Дело №12-21-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 16 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство об ознакомлении с истребованными судом документами. Данные ходатайства были удовлетворены судом, но не исполнены, в связи с чем суд нарушил право правонарушителя на свою защиту, а также в связи с тем, что приложенная к материалам дела видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, не может быть допустимым доказательством по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО2 вручено 

<

...>, в связи с чем в десятидневный срок правонарушитель реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд 

<

...>. С правонарушением ФИО2 не согласен, считает, что представленная суду видеозапись имеет следы монтажа и не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КРФоАП. Просила постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет представлять свои интересы защитнику ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО2 – защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ССБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, защитник считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника Антонову В.К., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 

<

...>

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>

Согласно свидетельству о поверке 

<

...> технического средства измерения 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> о задержании транспортного средства транспортное средство 

<

...> 

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствам. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство об ознакомлении с истребованными судом документами были удовлетворены судом, но не исполнены. 

Как усматривается из материалов дела 

<

...> 

<

...> ФИО1 подано ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении

<

...> 

Мировым судьей 

<

...> был направлен запрос в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО 

<

...> Мировым судьей 

<

...> был направлен повторно аналогичный запрос в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО 

<

...>

<

...> в суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с документами о поверке видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором 

<

...> сотрудник ГИБДД выполнял свои служебные обязанности, с сертификатом на техническое средство измерения, заводской 

<

...>, а также с маршрутным листом от 

<

...> 

<

...> Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 

<

...>, затем на 

<

...> 

<

...>. Судебная повестка о дате рассмотрения дела защитнику ФИО1 была вручена заблаговременно 

<

...>

<

...> в суд поступил ответ из СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

...> о направлении заверенных копий сертификатов на Алкотектор 

<

...>

<

...>

В судебное заседание, назначенное на 

<

...> ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с истребованными судом доказательствами не ознакомились.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследованы письменные доказательства, а также имеющаяся в материалах дела видеофиксация.

По мнению суда, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________________Н.ФИО4