Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 02.10.2017 года 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В. (

<

...>, кааб.16), рассмотрев жалобу ООО Частная охранная организация «Феликс-ДВ» на постановление от №. №ЛРР № вынесенного Врио начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛРР № вынесенным Врио начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ признано виновным ООО ЧОО «Феликс-ДВ» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением ООО ЧОО «Феликс-ДВ» признано виновным в том, что при проведении проверочных мероприятий выявлены нарушения хранения и учета оружия:

- в нарушение требований п.123 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» (далее - Инструкция), отсутствует приказ руководителя юридического лица о возложении обязанностей ответственного за количественный и номерной учет оружия и патронов;

-в нарушение п. 125 Инструкции отсутствует приказ руководителя юридического лица о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

-в нарушение п. 125 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН), а также книга приема сдачи дежурств не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

-в нарушение п. 126 Инструкции отсутствует учетное дело, в которое подшиваются документы на оружие и патроны;

-в нарушение требований п. 127 «А» п. «Б» Инструкции в книге приема и выдачи оружия и патронов отсутствуют отметки о выдаче оружия ДД.ММ.ГГГГ для проверки и технического состояния оружия н патронов, однако в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о проведении технического осмотра оружия;

-в нарушение требований подпункта «Д» п. 127 Инструкции, в описи, размещенной в сейфе, отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность оружия;

-в нарушение требований подпункта «А» п. 130 Инструкции, в графике несения службы, утвержденном руководителем юридического лица отсутствует дата утверждения;

-в нарушение требований подилнкча «Б» п. 130 Инстрскиии постовые ведомости не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице;

-в нарушение требований подпункта «Б» п. 130 Инструкции отсутствует перечень постов и маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

-в нарушение требований подпункта «Д» п. 130 Инструкции отсутствую: маршруты движения подвижных групп, утвержденные руководителем;

-в нарушение требований п. 146 Инструкции ежеквартальные сверки в 2017 году не проводились (отсутствует приказ о создании комиссии для проведения ежеквартальных сверок, в книгах учета оружия и патронов не подведены итоги, заверенные подписями лиц, ответственных за сохранность оруткия и патронов, в книгах учета оружия отсутствует запись «Сверка проведена, расхождений нет», заверенная членами комиссии);

-в нарушение п. 149 Инструкции отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации;

-в нарушение требований п. 168 Инструкции, на бирках, прикрепленных на сейфы, указана ненадлежащая информация.

-в нарушение требований п. 176 Инструкции в описи, размещенной в месте хранения оружия, отсутствует информация об инвентарных номерах сейфов;

-в нарушение требований п. 176 Инструкции в описи, размешенной в месте хранения оружия, указана ненадлежащая информация (оттиски печатей, которыми опечатываются сейфы);

-в нарушение требований п. 176 Инструкции на входной двери на бирке размещена не надлежащая информация (Российская Федерация, наименование юридического лица, номер сотового телефона лица, ответственного за сохранность и противопожарную безопасность помещения);

-в нарушение требований подпункта «Е» п. 189 Инструкции не определен порядок хранения запасных ключей от сейфов, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственных за сохранность оружия и патронов

тем самым ООО ЧОО «Феликс-ДВ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛРР № директор ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 подал жалобу в Амурский городской суд 

<

адрес>. 

Директор ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 в жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛРР № вынесенное Врио начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. поскольку оно незаконно.

Так, указывает, что обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной в отношении ООО ЧОО «Феликс-ДВ» проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> ФИО2 В обжалуемом постановлении указано, что данная проверка проведена «в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р». Однако, согласно данного распоряжения проверки юридических лиц на предмет соблюдения действующего законодательства РФ об обороте оружия должны были быть проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, нарушены сроки проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка ООО ЧОО «Феликс-ДВ» заместителем начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> ФИО3 и по итогам данной проверки был привлечен к административной ответственности директор ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 как должностное лицо, что подтверждает незаконность проверки ООО ЧОО «Феликс-ДВ» сотрудником ОЛРР ФИО2 и как следствие вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛРР №.

Также, считают, что нарушений действующего законодательства РФ об обороте оружия в деятельности ООО ЧОО «Феликс-ДВ» выявлено не было.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены иные (новые) нарушения ООО ЧОО «Феликс-ДВ» законодательства РФ об обороте оружия, которые не были выявлены ранее, таким образом, считают, что не выявление одномоментно всех нарушений, сделано проверяющими намеренно с целью увеличения показателей по составлению протоколов об административном правонарушении.

Те, нарушения которые были выявлены проверкой, не являются нарушениями.

Так, указанно, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.123 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №» (Далее Инструкция), а именно отсутствует приказ руководителя юридического лица о возложении обязанностей ответственного за количественный и номерной учет оружия и патронов. Однако, при проведении проверки сотруднику ОЛРР ФИО2 был представлен Приказ «О назначении ответственного лица за хранение и выдачу служебного оружия» № от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанностей на ФИО4, следовательно нарушения не было.

Так, указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.125 Инструкции, а именно отсутствует приказ руководителя юридического лица о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностей лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. Однако, считают, что издание приказа о назначении ответственного лица за хранение и выдачу служебного оружия – ФИО4 достаточно и иных приказов не требуется.

Так, указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.125 Инструкции, а именно, книги: «учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН» и «приема-сдачи дежурств» не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной системы. Однако, книга «учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН» зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной системы, а книга «приема-сдачи дежурств» не требует такой регистрации.

Так, указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.126 Инструкции, а именно: отсутствует учетное дело, в которое подшиваются документы на оружие и патроны. Однако, при проверке, такое дело было представлено.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «а», «б» п.127 Инструкции, а именно: в книге приема и выдачи оружия и патронов отсутствуют отметки о выдаче оружия ДД.ММ.ГГГГ для проверки и технического состояния оружия и патронов, однако в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., имеются отметки о проведении технического осмотра оружия. Однако, считают что проверка технического состояния оружия в данные дни проводилась лично ответственным за сохранность оружия ФИО4 в присутствии директора ФИО1, что и было отражено в книге проверки наличия технического состояния оружия и патронов, поэтому считают, что ФИО4 не мог внести запись о том, что он выдал самому себе оружие, так как проверка была осуществлена без выноса оружия из оружейной комнаты. 

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «д» п.127 Инструкции, а именно: в описи, размещенной в сейфе, отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность оружия. Признают, что опись оружия и патронов находящаяся в сейфе, действительно не была подписана. Однако, второй экземпляр этой описи размещенный на стене оружейной комнаты был подписан в установленном порядке ответственным за сохранность оружия и патронов.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «а» п.130 Инструкции, а именно: в графике несения службы, утвержденном руководителем юридического лица, отсутствует дата утверждения. Считают, что отсутствие даты утверждения, не влияет на юридическое действие, поэтому не может являться нарушением ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «б» п.130 Инструкции, а именно: постовые ведомости не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице. Однако, считают, что Инструкция не содержит форму таких (постовых) ведомостей, поэтому была составлена не в соотвествии с требованиями инструкции, а в соответствии с ранее представленными УВД РФ формой Постовых ведомостей.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «б» п.130 Инструкции, а именно: отсутствует перечень постов и маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов. Однако, в Инструкции формы таких постов и маршрутов отсутствуют, следовательно, организация не имела возможности составить такой документ.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «д» п.130 Инструкции, а именно: отсутствуют маршруты движения подвижных групп, утвержденные руководителем. Однако, форма такого документа отсутствует, что организация не имела возможности его составить.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.146 Инструкции, а именно: ежеквартальные сверки в 2017г. не проводились (отсутствует приказ о создании комиссии для проведения ежеквартальных сверок, в книгах учета оружия и патронов не подведены итоги, заверенные подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, в книгах учета оружия отсутствует запись «Сверка проведена, расхождений нет», заверенная членами комиссии). Однако, нормативными актами не установлен порядок ведения соответствующих записей (отсутствует образец), нет конкретики в Инструкции.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.149 Инструкции, а именно: отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации. Считают, что не состоятельны, так как согласно п.148 Инструкции инвентаризация проводится один раз в год, согласно п.147Инструкции инвентаризационная комиссия формируется приказом руководителя юридического лица за десять дней до начала инвентаризации. Таким образом, считают, что до ДД.ММ.ГГГГ. у юридического лица время было и издавать заранее приказ о создании постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации было рано.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.168 Инструкции, а именно: на бирках, прикрепленных на сейфы, указана не надлежащая информация. Признают, что дополнительно к установленным требованиям о записях содержалась дополнительная информация «Российская Федерация. ООО ЧОО «Феликс-ДВ». Считают, что отсутствует запрет на размещение на бирках дополнительной информации. 

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.176 Инструкции, а именно: в описи, размещенной в местах хранения оружия, отсутствует информация об инвентарных номерах сейфов. Признают, что данный факт имел место быть. Однако, опись была.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.176 Инструкции, а именно: в описи размещенной в местах хранения оружия, указана ненадлежащая информация (оттиски печатей, которыми опечатываются сейфы). Однако, считают, что если в Инструкции предусмотрено указание описи номеров печатей и оттисков пломбиров, то если имеется оттиск печати не влечет за собой нарушение.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование п.176 Инструкции, а именно: на входной двери на бирке размещена ненадлежащая информация (Российская Федерация, наименование юридического лица, номер сотового телефона лица, ответственного за сохранность и противопожарную безопасность помещения). Считают, что указанная дополнительная информация не может повлечь административного правонарушения.

Указано, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» нарушило требование подп. «е» п.189 Инструкции, а именно: не определен порядок хранения запасных ключей от сейфов, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственных за сохранность оружия и патронов. Считают, что данный порядок урегулирован п. 178 Инструкции и не содержат указания на необходимость издания в данном случае какого-либо документа, отражающего порядок хранения ключей, в том числе, запасных.

Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании директор ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 дал пояснения аналогичные указанным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. с жалобой в полном объеме не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения, представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности и проверив дело в полном объёме, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему. Субъект правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом либо гражданином характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ЧОО «Феликс-ДВ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЛРР (по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>м) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р проведена проверка наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «Феликс-ДВ» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения в хранении или размещении и использовании оружия и патронов. 

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указаны предложения по их устранению и срок исполнения. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №ЛРР№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.инспектором ОЛРР (по 

<

адрес>, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО ЧОО «Феликс-ДВ» объяснением директора ООО ЧОО «Феликс-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО ЧОО «Феликс-ДВ» по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Доводы директора ФИО1 судья не принимает, по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р «О проведении профилактического меропрр1ятия» (далее-Распоряжение), сотрудниками ОЛРР в составе заместителя начальника майора полиции А.В. Кондратенко, старшего лейтенанта полиции ФИО3, проводилась проверка наличия, организации хранения, учета, а также технического состояния оружия и патронов. По итогам данной проверки директору ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ Об исполнений требований, указанных в предписании, ФИО1 сообщил руководству ОЛРР (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения контроля над исполнением требований, указанных в предписании и руководствуясь п. 76 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» (далее-административный регламент), в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее вьщанного предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛРР в составе старшего инспектора ОЛРР подполковника полиции А.В. Жабского, инспектора ОЛРР старшего лейтенанта полиции ФИО3 была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц. В ходе данной проверки было установлено, что нарушение, выявленные сотрудниками ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме.

В постановлении об административном правонарушении отсутствовала информация, о том, что проверка проводилась в рамках контроля за устранением нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий, проводимых в соответствии с Распоряжением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО5 Кондратенко, руководствуясь пунктом 3 части 1 статья 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№. Копия определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛРР, в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия, был выявлен ряд нарушений, основную часть которых составляют нарушения требований, предъявляемых к технической укрепленности комнаты хранения оружия, находящейся в пользовании ООО ЧОО «Феликс-ДВ». Как пояснил судье Кондратенко А.В., причиной этому послужил тот факт, что сотрудникам на момент проверки, была представлена только часть учетной документации на оружие, а именно, книги и журналы, находившиеся в комнате хранения оружия. Документация, ведение которой проверялось сотрудникам ОЛРР ДД.ММ.ГГГГг. не была представлена при проверке ДД.ММ.ГГГГ, так как, со слов ФИО1 она находилась в офисе ООО ЧОО «Феликс-ДВ», в связи с чем проверить правильность ее ведения не представилось возможным.

Таким образом, доводы директора ФИО1 о том, что проверка проводилась дважды и цель данной проверки была увеличение показателей в работе ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> путем увеличения количества протоколов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, необходимость периодичности таких проверок является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия.

Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации, хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ согласно ст.28 ФЗ «Об оружии» осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы. Уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия и т.д.

Должностные лица указанных органов имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения; требовать от юридических лиц представления документов, в письменной или устной информации т.п., необходимых для выполнения этих функций.

В силу п.22 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить проверки мест хранения, торговли оружия, основных частей огнестрельного оружия.

Довод жалобы о том, что в документации, составленной по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения об участии в проверке инспектора ФИО6 ФИО3 судьей не принимаются. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проверка проводилась сотрудниками ОЛРР в составе старшего инспектора ОЛРР подполковника полиции ФИО2 и инспектора ОЛРР старшего лейтенанта полиции ФИО3. Также, об участии в проверке ФИО3 свидетельствует и ее подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при проверке комнаты хранения оружия, находящейся в пользовании ООО ЧОО «Феликс-ДВ», сотрудникам ОЛРР действительно был представлен приказ о назначении ответственного за хранение и выдачу служебного оружия в данной организации ФИО1 не отрицает. Он указывает на то, что обязанности по хранению и выдаче служебного оружия, предполагают и ведение количественного и номерного учета оружия и патронов. Данное предположение ФИО1 основано на неверном толковании требований Инструкции. 

Так, на основании требований п. 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. В данном пункте прямо указано, что обязанности по ведению количественного и номерного учета возлагаются на работника не являющегося руководителем или заместителем руководителя юридического лица, ответственным за сохранность оружия и патронов, приказом.

В соответствии с абз.3 п. 125 Инструкции, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях, по осуществлению ими контроля, определяются приказами руководителей.

Пункт 127 Инструкции, определяет перечень учетных документов, который ведется лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, в то время, как обязанности ответственного лица не ограничиваются ведением указанных в пункте книг и журналов. Одновременно, приказом по ООО «ЧОО «Феликс-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном сотрудникам ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ, определено лицо, в обязанности которого входит хранение и выдача служебного оружия, какая либо иная информация по возложению обязанностей по ведению документов внутреннего учета в нём отсутствует.

Ведение книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН предусмотрено п.п. «Г» п. 127 Инструкции. В соответствии с абз. 2 п. 125 Инструкции, реестры, книги, и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные Инструкцией, а так же формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Таким образом, книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ГЩН) подлежит обязательной регистрации в подразделении лицензионно-разрешительной работы.

В своей жалобе ФИО1, указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. №ЛРР№, вынесенном заместителем начальника ФИО5 Кондратенко, отражен факт того, что приема-сдачи дежурств не зарегистрирована в подразделении ОЛРР. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ФИО5 Кондратенко, руководствуясь пунктом 3 части 1 статья 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№. Копия определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОЛРР не было представлено учетное дело, в которое подшиваются документы на оружие и патроны. Как следует из показаний Кондратенко А.В. и подтверждено в судебном заседании директором ФИО1 учетное дело директор ФИО1 на проверку не предъявил, а предъявил проверяющим папку, в которой лежала часть документации на оружие, хранящееся в сейфе обследуемой оружейной комнаты. Номер папки присвоен не был, документы, хранящиеся в ней, прошиты не были, опись документов, находящихся в папке, отсутствовала. В соответствии с требованиями п. 126 Инструкции, документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в описи дел и книг.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ведения книги выдачи оружия, а так же книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге проверки технического состояния оружия и патронов имеются записи о проведении проверки оружия, однако, в книге приема и выдачи оружия и патронов, отметки о выдаче оружия в указанные дни отсутствует.

Данный факт является нарушением подпунктами «А», «Б» пункта 127 Инструкции.

В своей жалобе ФИО1 объясняет данный факт, что проверка технического состояния проводилась лично ответственным за сохранность оружия ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО4 в присутствии ФИО1, однако в книге проверки технического состояния оружия и патронов имеются подписи, как ФИО4, так и ФИО1, что подтверждает факт того, что проверка проведена с его непосредственным участием. Довод о том, что ФИО4, в силу своих должностных обязанностей, является именно тем работником ООО ЧОО «Феликс-ДВ», в обязанности которого входит выдача оружия и патронов охранникам организации, поэтому он, как ответственные за сохранность оружия, то есть лицо, получившее оружие на ответственное хранение, не мог выдать оружие самому себе, а так же то, что подпункты «А», «Б» пункта 127 Инструкции, не содержат указанных норм, оформлять выдачу оружия при проведении проверки его технического состояния и сверки, является ошибочными.

Так, в соответствии с приказом ООО ЧОО «Феликс-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4 возложена обязанность по хранению и выдаче служебного оружия. На основании подпункта «А» пункта 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов. Поскольку, данное оружие не является собственностью ФИО4, а получено во временное пользование ООО ЧОО «Феликс-ДВ», ответственный за хранение оружия, при проведении проверки технического состояния оружия, обязан сделать отметку о его выдаче в книге выдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Феликс-ДВ», а затем, после проведения его технического осмотра сделать отметку о его сдаче в той же книге. В данном случае проводилась проверка технического состояния оружия, таким образом, ФИО4 обязан был сделать отметку о выдаче и сдаче оружия как себе, так и ФИО1

В соответствии с подпунктом «Д» п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия ведутся описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах. В соответствии с п. 168 Инструкции, опись заводится на каждый сейф, пирамиду, стеллаж, шкаф. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений. Ведение второго экземпляра данной описи Инструкцией не предусмотрено, таким образом опись оржия и патронов, находящаяся в сейфе, не велась должным образом лицом, ответственным за сохранность патронов, так как именной в ней отсутствует его подпись в соответствующей графе.

В соответствии подп. «А» п. 130 Инструкции, в подразделении охраны ведутся графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица.

Юридическое значение - это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Отсутствие необходимых реквизитов или неправильное их оформление может привести к тому, что документ не будет иметь юридического значения.

Состав реквизитов документа указан в Постановлении Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") (далее-ГОСТ), В соответствии с ч. 2 ГОСТа, при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, среди которых имеется «Дата документа», который в соответствии п. 3.11 ч. 3 ГОСТа, датой документа является дата его подписания или утверждения. В соответствии с п. 3.16 ГОСТа, документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. В данном случае в графике несения службы отсутствует реквизит «Дата документа», следовательно, юридического значения данный документ не имеет. Таким образом, ООО ЧОО «Феликс- ДВ» нарушен подпункт «А» пункта 130 Инструкции.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости ООО ЧОО «Феликс-ДВ» отсутствует какая либо отметка об утверждении. В подпункте «Б» пункта 130 Инструкции прямо определено, что постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), утверждаются лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице. В соответствии с п. 3.16 ГОСТа, документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Так как, директор ФИО1, который действует в интересах юридического лица, обязан знать требования Инструкции, то есть он, знал, что постовые ведомости утверждаются лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, но проигнорировал данное требование Инструкции.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 130 Инструкции, в подразделениях охраны ведется перечень постов по охране объектов (постов), маршруты инкассации и сопровождения грузов с указание видов и типов используемого оружия.

Директор ФИО1 с требованиями Инструкции ознакомлен, следовательно он знал, но проигнорировал данное требование Инструкции, так как данный документ должен быть оформлен и допускается его изготовление в произвольной форме. 

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 130 Инструкции, в подразделениях охраны ведутся маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица, однако в соответствии с подпунктом «Б» пункта 130 Инструкции, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), утверждаются лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице. Данные требования Инструкции подтверждают то, что маршруты подвижных групп и постов и постовые ведомости – различные по своей сущности документы.

Проверки технического состояния оружия не зависят от времени проведения ежеквартальных сверок. В соответствии с п. 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку. Таким образом. Инструкцией определен порядок проведения ежеквартальных сверок.

Довод директор ФИО1 о том, что инвентаризационная комиссия формируется приказом руководителя юридического лица за десять дней до начала инвентаризации, судьей не принимается.

Так, в соответствии с п. 148 Инструкции, инвентаризация оружия и патронов проводится, в том числе, ежегодно (по состоянию на 1 января). ООО «ЧОО «Феликс-ДВ» оружие приобретено ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении в Организации. В соответствии с п. 147 Инструкции, за 10 дней до начала инвентаризации в организации издается приказ, которым назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Одновременно, в соответствии с п. 149 Инструкции для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. Состав инвентаризационной комиссии, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии, в исключительных случаях приказом директора вносят изменения в приказ. Таким образом, на момент проверки организации учета и хранения оружия и патронов, в Обществе должен был быть создан приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Пунктом 168 Инструкции прямо определено, что на каждый сейф прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Перечень информации, которая отражается на бирках исчерпывающий. Таким образом, наличие на бирках дополнительной информации не допускается.

Как пояснил в судебном заседании Кондратенко А.В. данная дополнительная информация, в случае криминального случая, даст повод злоумышленникам обнаружить лицо у которого хранятся ключи и доступ к сейфу, так как указаны номера телефонов, адреса и имя лица ответственного за хранение оружия. Таким образом, излишняя информация, не указанная в инструкции не допустима, и данная информация является исчерпывающей и не подлежащей расширению.

Факт отсутствия в описи, вывешиваемой в каждом месте хранения оружия и патронов, инвентарных номеров сейфов ФИО1 не отрицает, однако считает, что отсутствие в описи инвентарных номеров не образует состава административного правонарушения. Однако, ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения оружия. Правила хранения оружия и патронов утверждены Инструкцией. Одним из таких правил является наличие в комнате хранения оружия и патронов описи, которая, согласно требованиям п. 176 Инструкции должна содержать количество размещённых в комнате хранения оружия и патронов сейфов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Таким образом, отсутствие в описи сейфов их инвентарных номеров является нарушением правил хранения оружия и патронов.

Пунктом 176 Инструкции содержит исчерпывающий перечень информации, которая отражается в описи, вывешиваемой в каждом месте хранения оружия и патронов: количество размещенных сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Наличие в описи, информации, не предусмотренной п. 176 Инструкции, является нарушением правил учёта и хранения оружия и патронов.

Абзацем 3 п. 176 Инструкции определены требования к информации, отражаемой в бирке, прикреплённой к входной двери места хранения оружия и патронов: указываются фамилия и инициалы лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения. Наличие в описи, информации, не предусмотренной абз. 3 п. 176 Инструкции, является нарушением правил учёта и хранения оружия и патронов.

Пунктом 178 Инструкции определяет порядок хранения первого и второго комплекта ключей от комнаты хранения оружия и патронов. Порядок же хранения запасных ключей от сейфов, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов указанным пунктом вышеназванный пункт не определяет. В соответствии с подпунктом «Е» п. 189 Инструкции, в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают порядок хранения запасных ключей от сейфов, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов. При проверке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ОЛРР выполнить требование п.п. «Е» п. 189 Инструкции не представилось возможным, ввиду того, что порядок хранения запасных ключей от сейфов, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО «ЧОО «Феликс-ДВ» не определён.

Довод директора ФИО1 о том, что юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности, а также, то, что наказание к юридическому лицу применено чрезмерное, так как при уплате такого большого штрафа 

<

данные изъяты> рублей, работники в обществе не получат заработную плату, судья не принимает.

Так, согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица, подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. 

ООО «ЧОО «Феликс-ДВ» является юридическим лицом, следовательно, при установлении виновных действий при совершении административных правонарушений, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах санкции установленной соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы о том, что к ООО «ЧОО «Феликс-ДВ» применено чрезмерное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, судья не принимает, как установлено судом, при назначении наказания ООО «ЧОО «Феликс-ДВ» Врио начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. было принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ООО ЧОО «Феликс-ДВ» и штраф снижен на 50% от минимально возможно назначенного штрафа 

<

данные изъяты> рублей, то есть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что не противоречит КоАП РФ. 

Судья не принимает доводы директора ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 о том, что отсутствие перечня постов и маршрутов с указанием видов и типов использования оружия и патронов связывают с отсутствием утвержденной формы УВД РФ.

Так, в случае если инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» обязывает изготовление и утверждение какого-либо документа связанного с контролем по использованию оружия и патронов, то данный документ должен быть изготовлен и соответствующим образом утвержден, даже если отсутствует шаблон по его изготовлению, в данном случае с подробным маршрутом движения.

Также, судья учитывает, что характер допущенного правонарушения, связан с нарушением правил хранения служебного оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности.

Доводы, изложенные директором ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, постановление вынесенное Врио начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Феликс-ДВ», которое признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - вынесено в соответствие с КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления судом не установлено. 

Размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное Врио начальника ОЛРР (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Кондратенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Феликс-ДВ», оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Феликс-ДВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.В.Одинцова