Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости автомобиля в связи с недостатками и взыскании переплаты. В обоснование исковых требований ссылается на то, что по договору купли-продажи от 28.08.2018 года, заключенному с ответчиком, он приобрел в собственность автомобиль марки «Вольво» FH, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, и прицеп марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. Общая стоимость указанного имущества составила 1 050 000 рублей, указанную сумму он передал ответчику в полном объеме, после чего ответчик передал ему автомобиль и прицеп. Но в договоре стоимость автомобиля указана 100 000 рублей, стоимость прицепа – 100 000 рублей по просьбе ответчика с целью снижения налога с продажи имущества. На учет в ГИБДД приобретенное транспортное средство и прицеп к нему он поставил в день составления договора, т.е. 28.08.2018 года. На следующий день после покупки автомобиля он стал детально его осматривать, и при осмотре выявил недостатки, о которых сообщил ответчику, предложив согласовать уменьшение покупной цены и вернуть переплату, однако ответчик на это не согласился. После этого он обратился к специалисту ООО «Профит Эксперт», который при осмотре автомобиля выявил следующие технические неисправности: высокий уровень масла в масляном поддоне, капельки «росы» в трубе отвода картерных газов; возможны неисправности передней плиты, прокладки головки блока цилиндров, компрессора, теплообменника, усадка гильз, водяная помпа и т.д. Не работает ручной (станочный) тормоз, нет тормозного усилия задней оси; возможны неисправности воздушной системы тормозов (разгрузочный кран заднего моста и др.), механизмы суппортов; затрудненное вращение руля (закусывание), снижение усиления рулевого привода на колеса. Возможны неисправности рулевого механизма, насоса ГУР, подвески и др. Вылетают передачи коробки переключения передач. Возможны неисправности в коробке передач, механизме переключения передач и др. После выявления указанных выше неисправностей автомобиля специалист сделал вывод о том, что автомобиль несправен, имеет значительные дефекты и повреждения базовых узлов и агрегатов, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Стоимость ремонтно-восстановительных работ зависит от установленных неисправностей и может достигать до 350000 рублей. В связи с этим, считает, что стоимость приобретенного им имущества нужно уменьшить на 350000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу эту сумму. 

По делу были проведены судебные автотехнические экспертизы; в ходе производства второй экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Вольво» FH, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, и возвращении покупной стоимости автомобиля в размере 950000 рублей, а по истечении установленного законом срока для добровольного расторжения договора, истцом было подано уточненное исковое заявление с измененными исковыми требованиями – истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28.08.2018 года, и возвратить покупную стоимость автомобиля в размере 867300 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 13450 рублей, расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 120898 рублей 42 коп., расходы за стоянку автомобиля в сумме 30750 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая в деле без истца ФИО4, уведомленного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что неисправности автомобиля, указанные в экспертном заключении, возникли до продажи автомобиля истцу, и об этих неисправностях ответчик знал, но истцу о них не сообщил. Истец после покупки автомобиля смог добраться на нем до дома, после чего автомобилем не пользовался, так как автомобиль при таких поломках эксплуатировать невозможно. Затраты на ремонт существенны. При этом обратили внимание на то, что в поставленных на экспертное исследование вопросах было указано на исследование конкретных узлов и агрегатов автомобиля, а именно, эксперт должен проверить состояние двигателя автомобиля, указав все неисправности, состояние тормозной системы заднего привода и коробки передач, так как об этих недостатках ответчик истцу не сообщил. Фактически диагностика автомобиля на момент заключения договора не проводилась, диагностическая карта была выдана формально. Расходы за стоянку автомобиля заявлены в сумме 30750 рублей, так как автомобиль находится на стоянке в г.Новоалтайске с того момента, как был доставлен с помощью спецтехники на первую экспертизу и до того момента, пока проводилась вторая экспертиза. В подтверждение расходов на стоянку представлен счет-фактура, где указана только сумма к оплате – 30750 рублей. Размер тарифа ей неизвестен, документально его подтвердить она не может, и подтверждать не намерена, поэтому оставляет определение расходов на стоянку на усмотрение суда. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснял, что во время осмотра им автомобиля ответчик сообщил о следующих неисправностях автомобиля: туго крутится рулевое колесо, «вылетает» пятая скорость при движении; показал резину на колесах. Также истцом было обнаружено, что двигатель в масле, на что ответчик пояснил о том, что лопнул шланг, поэтому масло подтекает; сказал, что машина на воде работает, так как раньше лопнул патрубок, вытек антифриз, он все исправил, но залил воду. Так как истец не имел навыков управления таким автомобилем, то попросил ответчика выехать на автомобиле за город, после этого истец пересел в автомобиль и самостоятельно поехал на нем домой в с.Залесово Залесовского района, ехал очень осторожно. При подъезде к с.Залесово он переключился на более низкую передачу, но скорость «вылетела», после чего стали «вылетать» и другие скорости, пришлось держать рычаг, чтобы доехать до дома. На следующий день он отцепил прицеп, поставил автомобиль на ручник, вылез из кабины, и автомобиль вдруг покатился; благодаря тому, что дверь кабины плохо закрывалась, он смог запрыгнуть в кабину и заглушить двигатель, поставив на скорость, чем избежал возможного ДТП, После этого он стал основательно осматривать автомобиль, готовясь к рейсу. Однако в рейс он так и не выехал, так как стал основательно осматривать автомобиль, заменил масло, шланг, так как обнаружил в нем дефект. При осмотре обнаружил, что поддон двигателя пробит в нескольких местах. Об этом сообщил ФИО2 по телефону, но тот ответил, что ничего не знает, у него все было нормально, сообщил номер телефона, по которому можно было купить двигатель. На предложение разделить пополам предстоящие расходы на ремонт автомобиля ответчик сослался на отсутствие денег. После этого он обратился к специалисту, который обнаружил множество неисправностей, которые требуют значительных затрат на их устранение. Автомобиль не может эксплуатироваться. На экспертизу был доставлен спецтехникой. 

Против довода ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи прицеп оценивался в 350 000 рублей, а автомобиль - в 700 000 рублей с учетом всех недостатков, о которых ему было известно, истец и его представитель возражали, однако свои доводы относительно согласованной сторонами покупной стоимости автомобиля и покупной стоимости прицепа не привели. Стоимость автомобиля, требуемую к возврату в связи с расторжением договора купли-продажи, указали по экспертной оценке. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования несоразмерны стоимости автомобиля, в подтверждение представили заключение ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» о рыночной стоимости аналогичных автомобилей 1996 года выпуска, пояснив, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля (той же марки, модели, года выпуска, грузоподъемности и т.п.) составляет на август 2018 года 837900 рублей (так указано в представленном заключении). При согласии истца на покупку у ответчика автомобиля, истец должен был осознавать, что автомобиль имеет существенный износ по году выпуска, поэтому и покупная цена была определена с учетом износа, состояния автомобиля, истцу не создавалось препятствий в тщательном осмотре автомобиля, и он имел возможность провести надлежащую диагностику автомобиля. Доводы истца о том, что данные недостатки было невозможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля, юридического значения не имеют, так как никто не препятствовал истцу воспользоваться услугами специалистов для осмотра автомобиля. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается документально, так как ответчик только что вернулся из дальней поездки, автомобиль на момент осмотра истцом был груженный, осматривал истец автомобиль не один, а как он сам пояснял, с человеком, который разбирается в таких автомобилях. Ответчик выставлял на продажу автомобиль и прицеп по общей цене 1 100 000 рублей, но потом снизил цену до 1 050 000 рублей. В договоре стоимости автомобиля и прицепа указаны равными – по 100 000 рублей, чтобы меньше платить налог, но фактически при продаже он оценил прицеп в 350 000 рублей, - такова его рыночная цена, он был в хорошем состоянии, а автомобиль оценил в 700 000 рублей с учетом всех недостатков, о которых ему было известно. О скрытых недостатках ответчик не знал и не мог знать, так как без проблем эксплуатировал автомобиль накануне продажи. Оснований для расторжения договора не имеется, так как неустранимых недостатков экспертом не установлено, напротив, в экспертном заключении указано о том, что все недостатки устранимые, поэтому автомобиль можно отремонтировать и пользоваться по назначению. В связи с этим, считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, истец не доказал, что эти недостатки возникли до заключения договора, так как истец не доказал, что не пользовался автомобилем после покупки. Иск предъявлен в суд после двух с половиной месяцев после покупки, а на экспертный осмотр автомобиль был представлен в марте 2019 года, поэтому непонятно где до этого времени находился автомобиль. Ответчик обо всех известных ему недостатках автомобиля сообщал истцу, кроме скрытых, о которых не знал. В том числе, ответчик сообщил о том, что «вылетает» коробка передач, однако этот недостаток был предметом экспертного исследования. Капитальный ремонт двигателя ответчик не производил, так как в этом не было необходимости, поэтому ответчик не мог обнаружить скрытые проблемы в работе двигателя. На момент продажи автомобиля спидометр был неисправен, что также было известно истцу. Истец не представил доказательств того, что после покупки автомобиля он не эксплуатировал его, например, можно было бы предоставить показания спидометра. О поломке автомобиля истец сообщил примерно по истечении 4-7 дней после покупки. Подтверждает, что претензию с требованием о расторжении договора и возврате покупной стоимости автомобиля получил. Договором купли-продажи не предусмотрены условия возврата автомобиля или снижения его стоимости в случае обнаружения каких-либо недостатков. Истец приобрел у ответчика автомобиль в том виде, в котором приобрел, т.е. действует принцип свободы договора. После покупки автомобиля риск случайной гибели товара переходит к покупателю (ст.459 ГК РФ). При опросе в судебном заседании эксперта ФИО6 ФИО2 пояснил, что истец был осведомлен о том, что машина не на антифризе, а на воде; на воде автомобиль он эксплуатировал недели три – не больше, пока вернулся с рейса. Также истцу он и про двигатель говорил, - что в двигатель он не заглядывал, он масло «подъедает» - 1 литр на 4000 км., про тормозную систему истцу он тоже говорил.

Также ответчик и представитель возразили против взыскания расходов на производство экспертиз, в особенности, расходов на производство второй экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и прицепа, поскольку считают, что в ее проведении не было необходимости. Возражали против взыскания расходов на стоянку автомобиля, так как эксперты его не обязывали истца оставлять автомобиль на платной стоянке, он мог перегнать автомобиль по месту жительства сразу после его осмотра экспертами. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

До предъявления уточненного искового заявления с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом были соблюдены требования ст.452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, так как 13.07.2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2018 года в связи с недостатками, и возврате покупной стоимости, что не оспаривается ответчиком и подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.13). Поскольку срок для ответа на претензию не был установлен истцом, соответственно, такой строк составляет 30 дней с момента получения претензии. Этот срок истек 13.08.2019 года, уточненное исковое заявление было подано 29.10.2019 года.

Согласно договору купли-продажи без номера от 28.08.2018 года, заключенному между ФИО4. («покупатель») и ФИО2 («продавец»), предметом договора является автомобиль марки «Вольво» FH, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100 000 рублей. Продавец подтверждает, что до составления настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации по прямому назначению; и покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства. По условиям договора он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, и с момента подписания договора автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем. 

Той же датой был заключен договор купли-продажи прицепа марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, стоимость которого по договору составляет 100 000 рублей. Остальные условия договора тождественны условиям договора купли-продажи автомобиля. 

Сторонами не оспаривается, что право собственности на автомобиль и прицеп у истца возникло с момента подписания договоров. 

Сторонами не оспаривается, что фактическая общая стоимость автомобиля и прицепа была согласована истцом и ответчиком при заключении договоров в сумме 1 050 000 рублей, и именно эта сумма была передана истцом ответчику в качестве общей покупной стоимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи прицеп он оценивал в 350 000 рублей, а автомобиль - в 700 000 рублей с учетом всех недостатков.

Истец в судебном заседании указанные доводы ответчика не подтвердил, однако свои доводы о стоимости не изложил.

Между тем, в письменных объяснениях (т.1 л.д.35-36) истец указал, что он за автомобиль передал ответчику 950 000 рублей, а за прицеп – 100 000 рублей. 

В связи с разногласиями сторон относительно реальной покупной стоимости каждого транспортного средства, учитывая, что подтвержденная обеими сторонами общая реальная покупная стоимость прицепа и автомобиля составила 1 050 000 рублей, а предметом спора являлся только автомобиль, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая оценочная экспертиза автомобиля и прицепа. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 09.10.2019 года №1992/5-2 (том 1 л.д.221-223) рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво» FH, государственный регистрационный знак №,1996 года выпуска по состоянию на 28.08.2018 года (на дату заключения договора купли-продажи), составляет: 364500 рублей. 

Рыночная стоимость прицепа марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №,1997 года выпуска по состоянию на 28.08.2018 года, составляет: 182700 рублей. 

Исходя из определенной экспертным путем рыночной стоимости прицепа (182700 рублей), истцом была определена стоимость автомобиля в размере 867300 рублей по следующему расчету: 1 050 000 (общая реально согласованная сторонами стоимость автомобиля и прицепа) минус 182700 рублей (стоимость прицепа по экспертной оценке) = 867300 рублей. 

Суд соглашается с доводами истца по определению стоимости автомобиля на момент заключения договора.

При этом судом принимается во внимание довод самого ответчика, подтвержденный представленным им заключением ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» (том 1 л.д.189-191) о рыночной стоимости аналогичных автомобилей 1996 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля (той же марки, модели, года выпуска, грузоподъемности и т.п.) составляет на август 2018 года 837900 рублей.

Разница между оценкой автомобиля, заявленной истцом и оценкой автомобиля, заявленной ответчиком является несущественной – 29400 рублей, в связи с чем, суд признает, что при заключении 28.08.2018 года договора купли-продажи автомобиля марки «Вольво» FH, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска фактически согласованная между истцом и ответчиком стоимость автомобиля составила 867300 рублей. Иным способом определить стоимость автомобиля, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи, суду не представляется возможным. 

Принимая во внимание заявленную истцом стоимость, суд основывается на том, что расчет этот стоимости произведен на основании данных, подвергнутых экспертной оценке. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» о стоимости автомобиля, предложенное ответчиком, не содержит сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2019 года №465(3145)/5-2, 466(3146)/52 (том 1 л.д.80-84) с учетом последующего перерасчета (том 1 л.д.126-127) у автомобиля Вольво FH, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, на момент проведения экспертного осмотра имелись скрытые технические неисправности двигателя автомобиля, коробки передач и ступиц задних колес. Перечень выявленных скрытых неисправностей представлен в исследовательской части заключения.

Причинами возникновения срытых неисправностей являются: естественный износ, нарушение правил эксплуатации и нарушения регламента технического обслуживания.

Все выявленные неисправности являются устранимыми. 

Стоимость затрат на устранение выявленных скрытых дефектов составила с учетом износа 681345 рублей 33 коп., из них 130220 рублей 00 коп. – стоимость работ, 551125 рублей 33 коп. – стоимость запасных частей и материалов с учетом износа. 

В определении суда о назначении автотехнической экспертизы было обращено внимание экспертов на конкретный предмет исследования – имеются ли технические неисправности двигателя автомобиля, тормозной системы заднего привода и коробки передач, так как по доводам истца об этих неисправностях автомобиля, обнаруженных им после покупки, ответчик знал, или должен был знать, но не сообщил. 

На вопрос о причинах возникновения неисправностей и моменте их возникновения эксперт дал ответ о том, что категорично определить имелись ли неисправности на момент купли-продажи невозможно, так как нет достоверных сведений о том, эксплуатировался ли автомобиль с момента покупки истцом до момента экспертного осмотра. 

Но утвердительно ответил о том, что если автомобиль не эксплуатировался, то выявленные неисправности возникли задолго до момента сделки купли-продажи.

В экспертном заключении указано, что на осмотр автомобиль был представлен в неработоспособном состоянии, к месту осмотра доставлен на буксире на жесткой сцепке. По причине негерметичности системы охлаждения антифриз был полностью слит. Для возможности транспортировки был демонтирован карданный вал. Для проведения исследования технического состояния узлов и деталей, касающихся поставленных вопросов, принято решение о частичной разборке автомобиля. Демонтаж и разборка узлов и агрегатов автомобиля проводились в производственном помещении специалистами ООО «Ремонтно-техническая компания». 

При осмотре двигателя (далее - ДВС) было установлено следующее. Уровень масла в картере ДВС был выше верхней контрольной метки на щупе. После слива в масле обнаружено большое количество антифриза. После снятия масляного поддона была проведена опрессовка системы охлаждения, в результате которой выявлены: течь охлаждающей жидкости по передней стеке ДВС (причиной которой оказалась несправная помпа); течь нижнего бачка радиатора; негерметичность крышки расширительного бачка. 

При дальнейшей разборке ДВС выявлены следующие неисправности: течь и следы кустарного ремонта масляного поддона; коррозия деталей ДВС под клапанной крышкой; разрушение цементирующего слоя рабочих поверхностей роликов коромысел и распределительного вала в результате работы деталей с корродированной поверхностью; износ оси коромысел; износ рабочих поверхностей тарелок клапанов. Максимально допустимое значение заглубления тарелок клапанов выпускных – 1,8 мм. Фактически 10 из 12 клапанов имеют износ выше допустимого. Максимально допустимое значение зазора между стержнем клапана и направляющей – 0,7 мм. Фактически все клапаны имеют зазор выше допустимого; износ коренных вкладышей; износ шатунных вкладышей; повреждение лопаток турбины; повреждение разъема датчика температуры охлаждающей жидкости; повреждение контактов форсунок № 5 и 6; повреждение жгута электропроводки двигателя.

При осмотре тормозных механизмов выявлена полная неработоспособность тормозов задних колес автомобиля: отсутствует вилка рычага тормоза заднего правого колеса; отсутствие уплотнений приводов подвода колодок справа и слева; загрязнение, коррозия, износ и заклинивание механизмов привода подвода колодок справа и слева; износ опорных поверхностей колодок справа и слева; износ опорных поверхностей корпусов справа и слева; отсутствие защитных пластин тормоза справа и слева; чрезмерный износ тормозных барабанов справа и слева; неравномерный износ накладок колодок заднего левого колеса, вследствие неверной установки тормозных колодок (стрелка должны быть направлена вверх).

В ходе разборки задних тормозов выявлены неисправности ступиц задних колес: износ подшипников ступиц задних колес по причине загрязнения смазки ступиц, которое в свою очередь произошло из-за износа уплотнительных колец заднего моста и сальников; износ гаек ступиц. 

При осмотре привода переключения передач и узлов и деталей КПП выявлены следующие неисправности: износ шарнира и уплотнителя шарнира кулисы КПП; повреждение крючка пружины кронштейна кулисы; износ шарового наконечника реактивной тяги кулисы; изношен выжимной подшипник сцепления, замасливание подшипника из-за течи масла через сальник. Осмотром деталей разобранной КПП выявлен износ рабочих поверхностей синхронизаторов, зубьев муфт, подшипников, валов и шестерен. КПП на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, износ деталей КПП не достиг критического состояния; повреждение крышки делителя; повреждение пыльника делителя; сальники отжимного вала. 

Таким образом, в результате проведения экспертного осмотра и исследований частей представленного на исследование автомобиля, выявлены следующие неисправные узлы и детали: двигатель (помпа, радиатор, крышка расширительного бачка, коромысла клапанов и форсунок, распределительный вал, ось коромысел, клапана впускные и выпускные, коренные и шатунные вкладыши, турбина, форсунки № 5 и 6, жгут электропроводки); ступицы задних колес (подшипники, гайки, уплотнения); КПП (выжимной подшипник сцепления, синхронизаторы, муфт передач, подшипники, валы и шестерни КПП, подшипники и сальники отжимного вала). 

Все вышеперечисленные дефекты являются скрытыми, так как, они не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства. Для выявления была необходима дополнительная проверка с проведением разборки узлов. 

При экспертном осмотре также выявлены другие дефекты, которые не являются скрытыми, так как их можно было установить осмотром или проведением тестовых (ходовых) испытаний: - датчик температуры охлаждающей жидкости, масляный поддон, тормоза задней оси (отсутствует вилка рычага тормоза заднего правого колеса, уплотнения и механизмы приводов подвода колодок справа и слева, колодки справа и слева, корпусы тормозов справа и слева, отсутствие защитных пластин тормоза справа и слева, тормозных барабанов справа и слева, шарнир с уплотнителем кулисы КПП, кронштейн кулисы, реактивная тяга кулисы, крышка и пыльник делителя),

Основными причинами выхода из строя двигателя и КПП является естественный износ. Выход из строя тормозов и ступиц колес заднего моста является нарушение регламента технического обслуживания. 

Проникновение охлаждающей жидкости в масляный поддон указывает на неисправность помпы. Коррозия деталей ДВС, находящихся под клапанной крышкой, указывает на то, что двигатель в последнее время эксплуатировали на воде, вместо антифриза, что является нарушением правил эксплуатации. Вода при попадании в картер двигателя интенсивно испаряется при рабочей температуре двигателя 70-90С?, при этом образуется конденсат, концентрирующийся в верхней части двигателя, создавая агрессивную среду для металлических деталей. Температура кипения антифриза 115-120 С?, поэтому при попадании в масло он практически не испаряется, а накапливается в поддоне, что, вероятно, и произошло при заправке системы охлаждения антифризом. Характер износа рабочих поверхностей распредвала и роликов коромысел свидетельствует о длительной работе корродированных деталей. 

Неисправности тормозов и ступиц задних колес возникли из-за нарушения регламента технического обслуживания. Чрезмерный износ тормозных барабанов, загрязнение смазки, наличие грязи, износ и заклинивание механизма подводок свидетельствуют о длительной эксплуатации с вышедшими из строя уплотнениями ступиц и тормозных механизмов. 

При опросе эксперта ФИО6 в судебном заседании, им были даны следующие пояснения. Точное время возникновения неисправностей определить невозможно, но все эти неисправности, вероятно, возникли до момента покупки истцом данного автомобиля. Эти неисправности являются скрытыми, т.е. их невозможно определить в результате внешнего осмотра. За рамки поставленных судом вопросов он не вышел. Все, что в экспертном заключении указано, все это касается двигателя, коробки передач и тормозной системы. Под вопросом можно поставить: радиатор, так как он не является частью двигателя, он служит для охлаждения, но это взаимосвязанные системы, так как неисправность радиатора влечет за собой поломку двигателя; роликовый подшипник ступицы относится к заднему мосту, непосредственно к системе тормозов, это не сама система тормозов, но это все находится в причинно-следственной связи. Коробка передач имеет взаимосвязь с двигателем – они составляют силовой агрегат в целом. При таких неисправностях данным транспортным средством пользоваться нельзя. Необходим его ремонт, и довольно дорогостоящий. Антифриз - это система охлаждения двигателя, эта жидкость, которая заливается в радиатор. Однако по состоянию фильтра и системы охлаждения видно, что автомобиль эксплуатировался на воде не менее года, поскольку имеются продукты сильной коррозии, которые и говорят об этом, а вода извне туда попасть не может. Использовать воду для охлаждения двигателя можно, но непродолжительное время (1-2 дня), но точный период времени эксплуатации автомобиля на воде установить невозможно, это означает, что, если ФИО2 действительно эксплуатировал автомобиль на воде непродолжительное время, то еще до принадлежности ФИО2 автомобиль мог эксплуатироваться на воде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков проданного автомобиля и их скрытый характер подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством, у суда не имеется.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что под существенным нарушением требований к качеству товара следует понимать только неустранимые недостатки. 

В силу прямого указания закона (абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ) под существенным нарушением требований к качеству товара, при обнаружении которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В экспертном заключении указано, что все выявленные недостатки являются устранимыми, однако их устранение требует больших затрат. 

При этом большинство обнаруженных экспертами недостатков являются скрытыми. 

Стоимость затрат на устранение выявленных скрытых дефектов составила с учетом износа 681345 рублей 33 коп., что составляет более 2/3 стоимости автомобиля. 

Выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по его назначению, так как автомобиль не соответствует требованиям безопасности. 

Недостатки являются существенными еще и потому, что влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи был подтвержден экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. 

Кроме того, это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика о том, что истец сообщил ему о недостатках спустя 4-7 дней после покупки автомобиля. 

Факт осведомленности истца о большинстве указанных в экспертном заключении недостатков истец отрицает, а ответчик не доказал. В договоре купли-продажи недостатки не перечислены, более того, указано о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. 

Поскольку ответчик не прореагировал на сообщение истца о выявленных недостатках и предложение истца о совместных расходах на ремонт автомобиля, 13.09.2018 года (в течение двух недель после покупки) истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 

Указание ответчика на то, что при заключении договора истец произвел осмотр автомобиля и не имел претензий к его качеству, на правильность выводов суда не влияет. Истцом доказано, что существенные недостатки товара были выявлены только после заключения договора.

Диагностическая карта (т.1 л.д.37), как установлено в судебном заседании, была выдана формально, т.е. осмотр автомобиля не производился. На листах дела 180-186 т.1 имеются документы, подтверждающие, что ФИО7, якобы подписавший диагностическую карту и удостоверивший свою подпись печатью ООО «Техсервис», состоял в трудовых отношениях с данной организацией в период с 01.12.2015 года по 18.03.2016 года. Более того, эта диагностическая карта не могла быть выдана от имени ООО «Техсервис», так как регистрационный номер карты не соответствует той, которая значится в реестре операторов технического осмотра. 

Довод ответчика о том, что ему не было известно о недостатках продаваемого автомобиля и не могло быть известно, так как техническую исправность автомобиля он подтверждает путевыми документами по грузоперевозкам, совершенным в период с 22 по 25 августа 2018 года и ранее, суд признает необоснованным, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования в целях, которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком. После покупки автомобиля истец управлял автомобилем от г.Барнаула до с.Залесово. Как пояснил истец, готовясь в первый рейс, он стал тщательно осматривать автомобиль, и обнаружил неисправности, которые создали препятствия в эксплуатации автомобиля, о чем истец сразу сообщил ответчику. После этого, как пояснил истец, автомобиль находился в с.Залесово до момента его буксировки в экспертное учреждение. В экспертном заключении указано, что на осмотр автомобиль был представлен в неработоспособном состоянии, к месту осмотра доставлен на буксире на жесткой сцепке.

Ответчик пользовался автомобилем в течение года, это период времени достаточен для того, чтобы определить неисправности автомобиля, кроме того, экспертом установлено, что некоторые недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Ответчик сам подтвердил, что вместо антифриза использовал воду для охлаждения двигателя. Доводы ответчика о том, что это имело незначительную продолжительность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика о свободе договора к данной ситуации не применимы, поскольку в договоре не были указаны вообще никакие недостатки, в том числе, и те, о которых, со слов истца, он был осведомлен ответчиком; напротив, в договоре указано о том, что автомобиль технически исправен. 

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 13450 рублей, на момент уплаты госпошлины были заявлены требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля. 

Исходя из требований о расторжении договора и взыскании покупной цены автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11873 рубля.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на производство экспертиз в сумме 120424 рубля 76 коп., т.е. без учета комиссий банка, указанных в платежных документах. 

Также необходимыми расходами, подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает расходы за стоянку автомобиля, так как в экспертном заключении указано, что на осмотр автомобиль был представлен в неработоспособном состоянии, к месту осмотра доставлен на буксире на жесткой сцепке. Осмотр автомобиля производился в ООО «Ремонтно-техническая компания» г.Новоалтайск. Эксперт указал, что в связи с большим объемом слесарных работ, необходимых для проведения экспертного осмотра и по производственным причинам привлеченной организации, осмотр автомобиля был произведен в период с 05 по 12 марта 2019 года. 

Кроме того, в период с 22 июля по 09 октября 2019 года проводилась автотехническая экспертиза по оценке стоимости автомобиля и прицепа. 

В подтверждение расходов на стоянку автомобиля представитель истца предоставил в материалы дела только счет-фактуру ООО «Ремонтно-техническая компания» от 04.10.2019 года (том 2 л.д.21), в котором указана общая сумма к оплате 30750 рублей, приложен платежный документ об уплате истцом указанной суммы (том 2 л.д.20). В наименовании товара, услуг, работ указано: обслуживание и ремонт автомобиля. Других расчетных данных (тариф, расценка на единицу времени и т.п.) счет-фактура не содержит, а от предоставления дополнительных документов представитель истца отказался. 

Между тем, это обстоятельство не является основанием для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на стоянку. 

Данные расходы должны быть определены судом по аналогии с убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ. По применению ст.15 ГК РФ дано разъяснение, содержащееся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость участия специалистов ООО «Ремонтно-техническая компания» в частичной разборке деталей автомобиля с целью его подготовки для экспертного исследования, а затем сборке деталей автомобиля с целью приведения его в прежнее состояние, периодов необходимого нахождения автомобиля на стоянке, исходя из принципов справедливости и соразмерности и пропорциональности расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично - взыскать с ответчика в пользу истца расходы за стоянку автомобиля в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Вольво» FH, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, заключенный 28.08.2018 года между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 867300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11873 рубля, расходы на производство экспертиз в сумме 120424 рубля 76 коп., расходы за стоянку автомобиля в размере 8800 рублей. Итого взыскать: 1008397(Один миллион восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.

Судья Л.В.Гусева