Уголовное дело № 1-150/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя свое должностное положение, совершила четыре преступления, связанные с получением через посредника взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также завладела денежными средствами путем мошенничества, при следующих обстоятельствах:

Приказом главного врача 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом 

<

адрес>» ФИО6, в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществлять пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного лечебно-профилактического учреждения, где выполняла организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Свидетель №1 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по данному эпизоду прекращено на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ), управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Свидетель №2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и направлен в 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этот же день Свидетель №1 прошел медицинское освидетельствование, где у него, в том числе, были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования. Свидетель №1, обеспокоившись тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее наркотических средств, обратился к своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо2), с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут. 

Далее Лицо2, действуя в интересах Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ 

<

адрес> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо3), поинтересовался о возможности, в силу занимаемой должности, вынесения положительного для Свидетель №1 химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут. На просьбу Лица2 Лицо3 ответил согласием. 

Далее Лицо3 позвонил ФИО1 и сообщил ей о вышеуказанных обстоятельствах, попросил, в силу занимаемой должности, за взятку вынести положительное для Свидетель №1 химико-токсилогического заключение, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут. 

В ходе телефонного разговора с Лицом3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов Свидетель №1 и составление ею положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Свидетель №1 наркотические средства обнаружены не будут.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, сообщила Лицу3 о том, что готова совершить действия, направленные на выдачу Свидетель №1 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен за передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

В последующем Лицо3, действуя как посредник, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Лицу2 и сообщил о возможности замены анализов Свидетель №1 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Свидетель №1 наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (Лицу3) следует передать 45 000 рублей. 

Лицо2, действуя как посредник, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №1 о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (Лицу2) следует передать 46 000 рублей. 

Свидетель №1 согласился на условия, объявленные ему Лицом2, и передал последнему, как посреднику, в качестве взятки для должностных лиц 

<

адрес> деньги в размере 46 000 рублей за подмену его анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, при этом денежные средства в размере 1 000 рублей Лицо2 оставил себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий при передаче взятки, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ Лицо2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя как посредник во взяточничестве в интересах Свидетель №1, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал сотруднику 

<

адрес> Лицу3 денежные средства в размере 45 000 рублей, являющиеся предметом взятки, которые Лицо3 в силу занимаемого им служебного положения, в качестве посредника во взяточничестве должен был передать 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, за подмену анализов Свидетель №1 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Свидетель №1 наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

При этом, денежные средства в размере 15 000 рублей Лицо3 оставил себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Лицом3, находясь возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получила через посредников Лица3 и Лица2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от Свидетель №1, за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1

После получения денежных средств ФИО1 осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время его медицинского освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества, и вынесла положительное химико-токсилогического заключение, согласно которому наличие наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте освидетельствуемого не обнаружены. 

Полученными в виде взятки деньгами в размере 30 000 рублей ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных незаконных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №9, не осведомленным о преступных намерениях Свидетель №1, Лица2, Лица3, ФИО1, был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Свидетель №1 не находился в состоянии опьянения. 

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, а ДД.ММ.ГГГГ командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях Свидетель №1, Лица2, Лица3, ФИО1, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1, являясь должностным лицом, получила через посредников Лица3 и Лица2 от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1, а именно за подмену анализов мочи Свидетель №1 и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи наркотические средства не обнаружены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (осужден как взяткодатель приговором от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автотранспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Свидетель №10, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>», Свидетель №3 в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО11 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого клинические признаки опьянения не выявлены и у Свидетель №3 для последующего химико-токсикологического исследования отобрана проба биологического объекта (моча). 

Свидетель №3, осознав, что по результатам химико-токсикологического исследования его мочи может быть выявлено опьянение, поскольку ранее он употреблял марихуану, решил дать взятку должностному лицу 

<

адрес>» за внесение в акт медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений об отсутствии у него опьянения.

Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой помочь решить указанный выше вопрос к медбрату кабинета медицинского освидетельствования 

<

адрес> Лицу3, который в свою очередь сообщил о том, что для решения вопроса в его пользу необходимо передать ему денежные средства в размере 45 000 рублей, на что Свидетель №3 согласился.

Лицо3, осознавая, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 является должностным лицом и, будучи уверенным в том, что она, в силу занимаемого ею должностного положения вправе осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование, самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты, решил обратиться с просьбой Свидетель №3 к ФИО1

Далее Лицо3 позвонил ФИО1 и сообщил ей о вышеуказанных обстоятельствах, попросил, в силу занимаемой должности, за взятку вынести положительное для Свидетель №3 химико-токсилогического заключение, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут. 

В ходе телефонного разговора с Лицом3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов последнего и составление ею положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Свидетель №3 наркотические средства обнаружены не будут.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, сообщила Лицу3 о том, что готова совершить действия, направленные на выдачу Свидетель №3 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

В последующем Свидетель №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, передал посреднику Лицу3 взятку в виде денежных средств в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, для последующей их передачи должностному лицу 

<

адрес>» за совершение заведомо незаконных действий, а именно за внесение в акт медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений об отсутствии у Свидетель №3 опьянения.

При этом часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей из ранее полученных от Свидетель №3 денежных средств в размере 45 000 рублей, Лицо3 оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

После этого Лицо3, действуя как посредник в интересах Свидетель №3, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с последним, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом и в силу занимаемого должностного положения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» вправе осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование, самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей от Свидетель №3 за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №3

После получения денежных средств ФИО1 осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ во время его медицинского освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом веществ, и вынесла положительное химико-токсилогического заключение, согласно которому наличие наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте освидетельствуемого не обнаружены. 

Полученными в виде взятки деньгами в размере 30 000 рублей ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных незаконных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №3, Лица3, ФИО1 был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Свидетель №3 не находился в состоянии опьянения. 

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был передан в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО12, неосведомленный о преступных намерениях Свидетель №3, Лица3 и ФИО1 принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, получила через посредника Лица3 от Свидетель №3 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №3, а именно за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи запрещенные вещества не обнаружены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут Свидетель №11 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №11 по данному эпизоду прекращено на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Свидетель №4 для проверки документов. В ходе проверки документов у Свидетель №11 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>», на что последний согласился.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №11 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения 

<

адрес>», где у него были взяты пробы биологического объекта (моча) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Свидетель №11, опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, и впоследствии на основании этого он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №5 (осужден как посредник во взяточничестве приговором от ДД.ММ.ГГГГ), так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников 

<

адрес> и попросил узнать, каков результат произведенного исследования полученных от него биологических объектов, и установлено ли у него состояние опьянения, на что Свидетель №5 ответил согласием, указав, что поможет ему.

После этого Свидетель №5 позвонил ранее знакомому Свидетель №12 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №12 по данному эпизоду прекращено на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ), так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников 

<

адрес> и в ходе телефонного разговора в период времени попросил его помочь установить, находился ли Свидетель №11 в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», на что Лицо8 согласился.

Свидетель №12 обратился к ранее знакомому работнику 

<

адрес>» Лицу3 с просьбой помочь установить, находился ли Свидетель №11 в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», на что Лицо3 согласился, в ходе телефонного разговора обратился к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1 с вопросом о том, может ли она, за взятку, совершить действия, направленные на неустановление у Свидетель №11 состояния опьянения. 

В ходе телефонного разговора с Лицом3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №11 в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов последнего и составление ею положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Свидетель №11 запрещенные вещества обнаружены не будет.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, сообщила Лицу3 о том, что готова совершить действия, направленные на выдачу Свидетель №11 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

Лицо3 в ходе телефонного разговора с Свидетель №12 сообщил, что для совершения указанных действий, направленных на выдачу Свидетель №11 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему 45 000 рублей, а Свидетель №12, в ходе телефонного разговора, сообщил об этом Свидетель №5, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 рублей.

Свидетель №5 в ходе телефонного разговора с Свидетель №11 сообщил ему, что имеет возможность повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у последнего состояния опьянения, то есть предпринять действия, направленные на указание в акте медицинского освидетельствования на то, что у Свидетель №11 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения, но для этого последний должен передать ему 50 000 рублей для передачи взятки в виде этих денежных средств лицам из числа работников 

<

адрес>», на что Свидетель №11 согласился.

Свидетель №11, осознавая, что в случае привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он будет подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решил дать взятку в виде денег в размере 50 000 рублей через посредника в лице Свидетель №5 должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у него на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения.

Свидетель №11, находясь в квартире Лица7, передал Свидетель №5 имевшиеся при себе денежные средства в размере 50 000 рублей, последний принял от него 50 000 рублей и указал, что готов передать эти денежные средства посреднику при передаче этой взятки Свидетель №12, для последующей передачи этих денежных средств лицам, в том числе из числа работников 

<

адрес>», которые могут, используя свое должностное положение, указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Свидетель №11 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, действуя как посредник в интересах Свидетель №11, передал вышеуказанные денежные средства в размере 50 000 рублей Свидетель №12 для последующей передачи им этих денег лицам из числа работников 

<

адрес>» с целью повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у Свидетель №11 состояния опьянения и совершить заведомо незаконные действия в пользу последнего, а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Свидетель №11 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения.

Свидетель №12, выступая в качестве посредника во взяточничестве, следуя ранее достигнутой с Лицом3 договоренности, передал Лицу3 взятку в виде денежных средств в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, для того чтобы он повлиял на решение лиц из числа работников 

<

адрес>, и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №11 было указано, что у него состояние опьянения не установлено, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего.

При этом, часть взятки в виде денежных средств в размере 5 000 рублей из ранее полученных денежных средств в размере 50 000 рублей, Свидетель №12 оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

После этого Лицо3, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, для того чтобы она повлияла на результат в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №11, а именно, что последний не находился в состоянии опьянения.

После получения денежных средств ФИО1 осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ во время его освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества, и вынесла положительное химико-токсилогического заключение, согласно которому наличие наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте освидетельствуемого не обнаружены. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ командир роты СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12, Лица3, ФИО2, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1, являясь должностным лицом, получила через посредников Свидетель №5, Свидетель №12, и Лицо3 от Свидетель №11 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №11, а именно за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи запрещенные вещества не обнаружены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Свидетель №19 было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо9). Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и направлен в 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Лицо9 прошел медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес>, где у него, в том числе, были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования. 

Лицо9, обеспокоившись тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо10), с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. Лицо10 на просьбу Лица9 ответил согласием и сообщил последнему, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам 

<

адрес>» и поинтересоваться у последних в решении вопроса Лица9. 

Далее Лицо10, действуя как посредник в интересах Лица9, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования 

<

адрес>» Лицу3 и поинтересовался о возможности решения Лицом3 в силу занимаемой им должности указанного вопроса, связанного с вынесением положительного для Лица9 химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. Лицо3 на просьбу Лица10 ответил согласием. 

Далее Лицо3, действуя в интересах Лица9 по поручению Лица10, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории 

<

адрес>» ФИО1 и попросил ее, в силу занимаемой должности, за взятку вынести положительное для Лица9 химико-токсилогическое заключение, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. 

В ходе телефонного разговора с Лицом3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Лица9 в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов Лица9 и составление ею положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Лица9 алкоголь обнаружен не будет.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, сообщила Лицу3 о Свидетель №13, что готова совершить действия, направленные на выдачу Лицу9 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

В последующем Лицо3, действуя как посредник, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Лицу10 и сообщил о возможности замены анализов Лица9 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Лица9 алкоголь обнаружен не будет, отметив, что за совершение указанных действий ему (Лицу3) следует передать 45 000 рублей. 

Лицо10, действуя как посредник, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Лицу9 о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Лица9 алкоголь обнаружен не будет, отметив, что за совершение указанных действий ему (Лицу10) следует передать 50 000 рублей. 

Лицо9 согласился передать Лицу10 в качестве взятки деньги в размере 50 000 рублей за подмену его анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконных действий. 

В это же время ДД.ММ.ГГГГ Лицо10, связавшись посредством мобильной связи с Свидетель №18 (осужден как посредник во взяточничестве приговором от ДД.ММ.ГГГГ), попросил последнего забрать у Лица9 денежные средства и передать их Лицу10, для последующей передачи их Лицу3 с целью подмены анализов Лица9 в 

<

адрес> 

Свидетель №18, действуя как посредник в интересах Лица9, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Лицу3, который подтвердил ему ранее состоявшуюся договоренность с Лицом10 и сообщил ему о возможности решения вопроса, связанного с вынесением положительного для Лица9 химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Лицо9, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находясь у 

<

адрес> передал Свидетель №18, как посреднику, деньги в сумме 50 000 рублей, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи их Лицу10. 

Свидетель №18, продолжая свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находясь у 

<

адрес>, действуя как посредник, передал денежные средства в размере 50 000 рублей Лицу10 для последующей передачи их сотруднику 

<

адрес>» за подмену анализов Лица9 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Лицо10, находясь рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя как посредник во взяточничестве в интересах Лица9, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал сотруднику 

<

адрес>» Лицу3 денежные средства в размере 45 000 рублей, являющиеся предметом взятки, которые последний, в силу занимаемого им служебного положения, в качестве посредника во взяточничестве, должен был передать 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1, за подмену анализов Лица9 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Лица9 алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

При этом, денежные средства в размере 15 000 рублей Лицо3 оставил при передаче взятки себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Лицом3, находясь возле здания 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, получила через посредников Лица3, Лица10, Свидетель №18, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от Лица9, за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение незаконных действий в интересах Лица9.

После получения денежных средств ФИО1 осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных Лицом9 ДД.ММ.ГГГГ во время его освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества, и вынесла положительное химико-токсилогического заключение, согласно которому наличие этилового алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте освидетельствуемого не обнаружены. 

Полученными в виде взятки деньгами в размере 30 000 рублей ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных незаконных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №17, не осведомленным о преступных намерениях Лица9, Лица10, Свидетель №18, Лица3, ФИО1 был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Лицо9 не находился в состоянии опьянения. 

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях Лица9, Свидетель №18, Лица10, Лица3, ФИО1 принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лица9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1, являясь должностным лицом, получила через посредников Лицо3, Лицо10, Свидетель №18 от Лица9 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу Лица9, а именно за подмену анализов мочи Лица9 и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи алкоголь не обнаружен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Свидетель №22 было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и направлен в 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «

<

адрес>», где у него, в том числе, были получены образцы крови в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования. 

Потерпевший №1, обеспокоившись тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им наркотических средств в виде марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому Свидетель №6 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №6 по данному эпизоду прекращено на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ), с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут. 

На просьбу Потерпевший №1 Свидетель №6 ответил согласием и, действуя как посредник в интересах Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования 

<

адрес> Лицу3 и поинтересовался о возможности решения Лицом3 в силу занимаемой должности указанного вопроса, связанного с вынесением положительного для Потерпевший №1 химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут. На просьбу Свидетель №6 Лицо3 ответил согласием. 

Далее Лицо3 позвонил ФИО1 и сообщил ей о вышеуказанных обстоятельствах, попросил, в силу занимаемой должности, за взятку вынести положительное для Потерпевший №1 химико-токсилогического заключение, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут.

ФИО1 ответила согласием, сообщив, что ей за это необходимо передать денежные средства в размере 30 000 рублей,

В последующем Лицо3, действуя как посредник, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №6 и сообщил о возможности замены анализов Потерпевший №1 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови Потерпевший №1 наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (Лицу3) следует передать 45 000 рублей. 

Свидетель №6, действуя как посредник, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (Потерпевший №1) образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (Свидетель №6) следует передать 60 000 рублей. 

Потерпевший №1 согласился на условия, объявленные ему Свидетель №6, и передал ему, как посреднику, в качестве взятки для должностных лиц 

<

адрес> деньги в размере 60 000 рублей за подмену его анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконных действий. 

При этом денежные средства в размере 15 000 рублей Свидетель №6 оставил себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий при передаче взятки, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, действуя как посредник во взяточничестве в интересах Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал сотруднику 

<

адрес>» Лицу3 денежные средства в размере 45 000 рублей, которые Лицо3 в силу занимаемого им служебного положения, в качестве посредника во взяточничестве, должен был передать 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1, за подмену анализов Потерпевший №1 и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови Потерпевший №1 наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

При этом, денежные средства в размере 15 000 рублей Лицо3 оставил себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>», исполняя свои должностные обязанности по занимаемой ею должности в вышеуказанном Учреждении, провела химико-токсилогическое исследование подлинных анализов крови Потерпевший №1, и не обнаружила в них наркотических средств, однако данный факт утаила от посредников Свидетель №6, Лица3 и потерпевшего Потерпевший №1, то есть обманула последнего с целью хищения его денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом3, находясь возле здания гостиницы «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, получила от Лица3 денежные средства в размере 30 000 рублей якобы за подмену анализов крови Потерпевший №1 и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его крови наркотические средства обнаружены не будут, хотя ФИО1 было достоверно известно, что в образцах крови последнего отсутствуют какие-либо запрещенные вещества. 

Таким образом, врач-лаборант химико-токсилогической лаборатории 

<

адрес>» ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем обмана относительно осуществленной якобы ею подмены анализов Потерпевший №1 и составления положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови Потерпевший №1 наркотические средства обнаружены не были, совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей. 

Полученными деньгами в размере 30 000 рублей ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала и показала, что фактические обстоятельства по совершению вышеописанных действий (время, место, описание ее незаконных действий по совершению преступлений за взятки, по хищению имущества путем обмана с использованием своего служебного положения) в обвинительном заключении отражены правильно. Пояснила механизм обращения взяткодателей за совершением в их пользу ею незаконных действий как 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» по подмене биологических объектов и составлении химико-токсилогических заключений, содержащих недостоверные сведения. Сообщила, что анализы Потерпевший №1 она не подменяла, поскольку в крови последнего наркотики обнаружены не было, но об этом умолчала и получила от Свидетель №21 денежные средства в полном объеме. В настоящее время раскаивается в содеянном, просила строго не наказывать.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении всех вышеуказанных эпизодов преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> следует, что ФИО1, как 

<

данные изъяты> проводит химико-токсилогическое исследование биологических проб предварительным методом исследования, осуществляет пробоподготовку на этиловый алкоголь, оформляет справки на химико-токсилогическое исследование. ФИО1 в рамках своей компетенции, как исполнитель, готовит справки о результатах химико-токсилогического исследования, которые в последующем предоставляет ей на подпись, и она их подписывает. В лаборатории предварительный метод осуществляет только ФИО1 Подтверждающий метод проводит она и ФИО45 Предварительный метод включает в себя определение либо положительного, либо негативного результата наличия запрещенных веществ. В последующем биологические пробы направляются на исследование подтверждающим методом исходя из результатов предварительного метода. Знает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела по факту подмены последней анализов граждан, которых доставляли в кабинет медицинского освидетельствования, для нее это неожиданно, поскольку может охарактеризовать ФИО1 как очень грамотного сотрудника, не конфликтного, положительного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», следует, что она находится в подчинении 

<

данные изъяты> Свидетель №23 ФИО1 занимается предварительным исследованием, если ее нет, то она может провести предварительное исследование, но контроль и учет возлагается на врача. Кроме того О.Ю. заполняла справки, подписывает тот, кто проводил анализ.

Из показаний свидетеля ФИО45 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», следует, что предварительными исследованиями занималась ФИО1, если положительный результат, то передавала ему. Печатала заключения ФИО1, он подписывал. 

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО20, ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>

Как следует из должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО6, в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду получения взятки через посредников от Свидетель №1: 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 88-91), следует, что на момент событий, указанных в обвинительном заключении, он являлся 

<

данные изъяты> СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №1 В ходе общения возникли сомнения относительно состояния водителя, кожные покровы на лице водителя были бледными, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть алкотестер с целью проверки возможного употребления алкоголя, результаты продува алкотестера показали, что он не употреблял спиртное. Поскольку имелись реальные основания полагать, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 на служебном автомобиле был доставлен в 

<

адрес>» в кабинет медицинского освидетельствования, для проведения экспертизы. После того, как Свидетель №1 сдал анализы, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым Свидетель №1 был ознакомлен, получил его копию. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах его остановки сотрудником ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 Кроме того пояснил, что в указанный день и накануне он себя плохо чувствовал и болел, в связи с чем, с целью профилактики, употреблял различные лекарственные препараты, в частности «Терафлю» и «Колдрекс». Он испугался, что по результатам исследования мочи могут выявить у него наркотическое опьянение, что повлекло бы привлечение его к административной ответственности и лишение водительских прав. Он обратился к своему знакомому Свидетель №8, поскольку тот ранее говорил о том, что может решить вопрос с экспертизой в 

<

адрес>. Они встретились с Свидетель №8 на территории 

<

адрес>, последний обещал помочь, для чего ему надо было осуществить звонок своему знакомому. Через некоторое время Свидетель №8 пояснил, что решить вопрос возможно, однако для этого ему необходимо будет заплатить 46 000 рублей, на что согласился и в этот же день передал Свидетель №8 денежные средства в размере 46 000 рублей. Взятку дал в связи с тем, что читал в интернете, что некоторые лекарства содержат наркотические вещества. Через несколько дней он лично поехал в 

<

адрес>», где получил справку химико — токсикологического исследования, в которой было указано, что каких-либо запрещенных веществ в его анализах обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства (т. 2 л.д. 61-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте на 

<

адрес>, к нему подошел его знакомый Свидетель №15 и попросил помочь его знакомому Свидетель №1, которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставляли на освидетельствование в 

<

адрес>». С Свидетель №1 он знаком не был. Знает со слов Свидетель №15, что Свидетель №1 переживал, что при проведении экспертизы в его анализах могут быть обнаружены запрещенные вещества, в следствие чего последний может быть привлечен к административной ответственности, что повлечет в дальнейшем лишение водительских прав. На данную просьбу он ответил, что постарается узнать, как помочь в решении данного вопроса. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №21 и попросил того помочь в вышеуказанном вопросе Свидетель №15 и Свидетель №1, на что Свидетель №21 сообщил, что все узнает и даст ему знать, как можно помочь. Через некоторое время ФИО47 сообщил о том, что для решения вопроса необходимо будет заплатить ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. Он пообещал последнему данную информацию передать Свидетель №15 и Свидетель №1 и впоследствии дать знать Свидетель №21 о результатах разговора. После того, как он переговорил об условиях, выдвинутых Свидетель №21, с Свидетель №15, он сообщил Свидетель №21 о том, что вышеуказанные лица согласны на его условия и в ближайшее время подвезут деньги, при этом они договорились встретиться с целью передачи вышеуказанной суммы денег Свидетель №21 При встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он познакомил Свидетель №15 с Свидетель №21, в ходе данной встречи последнему были переданы денежные средства в сумме 45 000 рублей. Встреча происходила по месту работы Свидетель №21 Утверждал, что лично ему Свидетель №1 денежные средства не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства (т. 2 л.д. 182-185), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №8, пояснил, что его знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставили в 

<

адрес> с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, попросил помочь в осуществлении подмены анализов Свидетель №1, на что он дал свое согласие пояснив, что для решения данного вопроса ему потребуется заплатить 45 000 рублей. Он позвонил ФИО1 и попросил ее подменить анализы Свидетель №1, последняя пояснила, что за это ей потребуется заплатить 30 000 рублей. Сумма в 45 000 рублей была рассчитана исходя из того, что 30 000 рублей должна была взять ФИО1, а он должен был взять оставшиеся 15 000 рублей, как вознаграждение за осуществленные посреднические услуги во взяточничестве. После чего он позвонил Свидетель №8 и передал ему указанную информацию, что за решение вопроса Свидетель №1 ему следует заплатить 45 000 рублей. Затем Свидетель №8 ему ответил, что Свидетель №1 согласен на данные условия и в течение ближайшего времени привезет ему денежные средства в размере 45 000 рублей. На следующий день они встретились, Свидетель №8 лично ему передал денежные средства в размере 45 000 рублей за подмену анализов Свидетель №1, часть из которых, а именно 15 000 рублей, он оставил себе в личное пользование за оказанные услуги, а оставшуюся часть в размере 30 000 рублей в этот же день он передал ФИО1 когда они находились в 

<

адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на досудебной стадии производства (т. 2 л.д. 93-95), следует, что он работал в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В указанный день для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Свидетель №1 Обстоятельства проведения Свидетель №1 освидетельствования не помнит. Заключение об отсутствии состояния опьянения у Свидетель №1 им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, ранее он работал в 

<

адрес>», знаком с Свидетель №8, поддерживал рабочие отношения, вне работы не общались. Свидетель №21 и Свидетель №1 ему не знакомы. В интересах Свидетель №1 он никогда ни к кому не обращался.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 171). На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 174).

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления Свидетель №1 транспортным средством с признаками опьянения (т. 4 л.д. 170).

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> сотрудником ГИБДД Свидетель №2 доставлен Свидетель №1, медицинское освидетельствование которому провел врач Свидетель №9 (т. 4 л.д. 117-119).

Как следует из журнала регистрации отбора биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> Свидетель №1 отобран биологический объект – моча (т. 4 л.д. 114-116).

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в совершенном им преступлении и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как посредник, получил от Свидетель №8 взятку в виде денег, которую в последующем передал 

<

данные изъяты> ФИО1 за подмену анализов Свидетель №1 и составления положительного для последнего химико-токсилогического заключения, согласно которому в его анализах наркотические средства обнаружены не будут (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №21 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и на месте воспроизвел обстановку событий, когда он принимал участие в качестве посредника во взяточничестве, и указал на место совершенного им преступления (т. 2 л.д. 147-156).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у последнего не установлено(т. 4 л.д. 102-103).

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований №, в биологических объектах Свидетель №1 (моча), сданных последним ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес>», запрещенных веществ обнаружено не было (т. 4 л.д. 104), в связи с чем постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 64 л.д. 165).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №8), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №8) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №21) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №21), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №8) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-14).

Указанные выше детализация телефонных соединений Свидетель №21 (на компакт-диске), детализация телефонных соединений Свидетель №8 (на компакт-диске) признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 15-17).

По эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №3: 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен водитель Свидетель №3 Исходя из поведения водителя, несоответствующего обстановке, он предположил, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на месте. Последний продул алкотестер, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> Получив согласие, он доставил Свидетель №3 в 

<

адрес>, где было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в части его остановки сотрудником ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 Кроме того показал, что за неделю до остановки он употреблял 

<

данные изъяты>. Обеспокоившись тем, что в его организме могут находиться запрещенные вещества, предположил, что по результатам исследования мочи у него могут выявить наркотическое опьянение. Он пришел в 

<

адрес>», где у кабинета медицинского освидетельствования встретил Свидетель №21 Они вступили в диалог, Свидетель №21 в ходе разговора предложил свою помощь в решении вопроса, связанного с медицинским освидетельствованием в его пользу, то есть Свидетель №21 мог сделать так, чтобы в его анализах не нашли запрещенных веществ, при этом сказал, что за указанную услугу необходимо будет передать 45 000 рублей. Он согласился, встретился с Свидетель №21 в 

<

адрес>, где передал последнему денежные средства в размере 45 000 рублей. Через некоторое время он получил по почте постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, в котором было указано, что запрещенных веществ у него по результатам исследования мочи обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании в части обращения к нему Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того пояснил, что позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы узнать сможет ли последняя осуществить подмену анализов Свидетель №3 ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что сможет помочь и для этого ей необходимо передать 30 000 рублей. После этого Свидетель №3 подъехал к его дому, где передал ему 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> встретился с ФИО1 на территории 

<

данные изъяты>, а затем передал последней оставшуюся сумму денег в размере 30 000 рублей. Полагает, что ФИО1 подменила анализы, поскольку деньги он никому не возвращал. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (т. 4 л.д. 184).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления Свидетель №3 транспортным средством с признаками опьянения (т. 4 л.д. 185).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 указал на место у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на место у здания 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он получал от посредников денежные средства для последующей их передачи должностным лицам 

<

адрес>» за совершение действий в пользу доставленных на медицинское освидетельствование лиц (т. 2 л.д. 147-156). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> освидетельствован 

<

данные изъяты> ФИО11 на состояние опьянения. В 

<

данные изъяты> у Свидетель №3 отобран биологический объект — моча. Результат освидетельствования — состояние опьянения не установлено (т. 4 л.д. 182-183).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 4 л.д. 181).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21, установлено, что диск содержит аудиозапись, где зафиксирован диалог между Свидетель №21 и ФИО25 по поводу помощи в решение вопроса в пользу ранее доставленного на медицинское освидетельствование водителя Свидетель №3 ФИО25 отказалась помогать Свидетель №21, поскольку была в отъезде, тогда последний решил обратиться с указанным вопросом к ФИО1 Также диск содержит аудиозапись, где зафиксирован диалог между Свидетель №21 и ФИО1 по поводу подмены анализов Свидетель №3 ФИО1 в ходе указанного телефонного разговора обещала Свидетель №21 помочь и перезвонить (т. 4 л.д. 13-24). Вещественные доказательства: CD-R диск «№ от 

<

данные изъяты>» с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21 (т. 4 л.д. 25-28).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №21 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направить в следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в т.ч. CD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21 (т. 3 л.д. 52-54). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №21 рассекречены, в т.ч. CD-R диск «№ от 

<

данные изъяты>» с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21 (т. 3 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер ФИО1), установлено, что абонентский № (абонентский номер ФИО1) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №21) в следующие интересующие орган следствия периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> абонентский № (абонентский номер ФИО1) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>». Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №21), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер ФИО1) в следующие интересующие орган следствия периоды времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: Россия, 

<

адрес> то есть в непосредственной близости от 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 5 л.д. 1-14).

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений Свидетель №21 (на компакт-диске), детализация телефонных соединений ФИО1 (на компакт-диске) (т. 5 л.д. 15-17).

По эпизоду хищения путем обмана 30 000 руб. у потерпевшего Потерпевший №1: 

Из показаний свидетеля Свидетель №22 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1 В ходе общения возникли сомнения относительно состояния последнего - кожные покровы на лице были красными, поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки водителя по системе базы данных «ФИС-М» было установлено, что в отношении него уже составлялся материал по факту управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, материал находился в суде, еще не был рассмотрен. Указанная информация подтвердила его доводы, что Потерпевший №1 может вновь находиться в состоянии наркотического опьянения. Он отстранил Потерпевший №1 от управления транспортным средством, предложил Потерпевший №1 продуть алкотестер с целью проверки возможного им употребления алкоголя, тот согласился. Результаты продува алкотестера показали, что он не употреблял спиртное. По данному поводу был составлен акт освидетельствования Потерпевший №1 Поскольку имелись реальные основания полагать, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>». Потерпевший №1 согласился на прохождение указанного освидетельствования. Далее Потерпевший №1 на служебном автомобиле был доставлен в 

<

адрес>, где у него дежурным медицинским персоналом были взяты образцы крови в целях проверки его состояния на предмет опьянения. Во время беседы Потерпевший №1 сообщил, что за несколько дней до его остановки он употреблял наркотики, а именно курил 

<

данные изъяты>. Он боялся, что данный факт подтвердит освидетельствование, которое проводилось в отношении него в 

<

адрес>. В последующем результаты анализов показали, что у Потерпевший №1 не подтвердился факт его опьянения. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 232-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Потерпевший №1 Обстоятельства проведения Потерпевший №1 освидетельствования не помнит. С просьбой подменить биосреду Потерпевший №1 или вынести заведомо ложное заключение в отношении последнего к нему никто не обращался. Заключение об отсутствии состояния опьянения у Потерпевший №1 им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории ( т. 1 л.д. 237-241).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» г.н. № двигался в районе 

<

адрес>. Там его остановили сотрудники ГИБДД в целях проверки документов. Затем у них возникли сомнения относительно его состояния, в связи с чем они предложили ему проехать до кабинета медицинского освидетельствования 

<

адрес>», который расположен на 

<

адрес>, он согласился. В кабинете медицинского освидетельствования он в добровольном порядке сдал анализы на предмет выявления запрещенных веществ. В последующем он обеспокоился по данному факту, поскольку вспомнил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ курил 

<

данные изъяты>. Он позвонил своему знакомому Свидетель №6, который является 

<

данные изъяты>, для того, чтобы узнать, как можно решить этот вопрос. Свидетель №6 сказал, что в скором времени перезвонит. Через непродолжительный период времени ему на мобильный телефон перезвонил Свидетель №6 и подтвердил, что он сможет сделать так, чтобы результаты анализов дали для него положительный результат, то есть показали отсутствие каких-либо запрещенных (наркотических) средств. За указанные услуги он должен был заплатить ему 60 000 рублей. Он согласился и в скором времени к нему подъехал Свидетель №6, с которым он встретился возле своей работы, где передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей, за оказанную им услугу, а именно за подготовку для него положительного заключения анализов, взятых ранее в 

<

данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, где получил заключение химико-токсилогического исследования в отношении него с отрицательным результатом, то есть не было обнаружено наркотического вещества (т. 1 л.д. 191-194, 200-203). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>), по роду своей служебной деятельности знаком с Потерпевший №1, дружеских отношений не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ года на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему известно, что в 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, можно поменять образцы анализов, которые сотрудники указанного учреждения берут у лиц, доставляемых за совершенное правонарушение, попросил узнать, каким образом ему можно поменять вышеуказанные анализы и чтобы они были чистыми. Он позвонил своему знакомому работнику 

<

адрес> Свидетель №21 и поинтересовался у него по поводу возможности замены анализов у лица, которое ранее доставлялось в 

<

адрес>. В ответ на это Свидетель №21 сообщил, что указанная возможность имеется. Далее Свидетель №21 попросил его, чтобы он отправил ему смс-сообщение с данными лица, которое доставлялось в 

<

адрес>, что он и сделал и отправил ему сообщение, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение доставлялся Потерпевший №1 Далее ему в ответ пришло сообщение с указанием суммы, за которую Свидетель №21 осуществит замену анализов. Указанная сумма составляла 45 000 рублей. После чего он перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что можно осуществить замену его анализов в 

<

адрес>, однако, за это ему потребуется заплатить 60 000 рублей. Потерпевший №1 согласился на данное предложение, во второй половине дня он подъехал по месту работы Потерпевший №1, и, находясь на улице возле ломбарда, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей. О том, что из указанной суммы он себе взял 15 000 рублей, он Потерпевший №1 не сообщал. После чего он позвонил Свидетель №21 и сообщил, что в ближайшее время подъедет к нему. Свидетель №21 вышел из кабинета медицинского освидетельствования, в котором он осуществлял свою деятельность, и прошел к нему. Далее он передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, поняв свою ошибку, пришел с явкой с повинной, тогда узнал, что анализы чистые, возможно данные биосферы были подменены.

Свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании в части обращения к нему Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям последнего, кроме того пояснил, что, в этот же день он позвонил ФИО1, спросил ее о возможности за взятку подменить анализы Потерпевший №1 ФИО1 сказала, что она сможет помочь в решении указанного вопроса за 30 000 рублей. Затем он перезвонил Свидетель №6 и сообщил, что подменить анализы Потерпевший №1 возможно, однако за это ему нужно будет заплатить 45 000 рублей. При этом, 15 000 рублей он планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а оставшиеся в последующем 30 000 рублей он должен был передать ФИО1 После получения денег от Свидетель №6, через несколько дней он встретился с ФИО1 и передал ей часть денежных средств в размере 30 000 рублей, за совершенную ей подмену анализов Потерпевший №1 Остальные денежные средства в размере 15 000 рублей он оставил себе, как вознаграждение за осуществленные посреднические услуги.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 231) и на основании протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 228).

Как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления Потерпевший №1 транспортным средством с признаками опьянения (т. 1 л.д. 226). 

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> сотрудником ГИБДД Свидетель №22 доставлен Потерпевший №1, медицинское освидетельствование которому провел 

<

данные изъяты> Свидетель №14 (т. 4 л.д. 127-129).

Как следует из журнала регистрации отбора биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> Потерпевший №1 отобран биологический объект – кровь (т. 4 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №21 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и на месте воспроизвел обстановку событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда он принимал участие в качестве посредника во взяточничестве, и указал на место совершенного им преступления (т. 2 л.д. 147-156).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (т. 4 л.д. 105-106).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №, в биологических объектах Потерпевший №1 (крови), сданных последним ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес>», запрещенных веществ не обнаружено(т. 4 л.д. 107), в связи с чем постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 222).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены записи телефонных переговоров Свидетель №21 и ФИО1 (на компакт-диске рег. № имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться сведения о совершенном коррупционном преступлении, а именно о согласии ФИО1 подменить анализы Потерпевший №1, а также о получении Свидетель №21 взятки от Потерпевший №1 для последующей ее передачи ФИО1 (т. 4 л.д. 60-67). Компакт-диск рег. № (т. 4 л.д. 68-69). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были рассекречены аудиозаписи переговоров, содержащихся на компакт-диске рег. № (т. 4 л.д. 40-42).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в том числе были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а именно: аудиозаписи переговоров, содержащихся на компакт-диске рег. № (т. 4 л.д. 37-39).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер ФИО1), установлено, что абонентский № (абонентский номер ФИО1) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №21) в следующие интересующие орган следствия периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер ФИО1) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, то есть недалеко от гостиницы «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №21), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №6) в следующие интересующие орган следствия периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, то есть недалеко от гостиницы «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 1-14). Детализация телефонных соединений Свидетель №21 (на компакт-диске), детализация телефонных соединений ФИО1 (на компакт-диске) (т. 5 л.д. 15-17).

По эпизоду получения взятки через посредников от Свидетель №11: 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на момент событий, указанный в обвинительном заключении, он состоял в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № под управлением Свидетель №11 В ходе проверки документов было выявлено, что у Свидетель №11 имеются признаки наркотического опьянения, а именно поведение его не соответствовало обстановке, глаза были красными. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> на что тот согласился. Свидетель №11 был препровожден в 

<

адрес> После прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес> так как состояние опьянения у него не было установлено, ему были возвращено водительские права и он был допущен к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» он проводил освидетельствование Свидетель №11 на состояние опьянения. Никаких подробностей освидетельствования Свидетель №11 не помнит, освидетельствование проходило в обычном порядке, никаких особенностей им отмечено не было. Никаких признаков опьянения у Свидетель №11 не было выявлено, потому им был сделан вывод о том, что он трезв. При этом, в соответствии с приказом № 933н Министерства здравоохранения РФ, у доставленных по линии ГИБДД в обязательном порядке отбираются пробы крови или мочи, и потому им у Свидетель №11 были отобраны пробы мочи и направлены в химико-токсилогическую лабораторию 

<

адрес> для исследования на содержание в ней наркотических и сильнодействующих веществ. После получения результатов из лаборатории, согласно которым у Свидетель №11 не обнаружено наркотических и сильнодействующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что Свидетель №11 на момент освидетельствования был трезв (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании в части его остановки сотрудником ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4, кроме того показал, что сотрудник полиции сообщил, что результат будет готов через 10 дней, и потому он насторожился, его удивило, почему результат будет готов лишь через 10 дней. В тот же день около 

<

данные изъяты> он обратился к своему знакомому Свидетель №5, который ранее являлся 

<

данные изъяты>, чтобы тот уточнил, все ли в порядке со сданными им анализами, или же в них выявлен алкоголь. Он знал, что Свидетель №5 живет по адресу 

<

адрес>, потому не стал ему предварительно звонить и сразу же поехал к нему домой. По дороге он встретился со своим знакомым по имени Свидетель №13, когда встретились с Свидетель №5, он рассказал о произошедшем с ним, попросил его узнать с помощью его старых связей о том, как обстоят дела с его экспертизой, что она выявила. Свидетель №5 записал его фамилию и имя, сказал, что завтра все узнает и перезвонит. На следующий день Свидетель №5 позвонил ему, сказал, что «экспертиза плохая», «если хочешь решить вопрос, цена 50 000 рублей», и если он отдаст деньги, то «все будет чисто, экспертиза будет хорошая». Подумал, что эти деньги Свидетель №5 передаст сотрудникам ДПС ГИБДД, и они как-то сделают ему «хорошую» экспертизу, в которой состояние опьянения у него не будет установлено. Вечером он приехал домой к Свидетель №5, передал последнему 50 000 рублей, попросил решить его проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где ему выдали справку, где было указано, что на момент освидетельствования он был трезв. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании в части обращения Свидетель №11 дал показания, аналогичные показаниям последнего, кроме того показал, что ранее работал в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. Он пообещал Свидетель №11 узнать результаты сданных им анализов. В тот же день он созвонился с ФИО3, который пообещал решить проблему Свидетель №11 На следующий день ему позвонил ФИО49 и сказал, что он обо всем договорился, и для «решения проблемы» Свидетель №11 необходимо передать ему деньги, 50 000 рублей. Он тут же передал слова ФИО50 тот сказал, что согласен и этот же день в вечернее время привез 50 000 рублей, чтобы он отдал их ФИО51 О том, что деньги у него, он сообщил ФИО51 и в этот же день, спустя несколько часов после того, как Свидетель №11 передал ему деньги, ФИО51 приехал к его дому, позвонил ему и забрал деньги в размере 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №13 на досудебной стадии производства дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №11 (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО51 на досудебной стадии производства дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 Кроме того пояснил, что связался с Свидетель №21, который работает в 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, спросил, есть ли возможность хоть как-то помочь знакомому, чтобы того не лишили прав. Свидетель №21 сказал, что ему нужна фамилия этого человека, и тогда он сможет дать ответ. Он перезвонил Свидетель №5 и узнал фамилию знакомого, который нуждался в помощи. Он позвонил Свидетель №21, назвал фамилию – Свидетель №11 Свидетель №21 спустя непродолжительное время, сказал ему, что сможет решить указанный вопрос, то есть с помощью своего служебного положения сможет сделать так, чтобы экспертиза биологических проб Свидетель №11 показала, что на момент освидетельствования последний был трезв. Свидетель №21 сообщил, что это будет стоить примерно 45 000 – 50 000 рублей. Он позвонил Свидетель №5 и сказал, что проблема решится, то есть в экспертизе Свидетель №11 на состояние опьянения будет указано, что тот трезв, сообщил, что для этого необходимо будет заплатить его знакомому 50 000 рублей. Свидетель №5 согласился, сказал, что это их устраивает, и они договорились встретиться у Свидетель №5 дома. В тот же день вечером около 

<

данные изъяты> он подъехал к дому Свидетель №5, позвонил последнему, сказал, чтобы тот спускался. Вскоре Свидетель №5 вышел на улицу, они поговорили на отвлеченные темы, затем Свидетель №5 из кармана своей одежды достал несколько свернутых в рулон купюр достоинством 5000 рублей каждая и протянул ему, сказал, что там 50 000 рублей. После того, как Свидетель №5 отдал ему 50 000 рублей, он сразу же поехал к 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> того же дня он приехал к 

<

адрес>, позвонил Свидетель №21, тот вышел на улицу, и они встретились на парковке перед въездом на территорию 

<

адрес>. Он передал Свидетель №21 деньги в сумме 45 000 рублей, при этом одну из тех пятитысячных купюр, что передал ему Свидетель №5, он оставил себе, ведь Свидетель №5 передал ему 50 000 рублей, а Свидетель №21 потребовал только 45 000 рублей. Свидетель №21 забрал деньги себе, сказал, что поможет и все решит, они с ним попрощались и разошлись. Оставленные себе 5 000 рублей, полученные ранее от Свидетель №5 в числе общей суммы взятки, он оставил себе и потратил их на личные нужды. С Свидетель №5 или Свидетель №21 он после этого не созванивался, никому ничего не сообщал, так как понимал, что если что-то пойдет не так, то последние ему сами позвонят (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №12 Кроме того пояснил, что в этот же день он позвонил ФИО1, попросил ее оказать ему помощь в части подмены анализов Свидетель №11, на что она дала свое согласие, сказав, что ей потребуется заплатить за данную услугу 30 000 рублей. После он вновь созвонился с Свидетель №12, встретился, тот передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей за подмену анализов Свидетель №11 В последствии он встретился в ГБУЗ 

<

адрес> с ФИО1, где передал ей часть денежных средств в размере 30 000 рублей, за совершенную ей подмену анализов Свидетель №11, соответственно 15 000 рублей он оставил себе в личное пользование. Считает, что анализы Свидетель №11 были подменены ФИО1, поскольку за возвратом денег к нему никто не обращался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т. 4 л.д. 152), и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 151).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №11 возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 4 л.д. 150).

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> сотрудником ГИБДД Свидетель №4 доставлен Свидетель №11, медицинское освидетельствование которому провел 

<

данные изъяты> Свидетель №14 (т. 4 л.д. 133-135).

Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> Свидетель №11 отобран биологический объект - моча (т. 4 л.д. 130-132).

Как следует из протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №21 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и на месте воспроизвел обстановку событий, когда он принимал участие в качестве посредника во взяточничестве (по передаче взятки от Свидетель №11 ФИО1), и указал на место совершенного им преступления (т. 2 л.д. 147-156).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (т. 4 л.д. 108-109).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №, в биологических объектах Свидетель №11 (моча), сданных последним ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес>» запрещенных веществ обнаружено не было (т. 4 л.д. 110), в связи с чем постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №11 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 4 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены записи телефонных переговоров Свидетель №21 с Свидетель №12 и ФИО1 (на компакт-диске рег. №), имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться сведения о совершенном коррупционном преступлении, а именно о согласии ФИО1 подменить анализы Свидетель №11, а также о получении Свидетель №21 взятки от Свидетель №12 для последующей ее передачи ФИО1 (т. 4 л.д. 13-28). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были рассекречены аудиозаписи переговоров, содержащихся на компакт-диске рег. № (т. 3 л.д. 46-48).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в том числе были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а именно: аудиозаписи переговоров, содержащихся на компакт-диске рег. №. (т. 3 л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №(абонентский номер Свидетель №11), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №11) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №13) в следующие интересующие орган следствия периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №5), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №5) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №12) в следующие интересующие орган следствия периоды времени - ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №12), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №12) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №5) в следующие интересующие орган следствия периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер ФИО1), установлено, что абонентский № (абонентский номер ФИО1) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №21) в следующие интересующие орган следствия периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер ФИО1) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №21), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №12) в следующие интересующие орган следствия периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес> то есть в непосредственной близости от 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>» (т. 5 л.д. 1-14).

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений Свидетель №21 (на компакт-диске), детализация телефонных соединений ФИО1 (на компакт-диске), детализация телефонных соединений Свидетель №11, детализация телефонных соединений Свидетель №5 (на компакт-диске), детализация телефонных соединений Свидетель №12 (на компакт-диске) приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 15-17).

По эпизоду получения взятки через посредников от Свидетель №20: 

Из показаний свидетеля Свидетель №19 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на момент событий, указанный в обвинительном заключении, он состоял в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он решил проверить водителя, двигавшегося на автомобиле марки «

<

данные изъяты> г.н. №. В ходе общения с водителем Свидетель №20 у него возникли сомнения относительно его состояния. Он подумал, тот находится в состоянии опьянения. Это подтверждалось резкими изменениями окраски кожных покровов лица. Свидетель №20 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он предложил Свидетель №20 продуть алкотестер с целью проверки возможного им употребления алкоголя, тот отказался, отметив, что будет проходит медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее им был составлен протокол о направлении Свидетель №20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>», куда он и доставил последнего. После того, как Свидетель №20 сдал анализы, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым Свидетель №20 был ознакомлен, и получил его копию. В последующем результаты анализов показали, что у Свидетель №20 не подтвердился факт его опьянения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №20 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 120-123). 

Из показаний свидетеля Свидетель №17 на досудебной стадии производства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В указанный день для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Свидетель №20 Обстоятельства проведения Свидетель №20 освидетельствования не помнит. С просьбой подменить биосреду Свидетель №20 или вынести заведомо ложное заключение в отношении последнего к нему никто не обращался. Заключение об отсутствии состояния опьянения у Свидетель №20 им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 2 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании в части его остановки сотрудником ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №19, кроме того показал, что накануне он в компании своих друзей употреблял алкоголь-водку, пиво, испугался, что анализы покажут наличие этилового спирта. Предварительно признаков опьянения у него выявлено не было. Позже в разговоре кто-то из коллег сказал, чтобы он не переживал по поводу доставления в наркологический диспансер, так как указанный вопрос был решен и в результате исследования анализов каких-либо запрещенных веществ обнаружено не будет, при этом сказали, что за это необходимо будет заплатить 50 000 рублей. Учитывая изложенное, а также то, что ранее он употреблял алкоголь и опасался того, что по результатам исследования мочи будет выявлено состояние опьянения и впоследствии его привлекут к административной ответственности, он согласился с указанным предложением. На следующий день ему позвонил Свидетель №18, который предложил встретиться для передачи указанных выше денежных средств. Он встретился с Свидетель №18 у магазина «

<

данные изъяты>», передал Свидетель №18 денежные средства в размере 50 000 рублей. Результаты исследования его мочи в 

<

адрес> он не получал, поскольку был занят, знал, что вопрос решен.

Свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №20, который сообщил, что он не может дозвониться до Свидетель №16, сообщил, что у них с Свидетель №16 была с договоренность о встрече в целях передачи Свидетель №16 денег для работников 

<

адрес> в части решения вопроса подмены анализов доставленного на освидетельствование их общего знакомого Свидетель №20 В ходе разговора он понял, что деньги в последующем должны были передать другому работнику 

<

адрес>» Свидетель №21 В связи с чем его попросили узнать у Свидетель №21, в силе ли их договоренность в части подмены анализов Свидетель №20 После Свидетель №16 сам позвонил ему и попросил встретиться с Свидетель №20, чтобы он взял деньги у Свидетель №20 и в последующем передал их Свидетель №16, который в свою очередь потом должен был их передать Свидетель №21 за решение вопроса Свидетель №20 о подмене его анализов. Он согласился сделать это безвозмездно. В тот же день он созвонился с Свидетель №21 и спросил у него поводу ситуации Свидетель №20 в части подмены его анализов в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №21 сообщил, что его договоренность, состоявшаяся ранее с Свидетель №16, в силе, и то, что вопрос Свидетель №20 будет решен, а именно его анализы в 

<

адрес> будут заменены. Затем у него состоялась договоренность с Свидетель №20 о том, что он подъедет в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», встреча состоялась на следующий день, Свидетель №20 передал ему лично денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он должен был передать в его интересах Свидетель №16 В тот же день, в вечернее время, он приехал к дому, где тогда проживал Свидетель №16, который расположен в 

<

адрес>. Во время встречи он передал Свидетель №16 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи Свидетель №21 для подмены анализов Свидетель №20 

Свидетель Свидетель №16 на досудебной стадии производства, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №18, кроме того указал, что он позвонил Свидетель №21, который сказал, что поможет, за указанную услугу необходимо будет заплатить 45 000 рублей. После этого, он позвонил коллеге и сообщил об указанном разговоре с Свидетель №21, при этом сказал, что ему необходимо будет передать 50 000 рублей. 5000 рублей он решил взять себя за посреднические услуги. Они договорились, что он передаст деньги на следующий день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он не смог встретиться с бывшим коллегой, чтобы забрать деньги и попросил это сделать своего друга Свидетель №18, который согласился и в течение дня получил 50 000 рублей от самого Свидетель №20 После этого, предварительно созвонившись с Свидетель №18, он встретился с ним у его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №18 подъехал на своем автомобиле к подъезду дома, где передал ему 50 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с Свидетель №18, не позднее 22 часов, он встретился с Свидетель №21 у его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему 45 000 рублей, при этом 5 000 рублей оставил себе. Свидетель №21 заверил, что Свидетель №20 получит положительный для него результат. Показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 110-113). 

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании в части обращения Свидетель №16 дал показания, аналогичные показаниям последнего, кроме того указал, что позвонил ФИО1, предложил за взятку осуществить подмену анализов Свидетель №20 ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что сможет помочь и для этого ей необходимо передать 30 000 рублей. Данную информацию он передал Свидетель №16, который через некоторое время перезвонил и подтвердил, что Свидетель №20 согласен передать деньги Свидетель №16 в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 5 000 рублей он должен будет оставить себе за посреднические услуги. На следующий день они встретились с Свидетель №16 у его дома, где последний передал ему 45 000 рублей за подмену анализов Свидетель №20 15 000 рублей из указанной суммы он оставил себе в личное пользование и впоследствии потратил на бытовые нужды. В указанный день, в период времени с 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес>» и, находясь на территории 

<

адрес> встретился с ФИО1, а затем передал ей оставшуюся сумму денег в размере 30 000 рублей. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №20, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 162).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №20 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 161).

Согласно постановлению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления Свидетель №20 транспортным средством с признаками опьянения (т. 4 л.д. 163).

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> сотрудником ГИБДД Свидетель №19 доставлен Свидетель №20, медицинское освидетельствование которому провел 

<

данные изъяты> Свидетель №17 (т. 4 л.д. 136-138).

Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в кабинет медицинского освидетельствования 

<

адрес> Свидетель №20 отобран биологический объект – моча (т. 4 л.д. 139-141).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №21 указал на место у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на место у здания 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он получал от посредников денежные средства для последующей их передачи должностным лицам 

<

адрес> за совершение действий в пользу доставленных на медицинское освидетельствование лиц (т. 2 л.д. 147-156).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (т. 4 л.д. 99-10).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №, в биологических объектах Свидетель №20 (моча), сданных последним ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес> запрещенных веществ обнаружено не было (т. 4 л.д. 101).

Согласно постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №20 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 4 л.д. 156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены записи телефонных переговоров Свидетель №21, Свидетель №16 и Свидетель №18 (на компакт-диске рег. №), имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться сведения о совершенном коррупционном преступлении, а именно о состоявшейся договоренности между Свидетель №16, Свидетель №18 и Свидетель №21 по подмене анализов Свидетель №20, а также о получении взятки от Свидетель №20 (т. 4 л.д. 13-24).

Указанный выше компакт-диск рег. № признан вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 25-28).

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в Свидетель №13 числе были рассекречены аудиозаписи переговоров, содержащихся на компакт-диске рег. №с (т. 3 л.д. 21-23). Как следует из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в Свидетель №13 числе были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а именно: аудиозаписи переговоров, содержащихся на компакт-диске рег. №с. (т. 3 л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №20), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №20) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №18) в следующие интересующие орган следствия периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №18), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №18) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №20) в следующие интересующие орган следствия периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер ФИО1). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (абонентский номер ФИО1) находился в зоне действия базовой станции, распложенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от 

<

адрес>». Детализация телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер Свидетель №21), установлено, что абонентский № (абонентский номер Свидетель №21) контактировал с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №18) в следующие интересующие орган следствия периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-14).

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, исследованными письменными материалами дела, но и признательными, последовательными показаниями подсудимой.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимой не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. 

При решении вопроса о юридической оценке действий подсудимой, исходя из положений норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что способ и механизм совершения преступлений был схож. Подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, получила через посредников от Свидетель №1 Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №11 взятку в виде денег за подмену ею их анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, на основании которого в акте медицинского освидетельствования было указано, что взяткодатель на момент управления транспортным средством был трезв, а также с использованием своего служебного положения, путем обмана относительно якобы осуществленной ею подмены анализов Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем мошенничества. 

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемой должности обладающая организационно-распорядительными функциям по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (осуществление приема биологических объектов, проведение химико-токсилогических исследований, составление химико-токсилогических заключений), умышленно, за взятку в пользу взяткодателей совершала незаконные действия, связанные с подменой биоматериала взяткодателей и вынесением заведомо недостоверного химико-токсилогического заключения, что послужило в дальнейшем основанием для освобождения последних от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере в пользу взяткодателя.

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере в пользу взяткодателя.

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере в пользу взяткодателя.

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №20 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере в пользу взяткодателя.

- по эпизоду хищения путем обмана 30 000 руб. у потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в 

<

адрес>», 

<

адрес> не состоит.

Свидетелями Свидетель №7, ФИО45 Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24 по месту учебы 

<

данные изъяты>, работы, жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по всем эпизодам - совершение уголовно наказуемых деяний впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, на момент заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, органы следствия уже располагали сведениями о совершенном преступлении, о чем последней было известно (т.1 л.д. 87-89, 94-96).

Подтверждение ФИО1 факта совершения преступлений не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не отвечает положениям ст. 142 УПК РФ, но признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимая совершила тяжкие умышленные преступления против интересов государственной власти, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкциями вышеуказанных статей УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, ее искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать предметы взятки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений, на срок 3(три) года;

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений, на срок 3(три) года;

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений, на срок 3(три) года;

- по эпизоду получения взятки через посредника от Свидетель №20 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений, на срок 3(три) года;

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений, на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановить условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением приема биологических объектов, проведения химико-токсилогических исследований, составления химико-токсилогических заключений, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства полученные ФИО1 предметы взятки от Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, от Свидетель №3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, от Свидетель №11 денежные средства в сумме 30 000 рублей, от Свидетель №20 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, сохранить до разрешения вопроса о конфискации предметов взятки. Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.» с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21; CD-R диск «№» с протоколом соединений абонентского номера №; CD-R диск «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ» с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21; CD-R диск «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ» с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21; CD-R диск «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ» с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №21; Детализация телефонных соединений Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мунько М.Л.