Дело №1-112/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г., 

представителя потерпевшего АО агрофирма «Южная»ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвоката Данилова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, ФИО4, предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

- ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора, совместно с ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение винограда с виноградного 

<

адрес> расположенного южнее поселка 

<

адрес>. При этом,ФИО2 и ФИО3 условились для облегчения совершения ими преступления использовать других лиц неосведомленных об их преступных намерениях.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО3 должен был подыскать лиц неосведомленных об их преступныхнамерениях, после чего, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № перевезти всех на виноградное поле. По приезду на виноградное поле ФИО3 совместно с ФИО2 должны были организовать осуществление привезенными ими на поле лицами сбор винограда, а также следить за окружающей обстановкой.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, движимые корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путём причинения материального вреда собственнику имущества на которое посягает, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенных преступных ролей при совершении совместного преступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в ходе телефонных разговоров ФИО3 предложил неосведомлённым об их преступных намерениях ФИО8, ФИО7 и ФИО9 проехать совместно с ними на виноградное поле № 

<

адрес> расположенного южнее поселка Приморского, 

<

адрес>, имеющее географические 

<

адрес>, для сбора винограда, сообщив при этом заведомо ложные для них сведения о том, что сбор винограда на указанном поле разрешен, на что последние, будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, вместе с неосведомленными об их преступных намерениях ФИО8, ФИО7 и ФИО9, на автомобиле марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, прибыли на территорию поля №», расположенного южнее поселка 

<

адрес>, имеющее географические 

<

адрес> 

Там, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, и по их указанию, начали собирать виноград с указанного поля, складывая его в заранее выданные ФИО2 полимерные пакеты. 

После чего, ФИО3 и ФИО2 убедившись, что действия неосведомленных об их преступных намерениях ФИО8, ФИО7 и ФИО9, направленные на сбор винограда, носят тайный характер и за их действиями никто не наблюдает, а также то что их преступный план может быть реализован без их непосредственного участия, остались на технологической дороге, ведущей к виноградному полю 

<

адрес>», расположенного южнее поселка 

<

адрес>, имеющего географические 

<

адрес>

В период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут ФИО8, ФИО7 и ФИО9, неосведомленные о том, что их действия носят преступный характер, осуществили сбор винограда «Молдова» общей массой 860 кг., общей стоимостью 27 520 рублей. 

Указанный виноград ФИО3 и действовавший совместно и по предварительному сговору с ним ФИО2, должны были похитить и, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номерной № регион, вывезти с территории поля. Однако, ФИО3 и действовавший совместно и по предварительному сговору с ним ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно винограда сорта «Молдова», обшей массой 860 кг., общей стоимостью 27 520 рублей, принадлежащего АО Агрофирме «Южная», группой лиц по предварительному сговору до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как неосведомленные об их преступных намерениях ФИО8, ФИО7 и ФИО9, осуществлявшиесбор винограда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут были замечены на месте совершения преступления сотрудниками охраны АО Агрофирмы «Южная».

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали, заявив ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании было выяснено, что подсудимыеФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Защитники подсудимых поддержали ходатайства, подтвердив соблюдение условий, установленных законом, при их заявлении и просили суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - АО агрофирма «Южная» ФИО1 считал возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Темрюкского районаЦормутян Х.Г. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят и их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение последних от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2, ФИО3 правильной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца понезависящимотэтоголипа обстоятельствам.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<

адрес>

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным, поэтому судом назначается наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

<

адрес>

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным, поэтому судом назначается наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб на сумму 27 520 рублей возмещён путем возврата имущества потерпевшему. 

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде –оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Метелкин