Судья Ермакова О.В. Дело № 22-4660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Останина Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Гаязовой Л.А. в защиту его интересов, на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, 

отменено условное осуждение по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, по которому принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, просит смягчить ему меру наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его мама и сожительница нуждаются в его помощи, в связи с состоянием здоровья. Указывает, что осознал содеянное и намерен исполнять, наложенные на него обязанности. 

В апелляционной жалобе защитник Гаязова Л.А. указывает о незаконности вынесенного решения. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, так как дважды за неявку на регистрацию ему был продлен испытательный срок и выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, после чего он нарушений не допускал, а лишь вовремя не прошел консультацию у нарколога. С учетом изложенного просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Куединского района Пермского края Колчина Д.А. просит судебное постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 15 сентября 2022 года поставлен на учет в филиал по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, установлен день явки на регистрацию – второй четверг каждого месяца.

8 июня 2023 года ФИО1 не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. 

13 июня 2023 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а 7 июля 2023 года Куединским районным судом Пермского края продлен испытательный срок на один месяц и возложена обязанность – пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

8 февраля 2024 года ФИО1 вновь не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что уважительной причины для неявки в уголовно – исполнительную инспекцию у него не имелось. 

12 февраля 2024 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а 11 марта 2024 года Куединским районным судом Пермского края продлен испытательный срок на один месяц и возложена обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, постановлением Куединского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 года на ФИО1 была возложена обязанность пройти консультацию у нарколога в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, которое вступило в законную силу 23 февраля 2024 года. 

14 марта 2024 года осужденному было выдано направление для прохождения нарколога, в котором указано о необходимости прохождения консультации у нарколога в срок до 23 апреля 2024 года. 

Однако, в установленный срок ФИО1 консультацию у нарколога не прошел, за что 25 апреля 2024 года ему вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ систематически не соблюдал, и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции. При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которых следует, что по смыслу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Выводы суда о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Факты уважительности нарушения условий и порядка отбывания наказания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности по прохождению консультации у нарколога по истечению установленного судом срока, не говорит об исполнение возложенной судом на осужденного обязанности, поскольку консультацию он прошел лишь после направления представления об отмене условного осуждения в суд.

По смыслу ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения суд не назначает наказание, а принимает решение об исполнении наказания, назначенного по приговору суда, что обоснованно сделано судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, защитника Гаязовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.