Дело № 12-58/2017

(5-76/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

С данным постановлением он не согласился, считает его вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, основанном на неполном и не всестороннем изучении всех доказательств и обстоятельств по делу.

Судом в качестве доказательства вины признаны документы, которые, исходя из имеющихся в деле материалов, не позволяют признать их законными.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу обжалуемого постановления, в графе 5 отраженно Б. при этом иные сведения подлежащие отражению в данный акт не внесли.

Таким образом, данный акт в нарушение п. 4 Порядка и приложения №2 к Приказу не отражает сведений о лице, проводившем освидетельствование, на предмет наличия у данного лица законных правомочий (допустимости данного лица) для его проведения, что не позволяет данный акт признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции соответствие лица проводившего освидетельствование требованиям действующего Порядка не исследовал, соответствующую правовую оценку этому не дал, мотивы в обжалуемом постановлении об отклонении доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о несоответствии акта № от ДД.ММ.ГГГГ действующему Порядку, а потому полученному в нарушение закона.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ графы 13.1 и 13.2 заполнены неполно, а именно отсутствуют сведения: дата последней проверки технического средства и его погрешность.

Более того, к указанному акту не приложены записи использованного технического средства измерения результатов на бумажном носителе, что не позволяет проверить достоверность отраженных в акте данных, стоит отметить, что в ходе освидетельствования данные результаты ему продемонстрированы не были.

Учитывая изложенное, акт от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10 Порядка и приложения №2 к Приказу содержит недостатки, которые не позволяют признать его допустимым и достоверным доказательством, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяет признать отраженные в нем сведения как достоверные.

В ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности указывалось на эти недостатки, и в этой связи заявлялось ходатайство об истребовании из Филиала ГАУЗ ФИО2 РТ - Альметьевский наркологический диспансер записи результатов исследований на бумажном носителе технического средства измерения, документов, подтверждающих проведения проверки технического средства Alcotest ***, а также паспорт данного технического средства и иную техническую документацию по данному техническому средству.

Данное ходатайство было отклонено мировым судьей, в качестве мотивов отклонения было указано, что судья расценивает это как способ защиты, между тем защита всеми законными способами гарантирована Конституций РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении процессуального действия участвовали двое понятых, между тем данное обстоятельство не соответствует истине, так как участвовал один понятой, второго понятого он не видел.

Как видно из указанных процессуальных документов, полные данные о понятом были заполнены только в отношении 1 понятого - М., в отношении второго - Г1, адрес места жительства и иные данные не указаны, подписи в акте и протоколе неодинаковые, имеются расхождения, более того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ДПС Г2, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что данные внесены несуществующего лица, либо родственника который не участвовал в процессуальном действии, но в случае необходимости мог бы подтвердить свое участие.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, соответствующая правовая оценка им дана не была, мотивы, по которым суд первый инстанции отклонил заявленные доводы, в обжалуемом постановлении не отражены.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства и отклонение судом, ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

В приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, указаны клинические признаки опьянения.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено:

П. 8 изменение психической деятельности освидетельствуемого - внимание неустойчивое, между тем в приложении №2 к Порядку раздел I «Изменения психической деятельности» такой клинический признак опьянения отсутствует.

П. 9 Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: состояние кожных покровов - кожные покровы чистые, состояние слизистых глаз - инъецированные, состояние языка - обложен беловатым налетом, потливость - присутствует, слюнотечение - отсутствует, зрачки нормальных размеров, реакция на свет - живая, нистагм -горизонтальный. Между тем, в приложении №2 к Порядку раздел II «Изменения вегетативно-сосудистых реакций» такие клинические признаки опьянения отсутствуют.

П. 10 Двигательная сфера освидетельствуемого - раздражен, речь без изменений, походка - шаткая, устойчивость в позе Ромберга (устойчив, неустойчив) - пошатывания, точность выполнения координационных проб - выполняет с погрешностями, результаты пробы Ташена - дрож век. Между тем, в приложении №2 к Порядку раздел III «Нарушения двигательной сферы» такие клинические признаки опьянения отсутствуют.

Вещества, указанные как цель отбора обнаружены не были, при этом данный пункт не выделяет определенные вещества, а соответственно в цели химико-токсикологического исследования входит определение как алкоголя, так и иных наркотических и токсических средств.

К протоколу лицом, привлекаемым к ответственности, были приложены документы о добровольном обращении в специализированное учреждение здравоохранения имеющие соответствующую лицензию для сдачи анализа крови и результаты этих исследований, которые показали более чем в 2 раза сниженное содержание алкоголя в крови от допустимой нормы.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - врача нарколога из Филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ - Альметьевский наркологический диспансер для разъяснения вопросов к связи с выявленными расхождениями.

Однако данное ходатайство, также было отклонено судом, оценка обстоятельствам дана не была, мотивы по которым суд отверг доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в обжалуемом постановлении не отражены.

Считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес>, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,193 мг/л. 

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с вышеуказанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,193 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Шайдуллин Э.А.