К делу №12-4/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

15 февраля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Майоровой А. С.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО5 от 27.07.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500,00 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 27 июля 2023 года, в 14:51 ФИО4 управляя транспортным средством Дэу Матиз, госномер № . . ., двигаясь по автодороге "Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир", на 24 км + 100 м не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с Фольксваген Поло, госномер № . . . под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, далее транспортное средство Фольксваген Поло по инерции выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с Хендай Солярис, госномер № . . . под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО4 просит данное постановление отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген ФИО2, который при совершении обгона нарушил п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Также ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено в судебном заседании от 27.10.2023 года (л. д. 50-71). 

В судебном заседании от 14.02.2024 года защитник и заявитель (в предыдущих судебных заседаниях) требования жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО7 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях также возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование к водителю находится в разделе 9 ПДД РФ, регламентирующем расположение транспортных средств на проезжей части, то есть нарушение п. 9.10 ПДД РФ является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 N 551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оспариваемой частью 1 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).

В судебном заседании инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление пояснил, что он свой вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделал на основании совокупности обстоятельств, которые он установил в ходе рассмотрения данного дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при проверке жалобы были исследованы следующие доказательства.

Материалы дела об административном правонарушении, в частности, схема ДТП, на которой указано, что местом столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2 является правая для них полоса движения. На схеме отражен тормозной путь (следы юза) автомобиля Дэу, который составляет 73,5 м.

Тот факт, что водитель ФИО4 не подписал данную схему не влияет на ее достоверность, так как данная схема подписана ФИО5, ФИО2, ФИО9 (ФИО10), которые в судебном заседании подтвердили ее достоверность и соответствие отраженных на схеме данных фактическим обстоятельствам. Кроме того, данная схема подписана без каких-либо замечаний понятыми, которые участвовали при ее составлении.

В протоколе об административном правонарушении описаны повреждения автомобилей - участников ДТП. Так, у автомобиля Дэу, которым управлял ФИО4, повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак и декоративная решетка радиатора. У автомобиля Фольксваген, которым управлял ФИО2 повреждены задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний правый стоп-сигнал, заднее правое колесо, подушки безопасности, передний бампер, левый порог, скрытые повреждения.

Водитель ФИО4, пассажиры его автомобиля ФИО11 и ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили, что автомобиль под управлением ФИО2 обогнал автомобиль под управлением ФИО4, "вклинился" между автомобилем ФИО4 и двигавшимся впереди с небольшой скоростью трактором и стал резко тормозить. ФИО4 также предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Оно произошло передней частью автомобиля Дэу и задней правой частью автомобиля Фольксваген. После этого, автомобиль Фольксваген выехал на полосу встречного движения и там столкнулся с другим автомобилем.

Водитель ФИО2 не отрицал, что он совершил обгон автомобиля под управлением ФИО4, но настаивал на том, что расстояние между автомобилем ФИО4 и впереди идущим трактором было достаточным для того, чтобы ФИО2 занял место в полосе, предназначенной для попутного движения. ФИО2 замедлился и стал двигаться за трактором, так как на встречной полосе была помеха - встречный транспорт и в это время его сзади ударил автомобиль под управлением ФИО4. После этого, его автомобиль вылетел на встречную полосу и там столкнулся со встречным автомобилем.

Судом была допрошена участник данного ДТП ФИО13, которая управляла автомобилем Хендэ и двигалась по встречной для ФИО4 и ФИО2 полосе движения. ФИО10 пояснила, что погода была ясная, участок дороги в месте ДТП прямой, она видела, что во встречном направлении двигается трактор, за ним едет белая машина, за ней едет серебристая машина. Потом от серебристой машины пошел дым, она стала притормаживать и в это время белая машины вылетела на ее полосу движения и произошло ДТП. Потом работники ГИБДД пояснили ей, что дым, который она увидела - это результат экстренного торможения автомобиля Дэу. Она настаивала в судебном заседании, что она хорошо просматривала встречную полосу движения на протяжении достаточно длительного времени и не видела никаких обгонов автомобилей, следовавших по ней.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом этого, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО10 является объективным источником доказательств, суд не установил заинтересованности ее в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из участников ДТП.

Что касается заявителя ФИО4, то к его объяснениям суд относится критически, так как таким способом, по мнению суда, он пытается избежать административной и гражданско-правовой ответственности за свои действия.

К показаниям пассажиров его автомобиля ФИО11 и ФИО12 суд также относится критически и считает, что они даны из ложного чувства товарищества.

Кроме того, объяснения ФИО2 и ФИО10 не только сочетаются относительно друг друга, но и подтверждаются схемой ДТП, из которой видно, что тормозной путь автомобиля ФИО4 составляет более 70 метров, то есть расстояние от его автомобиля до автомобиля ФИО2 было более этой дистанции, на момент, когда ФИО4 применил экстренное торможение и этого расстояния оказалось недостаточным, чтобы избежать столкновения.

Доводы стороны защиты о том, что у автомобиля ФИО2 повреждения находятся с правой стороны, что по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что механизм столкновения с автомобилем ФИО4 был именно таким, как описывает ФИО4, суд считает несостоятельными, так как после столкновения с автомобилем ФИО4 автомобиль Суслова столкнулся с автомобилем ФИО10, поэтому часть повреждений образовалась от второго столкновения. В то же время, на фронтально задней части автомобиля ФИО2 также есть механические повреждения, что отражено на фото, имеющемся в административном материале. При этом, у автомобиля ФИО4 на передней левой части видимые повреждения отсутствуют, но сильно повреждена передняя фронтальная часть автомобиля. Это отражено также на фото и это сочетается с той картиной столкновения автомобилей, которую описывает водитель ФИО2.

Таким образом, суд считает доказанным, что при избрании дистанции между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем ФИО4 не учел все факторы, в частности, дорожную обстановку. Так, он должен был учесть, что впереди движется с небольшой скоростью трактор, во встречном направлении движется автомобиль, они едут по двухполосной дороге, его обгоняет попутный автомобиль, который будет возвращаться в "свою" полосу движения. Та дистанция, которую избрал ФИО4 в данной дорожной обстановке, не являлась безопасной в том смысле, в котором она описывается в п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, ФИО4 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания учтены ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО5 от 27.07.2023 года №18810023180006298067 без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: _________________