Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес> 

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

с участием прокурора -Смирновой ЯС

При секретаре - Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 предъявил иск к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ - закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смешением, перелома н/з правой локтевой кости в результате падения на пешеходной дорожке (тротуаре), где была наледь, расположенного вдоль 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где расположен Детский торговый центр «Планета».

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок 152 420,56руб., дополнительно понесенные расходы 29 060,00руб., компенсацию морального вреда 907 402,81руб., а также судебные издержки.

Судом для участия в деле привлечены в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в качестве третьего лица МП 

<

адрес> «САТП». 

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица дважды не явилась в судебное заседание, своего представителя ФИО3, которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание также не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

. Не явились истец и ее представитель в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 на электронный адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности у истицы явиться в судебное заседание и в связи с ее (представителя) участием в другом судебном заседании в Свердловском районного суда 

<

адрес>. Однако в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательств невозможности явиться в судебное заседание сторона истца с ходатайством не представила. Кроме того, участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки. 

Неявка стороны истца в суд является вторичной, в связи с чем суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ЕВ и третьего лица МП 

<

адрес> «САТП» ФИО4 не настаивают на разрешении дела. 

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Председательствующий: