Дело № 1-184, 2017 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 29 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гасымова И.А.о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 08 июня 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «д, з» ч.2 ст.111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-04 июля 2017 года мировым судьей Вологодского области по судебному участку № 36 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

05 марта 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, умышленно через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомашины, выдернул провода из замка зажигания, соединил их и привел двигатель в рабочее состояние, после чего на данном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> из-за снежного заноса автомашина съехала с дороги и застряла. ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Гасымов И.А.о. поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил угон автомобиля, то есть неправомерное завладение им без цели хищения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку вред возмещен, ФИО1 принес ему извинения, он не имеет претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1, и его защитник адвокат Гасымов И.А.о, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО 

<

данные изъяты> в период с 01.02.2017-13.03.2017 –удовлетворительно, с потерпевшим примирился, каких- либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева