Судья Астафьева М.А. Дело № 22-2981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 5 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника - адвоката Юдиной О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Державиной Ю.С., возражениям государственного обвинителя Виденмеер К.И. на апелляционную жалобу на приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ; 

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 марта 2018 года, зачтено, как отбытое, время содержание под стражей с 17 января 2018 года по 29 марта 2018 года включительно;

вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен,

Установил:

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в помещениестроящегося дома,расположенного на участке № товарищества индивидуальных застройщиков 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 - на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 - на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Державина Ю.С. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление, однако в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим сторонам ущерб в полном объёме. Полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не учёл то обстоятельство, что ФИО1 является единственным трудоспособным мужчиной в семье, осуществляет уход за больной матерью, помогает в воспитании ребёнка сестры, имеет возможность официального трудоустройства в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Виденмеер К.И. просит апелляционную жалобу адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания оставить без удовлетворения. Указывает, что достаточных оснований для назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести в отношении 2-х потерпевших, что представляет собой повышенную общественную опасность. Кроме того, указывает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, не имеет регистрации на территории РФ, поэтому может беспрепятственно скрыться от органов, исполняющих наказание, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что будет являться нарушением принципа неотвратимости наказания и не послужит цели восстановления социальной справедливости.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы возражений поддержал, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, проанализировав возможности назначения за совершенное преступление более мягкого вида наказания, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённого, с учётом смягчающих обстоятельств, пришёл к верному выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в части назначенного наказания, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Державиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: