Дело № 1-355/2023 (12301320013000523)

УИД 42RS0037-01-2023-002070-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цоковой Т.В., предоставившего удостоверение *** и ордер № 464 от 03 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Шилко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

11 августа 2023 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, ранее судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*** около 11.14 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, подойдя к витрине с выставленными на ней в ассортименте товарами, решить тайно похитить консервированный товар наименованием «Мясная ферма говядина тушенная в/с ГОСТ 325 г» в количестве 8 шт., принадлежащие ООО «***». Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказание *** по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, вступившее в законную силу ***, *** около 11.15 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, принадлежащее ООО «***» консервированный товар наименованием «Мясная ферма ФИО3 тушенная в/с ГОСТ 325г» в количестве 8 шт, стоимостью 185 рублей 86 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1486 рублей 88 копеек. С похищенным товаром ФИО2 покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, т.е. скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1486 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, в которых подсудимый подтвердил, что в декабре 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 80 часам обязательных работ. *** около 11.00 часов прогуливался по городу, был одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета с белыми лампасами, на голове кепка, на лице были очки. Зашел в магазин «***», расположенный по адресу: ***. Покупать в магазине ничего не собирался, т.к. не было денег. Войдя в зал магазина, взял на входе покупательскую корзину, в руках у него был черный пакет. осмотревшись, убедился, что в торговом зале почти нет покупателей, решил совершить хищение консервированной тушенной говядины для собственного употребления, после чего взял с полки витрины 8 банок с консервированной тушенной говядиной, банки сложил в черный пакет, находящийся при нем. После чего пошел к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не доставая и не оплачивая товар, поставил покупательскую корзину на место и вышел из магазина. Никто ему вслед не кричал и его никто не останавливал, в ушах у него были наушники, в которых он слушал музыку, был уверен, что хищение товара совершил тайно. Когда вышел из магазина, повернул налево, добежал до конца дома, завернул за угол, побежал по детской площадке. Пробегая по детской площадке решил оставить пакет с похищенной тушенкой, решил вернуться за ним позже. Оставив пакет пошел, что мог обронить телефон в магазине или по пути, в связи с чем в магазин, где поинтересовался не находили ли они его сотовый телефон, на что сотрудник магазина пояснила, что она вернет ему телефон после того как приедут сотрудники полиции. Он (ФИО2) понял, что обнаружили факт хищения, дождался сотрудников полиции, которым дал объяснения. Согласен с суммой ущерба, вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 82-86, 104-106).

При проверке показаний на месте *** с участием понятых и защитника ФИО2 указал магазин «***», расположенный по ***, пояснив, что в данном магазине *** он совершил хищение 8 банок с тушенкой, указал полки в магазине, с которых он совершил хищение, также указал место в квартале вышеуказанного дома, где он бросил пакет с похищенной тушенкой (л.д. 96-103).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, настаивая, что когда он выходил из магазина, то не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал, пояснил, что вину признает, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего М.Н.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания подтвердила, что работает в должности директора магазина «***» по адресу: ***. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, сотрудники охраны отсутствуют. *** находилась на рабочем месте, около 11.10 часов перебирала продукты в морозильной камере, которая расположены около кассовой зоны. Услышала как кассир магазина по имени М.А.В. настойчиво говорит «молодой человек». Посмотрела в сторону кассы, увидела как молодой человек с пакетом проходит мимо кассы, после слов кассира молодой человек ускорил шаг, пошел к выходу из магазина. Кассир закричала «Держите его», после чего она (М.Н.Ю. побежала за молодым человеком, увидела, что тот повернул налево за магазин, забежала следом за ним в квартал, добежала до угла дома, где проходящие пояснили ей, что мужчина уронил телефон. Она (М.Н.Ю.) кричала мужчине, чтобы он остановился, но мужчина продолжал бежать, пробегая по детской площадке, бросил пакет и побежал дальше. Она (М.Н.Ю.) подняла пакет, в нем были 8 банок говядины тушеной, с пакетом вернулась в магазин. В магазин прохожие принесли телефон. Через некоторое время мужчина вернулся, попросил отдать телефон. Она (М.Н.Ю.) вызвала сотрудников полиции, дождалась их, после чего вернула телефон. Прибывшие сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО2 ею (М.Н.Ю.) были просмотрены видел с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что *** в период времени с 11.15 до 11.17 в помещение магазина заходит ФИО2, в руках держит продуктовый пакет и продуктовую корзину, подходит к торговому стеллажу с консервированной продукцией, с полки берет 8 консервированных банок, складывает их в пакет, после чего проходит мимо кассы и выходит из магазина. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товара «консервированная тушеная говядина в/с «Мясная ферма 325 г» в количестве 8 штук. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1486 рублей 88 копеек, в данную сумму входит НДС, который оплачен ООО «***». В заявлении сумма указана без учета НДС. Товар возвращен в магазин, т.о. материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 63-66).

Свидетель М.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания подтвердила, что работает продавцом-кассиром в магазине «***» по ***. *** находилась на рабочем месте около 11.15 часов работала за кассой, обратила внимание на мужчину, на голове которого была кепка, в руках у которого был черный пакет, который на вид был полон. Но она (М.А.В.,) не видела, чтобы мужчина что-то брал. Т.к. мужчина показался ей знакомым, попросила мужчину остановиться, но мужчина не отреагировал, даже ускорил шаг. Поняв, что мужчина не собирается останавливаться, крикнула директору М.Н.Ю., чтобы она остановила мужчину. М.Н.Ю. находилась около морозильной камеры, бросилась бежать за мужчиной, который уже вышел из магазина. Позже от М.Н.Ю. ей (М.А.В.) стало известно, что мужчина похитил банки с тушенкой, которые были возвращены в магазин (л.д. 73-75).

Письменными материалами дела:

- заявлением директора магазина М.Н.Ю. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо *** в период в времени с 11.15 до 11.17 находясь в магазине по адресу: *** похитило материальные ценности, причинив в результате ООО «***» материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «***» по ***. В ходе осмотра изъяты говядина тушенная «Мясная ферма 325г» в количестве 8 штук (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с 8 банками говядины тушеной «Мясная ферма 325 г» (л.д. 15-20). На основании постановления от *** осмотренные банки с тушенкой приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78);

- справкой об ущербе от ***, инвентаризационным актом, согласно которым в ходе инвентаризации была установлена недостача 8 банок говядины тушенной «Мясная ферма», стоимость одной банки говядина тушенная «Мясная ферма», счет-фактурой *** без учета НДС составляет 168 рублей 96 копеек (л.д. 27-28, 33-34);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ***, в ходе которого с участием ФИО2, его защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «***» по ***. На видеозаписях зафиксировано как в торговом зале находится мужчина одетый в кофту темного цвета, штаны темного цвета с белыми лампасами, кепку, в руках покупательская корзина и черный пакет, в котором участвующий в осмотре ФИО2 опознает себя, в 11.15.13 ФИО2 подходит к торговому стеллажу, протягивает руку к полке с товаром, берет товар в количестве 8 штук и складывает в пакет. Также на видеозаписи зафиксировано как ФИО2 проходит мимо кассы, держа в руках пакет черного цвета (л.д. 89-94). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95); 

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому постановлению назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановления вступили в законную силу *** (л.д. 118-119). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения мелкого хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как в судебном заседании не установлено оснований для его оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО2

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в виде обязательных работ на срок 80 часов, *** около 11.15 часов тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***» на сумму 1486 рублей 88 копеек.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой об ущербе похищенного имущества, счет-фактурой, товарной накладной подтверждается объем и стоимость похищенного имущества на общую сумму 1486 рублей 88 копеек. Доказательств иной стоимости похищенного имущества суду не предоставлено.

Завладение имуществом являлось тайным, что подтверждается подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимого, совершалось в отсутствии представителей собственника имущества и против его воли.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на *** (л.д. 135).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения, участвовал в проверки показаний на месте, в осмотре видеозаписей, подтвердив зафиксированные на них обстоятельства, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку данные объяснения были даны ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции на месте преступления, куда он вернулся за телефоном.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд полагает, что его исправление более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, но суд не решает вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от *** отбыто ФИО2 ***.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 03 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинский городской округ», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «***» по *** от *** - хранить в материалах уголовного дела; 8 банок говядины тушенной «Мясная ферма», переданные представителю потерпевшего, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина