Дело №12-263/2019

УИД 76MS0046-01-2019-002543-88

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 декабря 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Борисова В.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2019 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2019 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14.08.2019 г. в 16 час. 00 мин. на 12 км + 800 м а/д Берендеево-Бектышево Переславского района Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

В защиту ФИО1 по ордеру адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется, Саранский не оспаривает то обстоятельство, что в салоне автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не наблюдали данный автомобиль в движении, не наблюдали, что ФИО1 управлял данным автомобилем, а лишь выявили ФИО1 в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Вывод сотрудников полиции и суда сделан только на основании предположений и догадок. ФИО1 указывает, что спиртное употребил только после того, как автомобиль был уже на обочине дороги, после того, как двигатель автомобиля был заглушен и автомобиль находился в статическом положении. Обратное сотрудниками полиции не доказано. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы данный вопрос подлежал судебной оценке. Считаю, что срок на обжалование ни ФИО1, ни его защитником не пропущен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого постановления мирового судьи от 01 ноября 2019 года была направлена заказным письмом по адресу проживания ФИО1 Копия постановления им получена 12.11.2019г. Следовательно, с 12.11.2019 года потек 10-ти дневный срок на подачу жалобы. Защитником копия обжалуемого постановления получена 13.11.2019 года. Жалоба в защиту интересов Саранского подана мировому судье 15.11.2019 года. С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Его защитник по ордеру адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослались на доводы, изложенные в ней. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Борисов В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что дополнить к сказанному мировому судье ничего не желает, что поддерживает все, что сказал у мирового судьи. Борисов В.В. дополнительно указал, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется оснований, поскольку не имеется доказательств того, что имело место ДТП, что машине Саранского причинены повреждения, что самому Саранскому причинены повреждения. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

Ш> показал в суде, что в дежурную часть поступило сообщение, что пьяный водитель управлял транспортным средством и съехал в кювет, выехали с напарником, обнаружили автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, который находился в кювете, что в машине на водительском сидении находился гр. ФИО1, который спал, при разговоре с ним установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, результат был положительный. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

Ш> показа, что в движение автомобиль под управлением Саранского он не видел, что свидетелей, которые могли это видеть, установить не удалось, что по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что установили, что Саранский управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только с его слов, который в момент оформления материала пояснял, что употребил алкоголь и поехал домой. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Борисова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД 

<

Ш> судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении (л.д.2), согласно которого ФИО1 в вину должностным лицом ГИБДД вменено, что он 14 августа 2019 года в 14 часов 30 минут на 12 км + 800 м а/д Берендеево-Бектышево Ярославской области Переславский район управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» грз 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию административного протокола на руки ему выдали. В качестве объяснений он в протоколе указал, что он ехал домой и съехал в кювет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которого 14 августа 2019 года в 18 часов 10 минут на 12 км + 800 м а/д Берендеево-Бектышево Ярославская область Переславский район ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2107» грз 

<

номер скрыт> Основанием отстранения от управления транспортным средством Саранского явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которого при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое он пройти согласился и 14 августа 2019 года в 18 часов 57 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001018, дата последней поверки 28.06.2019 г., результат освидетельствования 0, 890 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- другими письменными материалами дела.

Также мировым судьей при рассмотрении настоящего дела была просмотрена видеозапись, на которой отображается освидетельствование на состояние опьянения и оформление материалов дела об административном правонарушении, а также видеозапись с носимого видео регистратора сотрудника полиции, на которой видно, как сотрудники полиции подходят к автомобилю ВАЗ 21074 красного цвета, осуществившего съезд в кювет. С сидения водителя через переднее пассажирское сидение вылезает гражданин ФИО1, у которого имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Кроме того, в качестве доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, мировой судья признал письменные объяснения ФИО1 (л.д.21), согласно которых 14 августа 2019 года в 14 часов 30 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 21074 грз 

<

номер скрыт> со стороны с.Берендеево в сторону с. Бектышево, его на повороте занесло и он съехал в кювет. Он ехал с пристегнутым ремнем и с ближним светом фар. При этом указал, что выпивал Джин-тоник и ехал домой, в ДТП не пострадал.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из буквального толкования указанного положения Пленума следует, что к неустранимым сомнениям относятся те, которые вообще нельзя устранить иными доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ч.2, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. 

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Выполнение правонарушителем объективной стороны правонарушения также должно подтверждаться соответствующими доказательствами, которые должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. 

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выявлению и доказыванию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, что имеющаяся в материале дела их совокупность является достаточной для абсолютного вывода об этом. 

Доводы жалобы относительно того, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу в силу прямого указания об этом в законе (статья 1.5 КоАП РФ), нахожу заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Действительно материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, в том числе в момент его обнаружения сотрудниками полиции 14 августа 2019 года в 18.10 на 12 км +800 м а/д Берендеево-Бектышево Переславского района Ярославской области.

При составлении в отношении ФИО1 административного протокола он указал, что он ехал домой и съехал в кювет. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, указав, что он ехал домов в Бектышево, около 16.00 14.08.2019 г. на повороте, не доезжая 6 км, его занесло и он съехал в кювет. Машину не помял, повреждений не было. Пошел в деревню, искать трактор, чтобы вытащить машину. Минут 40 искал, никого не нашел. Зашел в магазин, взял бутылку водки, которую выпил, не доходя до машины метров 500. Вернулся к машине. Это было в начале шестого вечера. Далее в начале седьмого вечера приехали сотрудника ГИБДД. Саранский находился в машине.

Письменные объяснения ФИО1, данные им 14.08.2019г. в 18 часов 20 минут (л.д.21), не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям.

Объяснения, взятые у ФИО1 (л.д. 21), не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства при установлении его вины в совершении правонарушения, поскольку, на основании положений ст. 26. 2 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ следует, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из указанных положений КоАП РФ следует, что дача объяснений, является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Однако исходя из объяснений ФИО1 (л.д. 21), они отобраны должностным лицом ГИБДД под страхом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, несмотря на то, что такая ответственность предусмотрена по этой статье только для свидетелей.

При указанных обстоятельствах объяснение с Саранского получено с нарушением закона и не могло использоваться должностным лицом ГИБДД для подтверждения его вины, поскольку является недопустимым доказательством. 

Рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.6) также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку данное доказательство противоречит другим материалам дела.

Так, согласно данного рапорта следует, что инспектор ГИБДД 

<

Ш>, получив сообщение о том, что в д.Бектышево Переславского района Ярославской области не трезвый водитель управляет автомобилем ВАЗ 2107 красного цвета, проследовав в направлении д.Бектышево похожая машина была обнаружена и остановлена, ей оказалась машина ВАЗ 2107 г/н 

<

номер скрыт>, которой на 13 км а/д Берендеево-Бектышево управлял ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, речь невнятна. Из других материалов дела, напротив, следует, что инспектора ГИБДД в движении машину Саранского под его управлением не видели, что выехали на данное место происшествия, поскольку в дежурную часть полиции поступило сообщение от гр. 

<

С> (в 16:34 14.08.2019 г.) о том, что 14.08.2019 г. в Переславском районе на автодороге близ 

<

данные изъяты> совершен съезд в кювет водителем автомашины ВАЗ 2107 красного цвета. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за 

<

номер скрыт>.08.2019г. в 16:34 (л.д.31). При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оформлении настоящего материала сотрудниками ГИБДД попыток найти свидетелей-очевидцев ДТП, в том числе попыток опросить гр. 

<

С> на предмет установления управления Саранским транспортным средством в состоянии опьянения и что именно это явилось причиной съезда в кювет, сделано не было. По факту съезда в кювет было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах считаю, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в свершении данного административного правонарушения. Доводы ФИО1, а также его защитника о недоказанности обстоятельства, связанного с выполнением Саранским объективной стороны состава, а именно управления им транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нахожу убедительными. Действительно доказательств обратного суду представлено не было. Причем на просмотренных мировым судьей видеозаписях факт обнаружения сотрудниками ГИБДД Саранского при управлении им транспортного средства не установлен. Напротив, сотрудники ГИБДД обнаружили Саранского в машине, которая не двигалась, а находилась в кювете. 

Переквалификация действий ФИО1 на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не возможна, поскольку в рассматриваемом судом случае доказательств, что имело место ДТП в действиях ФИО1 в том понимание, как указано в ПДД (дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб) в материалах дела не имеется. Направить дело на новое рассмотрение для сбора дополнительных доказательств и для дальнейшего составления протокола по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не возможно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны содержаться в материале на момент представления его в суд. Неполнота представленных доказательств как и не верная квалификация деяния является основанием для возвращения материала на доработку в орган его направивший. В рассматриваемом судом случае данного процессуального решения мировым судьей сделано не было. По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу, в связи с чем возможность устранения нарушения вышеуказанных процессуальных нарушений к настоящему времени утрачена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова