2-1362/2020

72RS0019-01-2020-002335-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец . обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 283 198 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № о создании и передаче Участнику долевого строительства жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 23-25, условный №, 15 этаж, в 5 подъезде (секции), проектной общей площадью 38,20 кв. м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 15.02.2020 года истцом был подписан акт осмотра однокомнатной квартиры и оборудования, в котором зафиксировано наличие многочисленных строительных недостатков.

После обращения истца к ответчику письмом от 05.03.2020 года застройщик обязался в течение 45 дней устранить недостатки. Однако в связи с тем, что обязательства по устранению недостатков не были выполнены, в целях регистрации права собственности на квартиру, истцом в марте подписан передаточный акт с указанием на отсутствие претензий к качеству квартиры. 

После этого истец обратился в экспертную организацию ЭПЦ «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО4), которой составлено экспертное заключение о наличии строительных недостатков и нарушений на общую сумму 283 198 руб.

Ответчиком поданы возражения на иск, в которых не согласен с требованиями, просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что 10.04.2020 года сторонами подписан передаточный акт, где отражено, что квартира соответствует всем нормам, замечаний по качеству объекта у истца не имеется. 

Доказательств того, что истца вынудили подписать передаточный акт, истцом не представлено, во время подписания передаточного акта он мог бы указать на недостатки или отказаться от его подписания (л.д.л.д. 163-164 т.1).

Также подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выявления в квартире истца недостатков, выявлении причины их возникновения, определения способов устранения недостатков (л.д.л.д. 155-156 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика на основании заключения эксперта денежных средств в сумме 392 555 рублей 40 копеек (л.д. 100 т.1).

Стороны в суд не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пояснил, что первоначально перед предъявлением иска истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств. После повторной экспертизы он также обратился к ответчику с претензией. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3).

На основании ст. 7 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). 

В силу ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО2 ((Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства –квартиры по адресу: 

<

адрес> 23-25, условный №, 15 этаж, 5 подъезд (секция), проектной общей площадью 38,20 кв. м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 10-19 т. 1).

30.12.2020 года истцом Застройщику направлено уведомление о готовности принять Объект долевого строительства (л.д.л.д. 20-25 т. 1).

15.02.2020 года сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием на наличие строительных недостатков (л.д. 26 т. 1).

05.03.2020 года ФИО2 в «

<

данные изъяты>» направлено письмо о получении информации, какие недостатки в квартире не будут устранены, а также с требованиями об уменьшении суммы договора (л.д. 27 т.1).

10.04.12020 года истцу направлено письмо с обещанием устранить выявленные недостатки в течение 45 дней (л.д. 28 т. 1).

10.04.2020 года сторонами подписан передаточный акт без уаказания недостатков (л.д.29 т. 1).

22.05.2020 года Экспертно-правовым центром «

<

данные изъяты> (ИП ФИО4) составлено заключение о наличии в квартире дефектов строительно-отделочных работ и стоимости устранения недостатков в сумме 283 198 руб. (л.д.л.д. 41-110 т. 1).

08.06.2020 года в адрес Застройщика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества в сумме 283 198 руб. перечислении стоимости устранения дефектов (л.д.л.д. 30-33 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.08.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения (л.д.л.д. 155-156 т.1, 58-59 т. 2).

Экспертным заключением АНО «

<

данные изъяты>» выявлены множественные строительные недостатки, установлено, что по состоянию на 15.09.2020 года выявленные недостатки в квартире истца возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других норм, применяемых в обязательном порядке; стоимость устранения недостатков составляет 392 555,40 руб. (л.д.л.д. 78-87 т.2).

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

15.10.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежной суммы в размере 392 555,40 руб. на его счет, ответа на которую не получено (л.д. 105-107 т. 2).

Таким образом, суд считает доказанным наличие в квартире истца строительных недостатков, которые возникли не по вине истца, как утверждает ответчика, а по вине самого ответчика в связи с нарушением строительных норм и правил. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии недостатков в квартире, так как истцом был подписан передаточный акт без замечаний, так как их наличие подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами в виде экспертного заключения.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим его право на предъявление претензии относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснений, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд не считает требования о взыскании штрафа дополнительными требованиями, так как они подлежат обязательному рассмотрению в случае взыскания в пользу потребителя денежных сумм. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 283 198 руб., после проведения судебной экспертизы и составления экспертного заключения повторно обращался с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков уже в сумме 392 555,40 руб., в добровольном порядке его требования не удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 196 277,70 руб. (392 555,40/2).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от стоимости устранения недостатков в сумме 7 125,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» стоимость устранения недостатков в сумме 392 555 рублей 40 копеек, штраф в размере 196 277 рублей 70 копеек, всего: 588 833 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 55 копеек.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров