<

данные изъяты> Дело № 1-452/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Сафоновой В.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козлова О.Б., 

при секретаре Ушановой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, работающего кладовщиком в ООО ВБ «Восток», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 10.04.2023г. Московским р/с 

<

адрес> по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от 29.03.2022г., вступившим в законную силу 19.04.2022г., к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.п.1.3, 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке автодороги, расположенной в 250 метрах от 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> до момента задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, 29.03.2022г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление он не обжаловал, штраф не оплатил. В собственности его матери ФИО2 №1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты> которым он иногда пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 часов он управлял данной автомашиной недалеко от 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его состояние вызвало у сотрудников полиции сомнение. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер», по результатам которого был составлен соответствующий акт. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых отказался, поскольку испугался, что в связи с употреблением им успокоительного средства, может оказаться положительный результат на употребление наркотического средства. Он был отстранен от управления транспортным средством, машина помещена на штрафстоянку. Были составлены необходимые документы. Свою вину в совершении преступления признавал (л.д.80-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №1 показывала, что ей принадлежит автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>/116рус, которым иногда пользовался ее сын – подсудимый. 19.07.2023г. ей позвонил сын и сообщил, что автомашину забрали на штрафную стоянку в связи с тем, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.49-50).

ФИО2 ФИО2 №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 часов недалеко от 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции ему пояснили, что водитель припаркованной рядом автомашины «Киа Сид», которым являлся ФИО1, находится в состоянии опьянения. Поведение водителя не соответствовало обстановке, у него имелось изменение окраски кожных покровов. Последнему в его присутствии было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако тот от прохождения данной процедуры отказался. Были составлены необходимые документы, в которых он расписался (л.д.69-70).

ФИО2 ФИО2 №3 показывал, что он является сотрудником ГИБДД. 19.07.2023г. примерно в 12.40 часов во время несения службы на автодороге примерно в 250 метрах от 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под управлением подсудимого. У водителя имелись признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, имелось изменение окраски кожных покровов лица. При проверке документов выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора «Алкотектор-Юпитер» составили «0» мг/л. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался. Были составлены необходимые документы. ФИО3 была помещена на штрафстоянку (л.д.89-91).

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.7); 2) протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством (л.д.8); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у подсудимого не установлено алкогольное опьянение (л.д.9-12); 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался. При этом основанием для направления на медицинского освидетельствования стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); 5) протоколом о задержании ТС (л.д.15); 6) протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-26); 7) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 29.03.2022г., вступившим в законную силу 19.04.2022г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении (л.д.30-42); 8) протоколом выемки у свидетеля ФИО4 документов на автомашину, которой управлял подсудимый, протоколом их осмотра а также материалов дела об административном правонарушении (л.д.52-54,55-60); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья его, его родственников и близких, в том числе наличие инвалидностей. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, он удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен.

Вместе с тем, он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил данное преступление в период испытательного срока, в период действия которого также привлекался к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 10.04.2023г. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и нового преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости в силу ч.4 ст.74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 10.04.2023г. и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что использованное при совершении преступления транспортное средство подсудимому не принадлежит, конфискации оно не подлежит.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению. Оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10.04.2023г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.04.2023г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – в ходе предварительного расследования в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, в ходе судебного разбирательства 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>