Мировой судья – Рудова К.В. КОПИЯ

Дело № 12-536/2025

УИД: 59MS0027-01-2024-007762-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 04 июня 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием защитника Москалева О.В., 

должностного лица – ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об смс-извещении. 

Защитник Москалев О.В., в судебном заседании жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводом жалобы.

Должностное лицо – инспектор полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми ФИО7, в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2024 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО1 был согласен, указав, что употреблял алкоголь утром. На состояние здоровья он не жаловался, о том, что принимал лекарственные препараты не говорил. Второй участник ДТП пояснял, что сразу после столкновения наблюдал у ФИО3 признаки алкогольного опьянения. 

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату вмененного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный №, с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил: 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием названных признаков, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат (результат освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л).

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО1 Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не заявлял. С результатом была ознакомлен и согласен. 

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2024 года, состояние опьянения не было установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан последним без каких-либо замечаний (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0076, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 01 августа 2024 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 31 июля 2025 года (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный № от 02.12.2024; видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку на момент оформления ДТП сведений о пострадавших не было, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не выносилось. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, но после произошедшего ДТП был вынужден принять спиртосодержащие препараты, поскольку страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а на фоне стресса у него резко ухудшилось самочувствие, судья не принимает во внимание, находит их не состоятельными, расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При применении мер обеспечения производства по делу, при составлении протокола никаких сведений об употреблении спиртосодержащих лекарственных средствах ФИО1 не сообщал, жалобы на состояние здоровья не высказывал, напротив указал, что утром употребил алкоголь. Версия об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств была изложена только при рассмотрении дела. 

Прием по назначению врача спиртосодержащих, не указывает на обстоятельства, освобождающие водителя от выполнения требований пункта 2.7 ПДД РФ, и наличие оснований, исключающих административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО7, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи. Указанный свидетель последовательно и подробно описал происходившие события, а также обстоятельства применения мер обеспечения по делу к ФИО1 как к водителю транспортного средства. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется, показания свидетеля получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются с иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: