Дело № 2-4142/2025

УИД 03RS0017-01-2025-005462-50

Категория дела 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «УАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 358 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025 в размере 70 218,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 55 003 руб. 

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, было взыскано 2 580 658,08 руб., неустойка с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара в размере 15 460 руб. За каждый день по день фактического исполнения обязательств. 26.07.2024 ООО «УАЗ» исполнило свое основное обязательство по возврату денежных средств за товар, перечислив ФИО1 сумму 1 576 000 руб., в том числе 1 546 000 руб. - уплаченная за автомобиль стоимость, 30 000 руб.: - расходы на оплату услуг эксперта. 25.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила решение в силе. Текущая неустойка по дату фактического исполнения обязательства на 26.07.2024 составила 139 140 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1, согласно решению с учетом апелляционного определения, составила 2 719 798,08 руб. С учетом перечисления ООО «УАЗ» 1 576 000 руб. сумма долга ООО «УАЗ» перед ФИО1 по решению суда составила 1 143 798,08 руб. 22.01.2025 с расчетного счета ООО «УАЗ», согласно предъявленному ФИО1 исполнительному листу в банк, была списана по инкассовому поручению от 22.01.2025 г. денежная сумма в размере 5 502 598,08 руб., излишне списанная в пользу ответчика (полученная им) сумма составила 4 358 800 руб. 10.02.2025 ООО «УАЗ» направил в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик добровольно не возвратил денежные средства. Истец считает, что сумма в размере 4 358 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «УАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк» г. Ульяновск, ПАО «АКИБАНК» г. Набережные Челны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца стоимость транспортного средства УАЗ Патриот VIN № в размере 1 546 000 рублей, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 18.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара в размере 15 460 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 730 рублей, почтовые расходы в размере 928,08 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату автомобиля УАЗ Патриот VIN №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости автомобиля в размере 15 460 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 900 рублей. Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2024, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 26.09.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и ФИО1, согласно которого истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот VIN № за 1 546 000 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей системы глонасс и плафона освещения салона.

Истец 30 сентября 2023 года по данному факту обратился к Изготовителю ТС ООО «УАЗ» c претензией, в которой требовал возвратить суммы, уплаченной за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась 30.10.2023 года.

Согласно Акта проверки качества от 30.10.2023 года проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено заявленных истцом недостатков. Таким образом истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования являются производственными. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». 

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 64/04-2024 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля УАЗ Патриот VIN №, 2023 года выпуска, выявлены дефекты в работе блока освещения салона и системы ГЛОНАС. Характер возникновения данных недостатков, является заводской (производственный) брак основных плат управления блоков управления, ГЛОНАС и освещения салона. На момент исследования выявлено обильное количество нарушений в производстве данных плат, снижающих их производительность и впоследствии которых влекут за собой полную неработоспособность данных блоков. Данные печатные платы не соответствует ГОСТ Р 55490-2013 Платы печатные. Общие технические требования к изготовлению и приемке. ГОСТ Р 55744 2013 Платы печатные. Методы испытаний физических параметров. ГОСТ 23752.1-92 (МЭК 326-2 90) Платы печатные. Методы испытаний (с Поправкой). Технические требования к печатным платам. ГОСТ 556932013. Платы печатные жесткие. Технические требования. ГОСТ Р 54849-2011 (IPC-SM-840E:2010). Маска паяльная защитная для печатных плат. Обильное количество мусора и пыли пол слоем защитного лака, заусенцев, выявленных в ходе осмотра, не соответствуют контролю качества IPC-A-600G. Действия третьих лиц на неработающие блоки с целью вывода их из строя исключено. Признаков вмешательства в автомобиль и спорных блоков истца в том с целью имитации недостатков на момент проведения осмотра исключено. На основании отсутствия документов в материалах гражданского дела, подтверждающих проводимые ранее ремонтные работы или мероприятий по устранению недостатков в работе блоков освещения салона, подогрева сидений и пассажирского стеклоподъёмника, установить является ли возникновение данных дефектов повторно проявившимся не удаётся возможным. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,72 н/ч. При проведении исследования осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки УАЗ с использованием официального дилерского оборудования.

Суд, оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства УАЗ Патриот VIN № в размере 1 546 000 руб.

Суд также взыскал неустойку в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с18.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара в размере 15 460 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 730 руб., почтовые расходы в размере 928,08 руб.

26.07.2024 ООО «УАЗ» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 576 000 руб., из которых 1 546 000 руб. стоимость автомобиля, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № 20816.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1, согласно решению с учетом апелляционного определения, составила 2 719 798,08 руб. (2 580 658,08 руб. (сумма, взысканная по решению) + 139 140 руб. (сумма текущей неустойки с 18.07.2024 по 26.07.2024 (дата фактического исполнения обязательства)).

С учетом перечисления ООО «УАЗ» 26.07.2024 суммы 1 576 000 руб. сумма долга ООО «УАЗ» перед ФИО1 составила 1 143 798,08 руб. (2 719 798,08 руб. - 1 576 000 руб. (выплата, произведенная истцом).

По гражданскому делу № 2-2205/2024 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с расчётного счета ООО «УАЗ» по инкассовому поручению в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 5 502 598,08 руб., в том числе сумма перечисленная ФИО1 - ООО «УАЗ» добровольно. 

Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение в размере 4 358 800 руб.

10.02.2025 ООО «УАЗ» направили в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ФИО1 оставлена им без удовлетворения.

Вопреки положению ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия ненадлежащего обогащения, в суд не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «УАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4358800 руб. с ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске представитель истца ООО «УАЗ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Размер процентов за период с 04.03.2025 по 27.08.2025 составляет 426923,56 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2025 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения от суммы 4 358 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 пользу ООО «УАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 003 руб., которые подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УАЗ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 358 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 27.08.2025 в размере 426923, 56 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 55 003 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева