РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 133238 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на производство оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Succeed. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в добровольном порядке страховой компанией выплачено 154062 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась в ООО «Байкал-оценка» для оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 287300 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 133238 руб., стоимость оценки составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не исполнены. В этой связи просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133238 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на производство оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154062 руб., данная сумма определена независимой экспертизой, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» и ООО « Динамо Эксперт» расценивает критически. Рулевая рейка подлежала ремонту, а не замене. Просит в иске отказать. В случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 154062 руб.

С размером причиненного ущерба истец не согласилась и обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения стоимости устранения дефектов автомобиля. 

Согласно заключению №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 287300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо – гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа) составляет 286600 руб. 

Как следует из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в выводах экспертных заключений ООО «Байкал-Оценка» и ООО « Динамо Эксперт», поскольку они находятся в пределах статистической достоверности, т.к. разница в расчетах ущерба составила 700 рублей). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Одновременно при исчислении суммы недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом возмещенной суммы, 132 538 руб. (286600 руб., сумма ущерба -154062 руб.-выплаченная сумма).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что рулевая рейка подлежала ремонту, а не замене, поскольку они опровергаются выводами экспертных заключений как ООО «Байкал-Оценка», так и ООО « Динамо Эксперт», а также заключением СТО « Европа», согласно которым рулевая рейка имеет трещину и подлежит замене. Рулевой механизм при таких обстоятельствах не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. в виде убытков.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 66269 рублей. Одновременно суд с учетом нарушенного права истицы не усматривает оснований для снижения размера штрафа, т.к. он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд критически относится к ходатайству представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку такие требования истцом и не были заявлены. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 3970,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов за производство экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 66 269 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования « 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3970,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

Судья Ж.Т. Болотова