Дело № 1- 39/2017 (16132207)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 21 февраля 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> около 14 час., находясь в помещении магазина «Холди», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил с торговой витрины коробку драже «М&М» расфасованных в упаковки в количестве 32 штук, стоимостью 20,75 рублей за штуку, на общую сумму 664 руб. принадлежащие ООО «Компания Холидей», и не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «Компания Холидей» материальный ущерб в сумме 664 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, иск в сумме 664 рубля поддержала.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается объяснениями ФИО1 (л.д.35).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая, что наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ является лишением свободы, то при назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 с 

<

дата> содержался под стражей, то срок содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> следует засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 14 дней за 112 часов.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Компания Холидей» о взыскании с подсудимого стоимости похищенного в размере 664 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Засчитать ФИО1 срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 112 часов обязательных работ в срок обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

Исковые требования ООО «Компания Холидей» удолетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 664 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Верно

Судья Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-39/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.