Судья Кольчурин А.С. 44у-108-2019

Судья апелляционной инстанции

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 апреля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Горюнова С.Г. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 2 августа 2018 года приговор изменен, снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Горюнова С.Г. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 29 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горюнов С.Г. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении либо отмене состоявшихся по делу судебных решений виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом вину ФИО2 признал в полном объеме, на что указал и суд в приговоре. Однако, при назначении судебного заседания суд незаконно отказал в рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ со ссылкой на то, что ФИО2 ранее вину в полном объеме не признавал, тем самым нарушив его право на применение правил наказания при особом порядке. Считает, что суд при назначении наказания должен был учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что ФИО2 полностью возместил потерпевшим моральный вред, однако суд, в нарушение требований закона, не сослался на п. «к» ст. 61 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшим, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, поскольку ФИО2 в предъявленном обвинении свою вину в полном объеме не признавал.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем суд разрешил ходатайство ФИО2 без выяснения мнения государственного обвинителя и потерпевших.

Кроме того, сославшись в постановлении о назначении судебного заседания на то, что ФИО2 не признал свою вину в полном объеме, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном признании обвиняемым своей вины в совершении преступления на предварительном следствии. В силу ст. 217 УПК РФ именно при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и лишили ФИО2 права назначения ему более мягкого наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушение закона, которые могли повлиять на исход дела, не устранены, соответственно принятые по настоящему уголовному делу судебные решения подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой судебных решений, с учетом данных о личности ФИО2, предъявленного обвинения в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, учитывая, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум полагает необходимым освободить ФИО2 из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Горюнова С.Г. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

ФИО2 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись 

Судья