Дело № 2-382/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил о взыскании компенсации материального ущерба от преступления в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В последующем, в связи с возмещением материального ущерба ответчиком, истец уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором суда от 26.09.2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик с целью хищения денежных средств ввел его в заблуждение, представившись собственником фотоаппарата, подтвердил возможность его приобретения и поставки, и в последующем совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 34 000 руб. Преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вреда в размере 26 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил возражения на иск (л.д. 26-28).

Третье лицо ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 26.09.2017 г. следует, что в период с 10.04.2015 по 18.04.2015 ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана по средством сети «Интернет» на сайте «***», умышленно разместил объявление о продаже фотоаппарата ***», сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности продажи и поставки указанного товара. 17.04.2015 г. ФИО3, находясь под воздействием обмана ФИО4 совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковский счет, находящийся в распоряжении ФИО4 в качестве оплаты за указанный товар и доставку его в (адрес). Также 18.04.2015 г. ФИО3, находясь под воздействием обмана ФИО4 совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 14 000 руб. на банковский счет, находящийся в распоряжении ФИО4 в качестве оплаты за указанный товар и доставку его в (адрес). Таким образом, ФИО4 совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 34 000 руб.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26.09.2017 г., вступившим в законную силу 07.10.2017 г., ФИО4 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

На основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от назначенного наказания за восемь эпизодов преступлений, совершенных в период с 10.04.2015 по 14.07.2015 в отношении потерпевших, в том числе ФИО3, в связи с истечением срока давности уголовного преступления, т.е. по нереабилитирующим его основаниям. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат.

Как следует из уточненного искового заявления, а также ответа на запрос предоставленного Филиалом ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 34 000 руб. были перечислены ФИО4 посредством почтового перевода на имя ФИО3 и последним получены 28.01.2019 г., что подтверждает возмещение ответчиком причиненного истцу материального ущерба от преступления.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 42-44).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось только в сборе документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг - 3 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета (адрес) в размере 1 220 руб., поскольку материальный ущерб был возмещен ответчику после подачи иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина