Дело №12-129/2019

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "25" июня 2019 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении лица, указанные в протоколе в качестве понятых: Н. А.С. и П. А.В., не присутствовали, о чем они пояснили в судебном заседании. Также указанные лица в судебном заседании пояснили, что не присутствовали в проведении медицинского освидетельствования в отношении него в медицинском учреждении по ул. Терской г. Анапа, а впоследствии подписали протокол и дали письменные объяснения о фактах, свидетелями которых не являлись. Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД А. Т.Я. представил суду видеозапись и пояснил, что видеозапись производилась им посредством его личного мобильного телефона, а поскольку при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись должна была производиться посредством служебной видеоаппаратуры. Таким образом, действиями сотрудника полиции нарушены нормы КоАП РФ, а также требования Приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: 

<

...> вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан адрес: 

<

...> однако указанное противоречие мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранено. Согласно положений КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства были получены с нарушением закона. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без соответствующей оценки всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по месту его жительства по адресу: Анапский район, 

<

адрес>. Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющейся на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено в адрес отправителя - Анапский городской суд с отметкой отделения связи - "истек срок хранения" 

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи, подлежащим отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 апреля 2019 года (л.д. №34-36), в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 принимала участие адвокат Власова Н.Б., вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ордер адвоката Власовой Н.Б. на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в вышеприведенном протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство ФИО1 о допуске Власовой Н.Б. в качестве его представителя, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус Власовой Н.Б. и наличие у неё соответствующих полномочий, в том числе, надлежащим образом заверенная доверенность или письменное заявление ФИО1 о привлечении Власовой Н.Б. к участию в деле в качестве защитника.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 апреля 2019 года (л.д. №34-36), мировым судьей удовлетворено ходатайство инспектора РДПС ФИО2 о допросе в качестве свидетелей инспектора РДПС капитана полиции У. М.С. и медицинской сестры МБУЗ "Городская больница г. АнапаК. П.П., показания которых впоследствии были приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, однако, в нарушение вышеприведенных разъяснений, ходатайство инспектора РДПС А. Т.Я. мировым судьей было разрешено по существу и удовлетворено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При этом в оспариваемом постановлении мировой судья указал, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач МБУЗ "Городская больница г. Анапа" С. Ю.В., показания которой также впоследствии также были приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, вместе с те, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2019 года (л.д.№34-36) показания указанного свидетеля отсутствуют, также в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении свидетелю С. Ю.В. прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Однако, при этом в материалах дела имеется светокопия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя С. Ю.В. (л.д.№19) и справка ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" о том, что С. Ю.В. работает фельдшером в наркологическом отделении поликлиники ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" (л.д.№29). 

Также в поданной жалобе ФИО1 ссылается, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые: Н. А.С. и П. А.В., однако в протоколе судебного заседания показания указанных лиц отсутствуют, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются светокопии паспортов граждан 

<

данные изъяты> на имя Н. А.С. и П. А.В. (л.д.№20-21). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не позволило ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения по статьям 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения по настоящему делу имело место 08 февраля 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы привлекаемого лица ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а мировой судья судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края ранее рассматривал административное дело в отношении ФИО1, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может 

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья