Дело № 22-2393/2018 Судья Назаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Груздева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егоровой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2018 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый в соответствии с приговорами (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.11.2016 г.):

- Суздальского районного суда Владимирской области от 10.07.2013 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- Суздальского районного суда Владимирской области от 23.09.2015 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 23.11.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от 11 ноября 2017 года в отношении Т.Н.) на срок 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 2 февраля 2018 года в отношении К.С.) на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2018 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Груздева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину. Преступления совершены 11 ноября 2017 года и 2 февраля 2018 года в пос. Весь Суздальского района Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Егорова Н.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшим, не является значительным. Просит учесть удовлетворительную характеристику осужденного с места жительства, положительную характеристику из ФКУ- 13 г.Чебоксары, наличие у ФИО1 легкой умственной отсталости. Просит приговор изменить и определить меру наказания не связанную с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Куликова С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые исключительными не признаны, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным принято добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суду было известно и принято во внимание наличие у ФИО1 диагноза в виде легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости. При этом с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы и иных данных ФИО1 признан вменяемым относительно совершенных деяний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении К.С., фактическое возмещение имущественного ущерба указанному потерпевшему, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений. 

Вопреки утверждению защитника положительно по месту жительства ФИО1 не характеризуется. Удовлетворительная характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК- 13 УФСИН РФ по Саратовской области, о чем также было известно суду, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в отношении Т.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая сведения о личности виновного, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества с приведением мотивов принятого решения. 

Наказание ФИО1 назначено в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Егоровой Н.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Егоровой Н.И.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В.Уланов