Дело № 5-25/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000034-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 15 января 2025 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС Республики Алтай в 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года в 15 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте, по ул. Мирная, около дома № 3 в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, с признаками опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная со следами падения, передвигался с нарушением координации движения, шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятная, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 13 января 2025 года в 16 часов 00 минут, в ОМВД России по Усть-Коксинскому району по ул. Набережная, д. 81, в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района ФИО1 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница», на неоднократные требования ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России про Усть-Коксинскому району ФИО2, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, проследовать в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, допросив свидетеля, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2025 г., в котором содержатся сведения о совершенном ФИО1 правонарушении; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от 13 января 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, протоколом о доставлении от 13 января 2025 г., показаниями свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2025 г.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется. К доводам ФИО1 о том, что сотрудником полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, как данными с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются протоколом о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 13.01.2025 г., где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, а также показаниями свидетеля ФИО2 Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об его заинтересованности оговорить ФИО1 не приводит.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, влияние назначенного административного наказания на ФИО1 и, принимая во внимание, что он не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. 

В материалах дела имеется протокол о доставлении ФИО1 в отделение МВД России по Усть-Коксинскому району, протокол об административном задержании, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД в 15 часов 55 минут 13 января 2025 г., в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, срок которого прекращен в 10 часов 40 минут 15 января 2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок ареста исчислять с 11 часов 40 минут 15 января 2025 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 15 часов 55 минут 13 января 2025 года по 10 часов 40 минут 15 января 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Шатина