Дело № 2-215/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина,

у с т а н о в и л :

В 2017 году ФИО3 самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания магазина, расположенного на принадлежащем на праве собственности земельном участке предоставленном для размещения и обслуживания магазина по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, которая просит признать за ней право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу : 

<

адрес>, сохранив здание в реконструированном виде. Сослалась на то, что лишена возможности оформить право собственности на объект из-за отсутствия соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались попытки легализовать строение во вне судебном порядке, однако ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район» ФИО2 иск не признала ввиду недоказанности истцом обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность сохранения строения в реконструированном виде. 

Выслушав участников процесса, оценив обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования - для размещения и обслуживания магазина по адресу: 

<

адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права л.д.7) 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, по результатам аукциона, в аренду сроком на 3 года предоставлен примыкающий к ее магазину земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – магазины ( для ведения торговой деятельности) ( л.д.16-19, 21-22, 23-24 – договор аренды, выписка из ЕГРН, акт приема-передачи земельного участка). 

Также ей на праве собственности принадлежало нежилое здание магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное земельном участке, находящемся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права л.д.6, технический паспорт л.д.38-34)

Согласно техническому плану здания, в результате произведенной реконструкции ФИО3 были достроены дополнительные помещения, площадь нежилого здания магазина увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д.45-57).

Реконструкция выполнена по проекту, подготовленному ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» Новооскольский проектно-производственный отдел, имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( л.д.58-74).

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированное здание удовлетворяет требованиям СНИП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка городских и сельских территорий». Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц ( л.д.36-37).

По заключению эксперта ООО «Пи-Ко Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ года техническое состояние исследованного объекта нежилого здания магазина по адресу : 

<

адрес> находится в исправном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности – отсутствуют. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на конструктивную устойчивость и механическую безопасность здания. По основным параметрам объект исследования соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц ( л.д.89-133).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они научно обоснованы, не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, даны лицом, обладающим достаточным экспертным стажем, специальными познаниями в области строительно-технических работ, на основании непосредственного исследования объекта, и не опровергнуты ответчиком. 

Истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного здания, а именно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ в этом ( л.д.35)

Приведенные выше документы, не опровергнутые стороной ответчика, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что реконструкция нежилого здания произведена истицей без существенных нарушений строительных норм и правил, на землях, соответствующих разрешенному виду использования - отведенных для размещения магазина, в порядке, установленном законом. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании на него права собственности подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает при создании его с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Иное будет умалять ее права, гарантированные ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.36 Конституции РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от ее уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина, удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированное нежилое здание магазина по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу : 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья