Дело № 2-4123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2015г. в размере 435 134,76 руб., в том числе: 338 475,99 руб. – просроченный основной долг, 90 482,85 руб. – просроченные проценты, 1516,79 руб. – неустойка, 4 659,13 руб. – проценты на просроченный долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 551,35 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.03.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» (далее – Индивидуальные условия), по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 355 000 руб., под 22,9% годовых, сроком по 17.03.2020г. (включительно), а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. В силу п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи 17 числа в размере 9 997 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с октября 2015г., заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 12.10.2016г. путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 08.11.2016г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 448785,83 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 08.11.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 435134,76 руб., в том числе: 338 475,99 руб. – просроченный основной долг, 90 482,85 руб. – просроченные проценты, 1 516,79 руб. – неустойка, 4 659,13 руб. – проценты на просроченный долг. На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно Подтверждению к передаточному акту от 27.02.2017г. права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком, переданы Банку ВТБ (ПАО). Ранее истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.32), его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая задолженность по основному долгу, пояснил, что у ответчика трудное материальное положение, просил снизить размер процентов по кредитному договору до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку ответчик при заключении кредитного договора не мог повлиять на размер процентной ставки, а также просил снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 17.03.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 355 000 руб. на срок по 17.03.2020г., под 22,9% годовых, полная стоимость кредита 22,95 % годовых (л.д.8). 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик размер платежа составляет 9 997 руб., размер первого платежа 9 997 руб., размер последнего платежа 9956,81 руб.; оплата ежемесячно 17 числа месяца (дата первого платежа 17.04.2015г.). 

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен а) 184 106,91 руб. в счет погашения задолженности по заключенному заемщиком и банком кредитному договору № от 18.12.2012г.; б)170 893,09 руб. - на иные потребительские цели. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В связи с реорганизацией Банка Москвы, Банк ВТБ (ПАО) стал его правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016г. размер задолженности заемщика составляет 448 785,83 руб., в том числе: 338 475,99 руб. – просроченный основной долг, 90 482,85 руб. – просроченные проценты, 15167,86 руб. – неустойка, 4 659,13 руб. – проценты на просроченный долг (л.д.6).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

05.09.2016г. истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором ответчику было предложено досрочно возвратить истцу сумму задолженности в срок не позднее 12.10.2016г. (л.д.12-14), которое не исполнено до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

15.05.2018г. мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска отменен судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 17.04.2018г. по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.15). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку по сути данные требования являются заявлением об изменений условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами, поскольку условие о процентах по кредитному договору является существенным условием по договору. 

Вместе с тем, статья 450 ГК РФ предусматривает возможным изменение договора по соглашению сторон. 

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств наличия указанных условий для изменения договора.

Доводы представителя ответчика о навязанности ответчику при заключении договора условия договора о размере процентной ставки, невозможности его вмешаться в данное условие и изменить при заключении, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, с ФИО1 кредитный договор № от 17.03.2015г. был заключен на индивидуальных условиях в рамках программы «МаксиКредит». Исходя из буквального толкования условий договора в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все условия договора сторонами были согласованы, заемщику ФИО1 предоставлен кредитный продукт на индивидуальных условиях. В том числе суд учитывает презумпцию свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и добровольное волеизъявление сторон при его заключении.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, банк самостоятельно и добровольно уменьшил размер неустойки до 10% от общей суммы неустойки от приведенной в расчете 15167 руб. 86 коп. (л.д.7), и просил взыскать только 1516,79 руб.

Оценив размер неустойки, заявленной истцом для взыскания с ответчика, общий период задолженности и сумму долга заемщика, суд не находит оснований к дополнительному уменьшению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что сумма неустойки в 1516,79 руб. руб. не является несозрамерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 551,35 руб. (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016г. в размере 435134,76 руб., а именно: 338475,99 руб. – просроченный основной долг, 90482,85 руб. – просроченные проценты, 1516,79 руб. – неустойка, 4659,13 руб. – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551,35 руб., а всего взыскать 442686 руб. 11 коп. (четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей одиннадцать копеек).

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.