Дело № 2-2147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения указав, что 16.10.2016 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением З, ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу и ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТА признан водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № З. 18.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 309 386,93 руб., величина У№ руб. Недоплата составила 164 116,31 руб. 28.11.2016 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, но доплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 164 116,31 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Р Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.14-15), 16.10.2016 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением З В.А., ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М С.А.

Виновным в ДТП признан водитель З В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 243 400 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.03.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.10.2016 г.? 2. Определить величину УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.10.2016г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 15.03.2017 г. (л.д.92-102) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.10.2016 г. составляет с учетом износа 180 100 руб., без учета износа 230 800 руб., величина УТС не рассчитывалась, поскольку износ ТС превышает 35%. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение составляет в размере 180 100 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 243 400 руб., основываясь на требованиях истца.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 63 300 руб., из расчета: 180 100 руб. – 243 400 руб. = - 63 300 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Директором ООО «Южный центр судебной экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб.Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 15.03.2017 г. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 15.03.2017 г. в сумме 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья