Дело № 1-14\2018

Поступило в суд 08.12.2017г. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Обь Новосибирской области 12.02.2018 г. 

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Чернаковой Е.В.,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Кирьяновой Л.Н., представившего удостоверение №,ордер №,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

3) приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы,

4) приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы,

5) приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 мес. лишения свободы. На основании постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено присоединение наказания, основанное на ч.5 ст. 69 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено осуждение по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л\с условно с испытательным сроком 2 года;

7) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные действия с наркотическими средствами, в том числе на территории г. Оби Новосибирской области, при следующих обстоятельствах. 

До ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, путем оформления, оплаты и получения перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (ЕврАзЭС) международного почтового отправления. Реализуя данное намерение, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свой мобильный телефон, через интернет - магазин оформил на анкетные данные ранее знакомого несовершеннолетнего Свидетель №8 и оплатил международное почтовое отправление с наркотическими средствами в крупном размере с территории КНР, при этом указав свой адрес проживания и контактный телефон сожительницы Свидетель №7. В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на имя Свидетель №8, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, с территории КНР было отправлено международное почтовое отправление №, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название ММВ(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 10,36 г, что образует крупный размер. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление поступило в место международного почтового обмена «Толмачево», расположенное в постоянной зоне таможенного контроля Новосибирского почтового таможенного поста по адресу: 

<

адрес>, то есть тем самым было незаконно перемещено ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а затем, после изъятия указанного выше наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов и направления посылки далее с муляжом указанного вещества, ДД.ММ.ГГГГ было получено по указанию Прозорова несовершеннолетним Свидетель №8 от почтового курьера у 

<

адрес>, после чего ФИО1 был задержан. 

Обвиняемый ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным фактически не признал и суду пояснил, что ранее был знаком с Свидетель №7, у которого неоднократно приобретал курительные смеси для личного употребления. В процессе общения он запомнил электронный адрес сайта в сети «Интернет», с помощью которого Свидетель №7 заказывал смеси из Китая. В последствии Свидетель №7 переехал на другое место жительства и ФИО1 решил самостоятельно заказать курительную смесь из Китая, так как она там стоит дешевле. О том, что это является контрабандой, он не знал. На сайте «

<

данные изъяты>» было указано, что эти смеси легальные и тестом на наркотики не определяются, но ФИО1 догадывался о том, что они являются наркотиками. Так как у Прозорова не было на тот период паспорта, он договорился с ранее знакомым Свидетель №8 о том, что тот получит посылку для Прозорова на свое имя, после чего взял у него его паспортные данные. Находясь на заработках в 

<

адрес>, ФИО1 в указанное время через свой сотовый телефон оформил заказ через сайт «

<

данные изъяты>» на почтовое отправление с курительной смесью из Китая на имя Свидетель №8, и оплатил его в сумме 10 500 руб. через систему «Вестерн Юнион». В качестве контактного телефона он указал телефон своей сожительницы Свидетель №7. По возвращении домой, ФИО1 стал узнавать о прибытии этой посылки. Затем на номер Свидетель №7 был осуществлен звонок с Почты России, ее уведомили о прибытии отправления, она попросила доставить посылку курьером по ее адресу места жительства, куда ФИО1 пригласил и несовершеннолетнего Свидетель №8. Когда автомобиль «Почты России» подъехал к дому, они втроем пошли получать посылку. Свидетель №8 стал заполнять бланк получателя, но делал это медленно, в связи с чем ФИО1 заполнил его сам. Затем посылка была передана Свидетель №8 в руки, после чего всех задержали сотрудники полиции. 

Вину ФИО1 в совершении указанных выше действий, кроме его признательных показаний в части объективной стороны содеянного, подтверждают также показания свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является оперативным сотрудником линейного отдела внутренних дел. В указанный период времени при проведении ОРМ «Наблюдение» и досмотра международных почтовых отправлений была выявлена посылка из КНР на имя Свидетель №8, в которой, предположительно, находилось наркотическое вещество, что было подтверждено осмотром с участием кинолога. После этого вещество было направлено сотрудниками таможни на экспертизу, факт пересылки наркотического средства был подтвержден, после чего в рамках оперативно – розыскного мероприятия «контролируемая поставка» посылка с муляжом была направлена в адрес получателя – в 

<

адрес>, куда выехала оперативная группа с участием Свидетель №1. При получении этой посылки с муляжом был задержан Свидетель №8, а также пришедшие с ним за посылкой ФИО1, заполнивший бланк от имени получателя, а также Свидетель №7. ФИО1 после задержания сразу пояснил, что действительно заказал это вещество из Китая и что он знал о том, что оно имеет наркотический эффект. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является оперативным сотрудником таможни и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Наблюдение» в таможенном терминале по адресу: 

<

адрес>, куда поступила посылка из КНР на имя Свидетель №8. В этой посылке находился сверток с порошкообразным веществом, которое было изъято и направлено на исследование, подтвердившее факт того, что данное вещество является наркотическим. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является сотрудником таможни и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в указанном выше терминале проверку посылок с помощью рентгеновской установки, в ходе чего она обнаружила посылку из КНР на имя Свидетель №8, в которой, предположительно, находился пакет с порошком, после чего был приглашен кинолог. Собака также указала, что в данном почтовом отправлении находится наркотик, после чего посылка была изъята. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является кинологом и в указанный день в помещении таможенного терминала действительно с помощью собаки проверяла посылку по указанию инспектора Свидетель №3. Собака указала, что в данном отправлении находится наркотическое средство, после чего Свидетель №4 составила соответствующий акт. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие ее неявки, она работает в должности оператора почтовой связи в отделении почтовой связи (ОПС), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит организация курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, которые сообщили, что проводятся мероприятия по установлению и задержанию получателя международного почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ указанное МПО было внесено в информационную систему. ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 30мин. Свидетель №9 позвонила по указанному на данном МПО номеру телефона, ей ответила женщина, которая подтвердила, что ожидает данное отправление, но оно оформлено на имя племянника Свидетель №8, с которой договорились о доставке МПО по указанному этой женщиной адресу. Информацию об этом Свидетель №9 передала курьеру Свидетель №10, который должен был совместно с сотрудниками полиции доставить и передать МПО получателю. В тот же день от Свидетель №10 ей стало известно, что МПО было доставлено и вручено получателю, который заполнил соответствующее извещение. (т.1 л.д.189-191)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие его неявки, он работает в должности курьера участка курьерской доставки ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит курьерская доставка почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от Свидетель №9 ему стало известно о том, что совместно с сотрудниками полиции необходимо доставить МПО № получателю в 

<

адрес>. В тот же день вместе с сотрудником полиции Свидетель №1 на автомобиле «Почта России» проехали по адресу указанному на данном МПО: 

<

адрес>, Свидетель №10 позвонил по номеру телефона, указанному на МПО, женщина ответила, что скоро подойдет. Через некоторое время к машине подошла женщина, мужчина и подросток, который обратился к нему, пояснив, что получатель и предъявил паспорт на имя Свидетель №8. Затем на указанное МПО получателем было заполнено извещение, в котором тот расписался, после чего Свидетель №10 передал посылку. После чего все трое были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.202-204).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие его неявки, он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО18. С проживающими в 

<

адрес> Свидетель №7 и ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Примерно в конце августа ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет отправить посылку на его анкетные данные из 

<

адрес>, в посылке будет подарок для Свидетель №7. На вопрос Свидетель №8, почему ФИО1 не может оформить посылку на свои данные, тот пояснил, что будет в 

<

адрес>. Свидетель №8 согласился и через «Интернет» отправил ФИО1 фотографию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно сходить на почту всем вместе и посмотреть пришла ли посылка, он согласился. В этот же день около 14 часов он, ФИО1 и Свидетель №7 пришли на почту, но посылки не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что курьер привезет посылку. В этот день Свидетель №8 с ФИО1 и Свидетель №7 на улице получали эту посылку от курьера, Свидетель №8 стал заполнять бланк, но делал это медленно, в связи с чем ФИО1, забрал у него ручку и сам начал дописывать его паспортные данные. Когда Свидетель №8 расписался за получение, курьер передал ему посылку, которую Свидетель №8 сразу хотел передать ФИО1, однако ФИО1 не стал её брать в руки и сделал шаг назад. В этот момент Свидетель №8 задержал сотрудник полиции, который приехал вместе с курьером, ФИО1 и Свидетель №7 так же были задержаны. Затем один из сотрудников полиции его досмотрел и изъял вышеуказанную посылку. О том, что именно находилось в посылке, которую заказал ФИО1, Свидетель №8 не знал, ранее ни ФИО1, ни Свидетель №7 к Свидетель №8 с подобными просьбами не обращались.(т.1 л.д.170-172)

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что проживает с 2016 года с ФИО1 без регистрации брака в 

<

адрес>, которую арендуют. Осенью 2017 года ФИО1 находился на заработках в 

<

адрес>, до этого просил получить посылку из Китая, оформленную также на знакомого ей несовершеннолетнего Свидетель №8. При этом ФИО1 просил Свидетель №7 отслеживать движение посылки, сообщив по телефону ее код. Затем, когда ФИО1 вернулся из 

<

адрес>, с почты сообщили о том, что посылка пришла, после чего Свидетель №7 попросила доставить ее курьером к ее дому. Когда пришла автомашина с почты, вышли получать посылку она, приглашенный ФИО1 Свидетель №8 и сам ФИО1. Сразу после получения посылки их задержали. Как оказалось, в посылке находились наркотики из Китая. До этого ФИО1 употреблял коноплю со своими знакомыми путем курения. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает на стройках, содержит ее малолетнего ребенка от первого брака, с которым у него сложились хорошие отношения. 

Вину ФИО1 в совершении указанных выше действий подтверждают письменные доказательства, изученные и оглашенные в судебном заседании: 

Справка о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в ПЗТК Толмачево ММПО, в ходе которого было выявлено МПО №, следующее из Китая в Россию, в адрес получателя Свидетель №8. В ходе таможенного досмотра этого МПО обнаружен фольгированный пакет серебристого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество. (т.1 л.д.51)

Акт таможенного досмотра товаров в отношении МПО №. Досмотр проведен с полным взвешиванием, вскрытием и пересчетом количества предметов в МПО. (т.1 л.д.35-37)

Справка о проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ГКОН ЛО МВД России в аэропорту Толмачево в порядке ст.11 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», согласно которой в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лиц, причастных к организации контрабанды и сбыта наркотических средств на территорию РФ из Китая, в адрес которых поступило почтовое отправление №, документирования их преступной деятельности и задержания с поличным, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка». (т.1 л.д.115-117)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сейф – пакет ФТС России «№», в котором находятся: - информационная этикетка, выполненная на листе белой бумаги, размером 15х13 см., на которой текст выполнен типографским способом следующего содержания: «информационная этикетка объектов таможенной экспертизы № Новосибирский таможенный пост, номер образца (пробы) №, товар № по №, 1 (один) фольгированный пакет с вложением и транспортная упаковка, от ДД.ММ.ГГГГ с подписью должностного лица таможенного органа, осуществившего отбор и упаковку проб (образцов) и имеется оттиск печати ФТС»; - картонная коробка, песочного цвета, размером 16,5х11х9,5см., оклеенная прозрачной лентой – скотч, и лентой - скотч белого цвета на которой нанесены иероглифы зеленого цвета. При вскрытии коробки в ней обнаружено: - воздушно- пузырчатая пленка, в которую завернут непрозрачный пакет, из полимерного материала, черного цвета, размером 29х24см. Как установлено на момент осмотра - в верхней части вскрыт. В нижней части пакет оклеен прозрачным скотчем с нанесенными на него иероглифами зеленого цвета, в верхней части имеются фрагменты прозрачной ленты скотч. С двух сторон на пакете имеются белые бумажные наклейки, размером 7х4,5см. на которых указано «EMS China post group, иероглифы, №». На лицевой стороне пакета приклеен пустой прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, кант прозрачного цвета, размер 25х19см. В осматриваемом пакете черного цвета обнаружен фольгированный непрозрачный пакет серебристого цвета, размер 19,5х13,5см., который, как установлено, на момент осмотра, вскрыт в верхней части. На пакете в верхней части имеется застежка рельсового типа, на пакете какие – либо обозначения отсутствуют. В осматриваемом фольгированном пакете находится прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, с кантом красного цвета, размером 15х10 см, пакетик на момент осмотра закрыт, в нем находится порошкообразное вещество желтого цвета. Пакет с веществом в ходе осмотра не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, пересылаемое в международном почтовом отправлении № содержит ММВ(N)-BZ-F метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса порошка (на момент начала исследования) 10,36г. Примечание: 0,1 г. порошка израсходован в процессе проведения экспертизы. Указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.77-84)

Акт переупаковки почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена переупаковка международного почтового отправления № в целях создания условий для успешного проведения оперативно – розыскного мероприятия. В картонную коробку помещены: фрагмент бумаги с надписью «муляж», воздушно – пузырчатая пленка, в которую помещен фольгированный непрозрачный пакет, в который помещен полимерный пакет № с сыпучим веществом белого цвета (соль поваренная пищевая) массой 10гр. После чего данная картонная коробка помещена в полимерный пакет черного цвета, с наклейками с надписями «№», в приклеенный прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа помещена накладная (таможенная декларация) формы №. Упаковке МПО № предан первоначальный вид. (т.1 л.д.101-108)

Заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного досмотра международного почтового отправления №, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название ММВ(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса вещества на момент исследования составляет 10,26 г. Примечание: 0,05 г вещества израсходованы в процессе проведения экспертизы.(т.1, л.д.16-20 )

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, у Свидетель №8 из рук изъято международное почтовое отправление №. Изъятое у Свидетель №8 было упаковано и опечатано. По факту изъятия Свидетель №8 пояснил, что изъятую посылку его попросил забрать ФИО1 (т.1 л.д.109-111)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет, черного цвета, с находящимися в нем: - таможенной декларацией (товарно – транспортная накладная) № на имя Свидетель №8; - картонная коробка, в которой находится непрозрачный пакет черного цвета, пузырчатая пленка, фольгированный непрозрачный пакет серебристого цвета. В осматриваемом фольгированном пакете находится прозрачный полимерный пакет с биркой с оттиском печати «Для пакетов» ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, на которой имеется сопроводительный текст «Пакет №», подписи участвующих лиц. Так же в коробке находится фрагмент листа бумаги с текстом «муляж».(т. 2 л. д. 94-97)

Протокол выемки в помещении почты, расположенном по адресу: 

<

адрес>, извещения на имя Свидетель №8 на получение МПО (EMS) №. (т.1 л.д.194-196)

Протокол осмотра данного извещения (т.1 л.д.197-198)

Протокол обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты - полимерная бутылка, - часть полимерной бутылки, - емкость с надписью «соль», - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» номер №, - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 125-139)

Заключение эксперта, согласно которому на поверхностях полимерной бутылки, части полимерной бутылки, металлической емкости с надписью «соль», представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.2 л.д.28-34)

Протокол осмотра данных предметов (т.2 л.д.86-89)

Протокол осмотра телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №8, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в телефоне марки «

<

данные изъяты> имеется номер ФИО1, а в телефоне марки «

<

данные изъяты>» в папке «вызовы» имеется исходящий звонок за ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 на абонентский номер Свидетель №8 (т.2 л.д.51-56)

Протокол осмотра: 1. справки оператора мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: - сим- карта с абонентским номером №, использовалась в мобильном телефоне с IMEI:№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. диска с детализацией телефонных соединений, абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 и 13:13 входящие звонки с номера №, адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес>. (т.2 л.д.161-163)

Справка оператора мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а также диск с детализацией телефонных соединений, абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «МТС».(т.2 л.д.133-139,140)

Вина ФИО1 в совершении указанных выше действий подтверждается также его показаниями, полученными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил для личного употребления заказать наркотические средства из Китая почтовой посылкой. С этой целью, используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», он зашел на сайт «

<

данные изъяты>» и из списка препаратов на анкетные данные своего знакомого Свидетель №8 заказал препарат «имамбра» весом 10 грамм, за 12500 рублей. Когда заказывал на сайте это наркотическое средство, ФИО1 ознакомился с его описанием, согласно которому этот препарат является легальным и его можно пересылать в Российскую Федерацию. При этом ФИО1 понимал, что заказывая препарат, он заказывает наркотическое средство, от употребления которого путем курения наступает наркотическое опьянение. Ему было известно о том, что незаконный оборот приобретенных им наркотических средств запрещен и уголовно наказуем, но он не знал, что своими действиями совершает контрабанду (т. 1 л. д. 217-220). 

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует указанные выше действия ФИО1 в части перемещения им наркотических средств через таможенную границу по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотических средств в крупном размере. Эти же действия ФИО1 в совокупности с фактом получения им посылки ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, показания ФИО1 о том, что именно он оформил заказ на указанное выше международное почтовое отправление, объективно подтверждаются вещественным доказательством – почтовой этикеткой, оформленной на территории КНР в 

<

адрес>, которая содержит достоверную информацию о фамилии имени отчестве Свидетель №8, об адресе места жительства ФИО1, а также номер сотового телефона Свидетель №7. О том, что данное почтовое отправление заказал именно ФИО1, также свидетельствуют согласующиеся между собой показания свидетеля Свидетель №8 о наличии со стороны обвиняемого просьбы передать ему паспортные данные, свидетеля Свидетель №7 о заказе посылки обвиняемым и получении от него кода МПО, а также показания Свидетель №1, согласно которым обвиняемый самостоятельно заполнил квитанцию от имени получателя посылки, а также факт получения этого отправления Свидетель №8 в присутствии ФИО1, после чего последний был задержан. 

Показания ФИО1 о том, что он не был осведомлен о том, что заказываемые им вещества являются наркотическими, суд признает не достоверными и воспринимает их как способ защиты, поскольку при допросе на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 прямо указал на то, что ранее многократно употреблял наркотики и ДД.ММ.ГГГГ заказывал из КНР именно наркотическое средство, употребление которого дает наркотический эффект. Данные показания ФИО1 объективно подтверждаются тем, что в его жилище при обыске были обнаружены приспособления для курения таких веществ, на поверхности которых в ходе экспертного исследования были обнаружены следы тетрагидроканнабинола, согласуются они и с показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО1 действительно ранее систематически употреблял наркотические средства путем курения. Вместе с тем, оформление посылки не на свое имя или имя своей сожительницы, а на имя несовершеннолетнего Свидетель №8, суд также воспринимает как попытку ФИО1 избежать ответственности за приобретение наркотиков, поскольку его показания о том, что он хотел сделать неожиданный подарок сожительнице Свидетель №7 не согласуются в части указанного им мотива таких действий с тем, что он сразу сообщил ей трек-код посылки для отслеживания ее движения. Одновременно, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, при получении посылки, когда он попытался отдать ее в руки ФИО1, последний отказался брать ее, что подтверждает факт того, что ФИО1 был осведомлен о нахождении в посылке запрещенных к обороту на территории России веществ. ( т. 1 л. д. 172). 

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что он заказал указанные вещества из Китая, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствий, они объективно подтверждаются приложенной к посылке таможенной декларацией, оформленной на имя Свидетель №8 из 

<

адрес> (КНР). Так как обвиняемый знал и желал направления этих веществ на территорию России из-за границы под видом международного почтового отправления, в его действиях имеет место прямой умысел на совершение такого перемещения, то есть контрабанды. 

По смыслу уголовного закона, незаконную пересылку указанных средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228 и 229.1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза.

Принимая во внимание то, что ФИО1, согласно его показаниям и показаниям Свидетель №7, ранее употреблял наркотические вещества, что следует также из характеристики отдела полиции (т. 3 л. д. 75), суд приходит к выводу о том, что приобретенные им на территории КНР указанные выше наркотические средства были приобретены им для личного употребления, без цели сбыта, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной, при том, что ФИО1 выполнил все необходимые действия для приобретения им указанных наркотических средств в крупном размере, что при определении предусмотренного ст. 228 УК РФ состава преступления как формального исключает квалификацию совершенных ФИО1 действий как покушения. Доказательств приобретения ФИО1 указанных веществ с целью сбыта в судебном заседании не добыто. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, изучив характеризующие его личность материалы, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, его отрицательную характеристику отдела полиции, положительную бытовую характеристику, молодой возраст. Смягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери сожительницы, что следует из показаний свидетеля Свидетель №7 и текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л. д. 28). Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить Прозорову наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей Особенной части УК РФ, ближе к минимальным, без штрафа и последующего ограничения свободы.

При определении ответственности по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения. 

Вместе с тем, учитывая характер содеянного и наличие опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также ст. 15 УК РФ в части изменения категории содеянного. 

Учитывая, что указанное выше преступное деяние было совершено ФИО1 в период испытательных сроков, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также от ДД.ММ.ГГГГ Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, подлежит отмене, а при определении ответственности по совокупности всех приговоров на основании ст. 70 УК РФ также подлежит применению принцип частичного сложения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы.

Применяя на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и от ДД.ММ.ГГГГ Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, отменить. 

Применяя на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 12 ( двенадцати) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия данного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по данному делу: - вещество массой 10,21 г. в полимерном пакете; - две этикетки первоначальной упаковки; - сейф–пакет ФТС России «№»; - картонную коробку с четырьмя пакетами и пленкой и фрагментом листа бумаги с надписью «муляж»; - полимерную бутылку; - часть полимерной бутылки; - металлическую емкость с надписью «соль» в пакете; - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, уничтожить. 

- таможенную декларацию, почтовое извещение, информационную этикетку и компакт-диск оставить хранящимися в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении Свидетель №8. 

На основание ст. 312 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение расходов на оплату услуг на стадии предварительного расследования адвоката Кирьяновой Л.Н. 7056 руб. 00 коп.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Захаров