дело № 1-135/2023 г. 26RS0004-01-2023-001132-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Макар В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., а также с участием потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, находясь по месту своего жительства на территории домовладения 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Н, Л.Е., находящихся на банковском счете № банковской карты № «Сбербанка России», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Н, Л.Е. в Ставропольском отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», расположенном по 

<

адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Samsung» укомплектованный сим – картой сотового оператора «МТС» с номером: №, к которому он заблаговременно 

<

данные изъяты> от Н, Л.Е. подключил программу дистанционного управления - услуга «Мобильный банк», предоставляющую возможность электронным способом управлять выше обозначенным банковским счетом Н, Л.Е. и распоряжаться находящимися на указанном счете денежными средствами, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём отправки сообщений на номер «900» со своего мобильного телефона, действуя в рамках своего единого преступного умысла, в период времени с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета, принадлежащие Н, Л.Е. денежные средства путём проведения четырех банковских операций по переводу на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты «Сбербанка России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в Ставропольском отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», расположенном по 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в сумме 7500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в сумме 1 800 рублей, которыми впоследствии ФИО1, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Н, Л.Е. значительный материальный ущерб в размере 11 800 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл на территорию двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника домовладения, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома вышеуказанного домовладения, где в помещении спальной комнаты обнаружил кошелек, из которого 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей, принадлежащие Н, Л.Е., после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым причинил Н, Л.Е. материальный ущерб в сумме 1 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1,, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Н, Л.Е. пришла к нему домой и поинтересовалась сможет ли он подключить услугу «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру установленному в ее телефоне для того чтобы она могла уведомляться о движении её денежных средств по счету принадлежащей ей банковской карты. Он согласился помочь Н, Л.Е., в связи с чем, попросил у неё принадлежащую ей банковскую карту и её мобильный телефон. На всё это Н, Л.Е. отреагировала с радостью и добровольно передала ему свою банковскую карту «Сбербанка» и свой мобильный телефон. Номер банковской карты и модель мобильного телефона Н, Л.Е. он естественно не помнит. Он с мобильного телефона Н, Л.Е. осуществил телефонный звонок на № горячей линии «Сбербанка России», для того чтобы связаться с их специалистом и проконсультироваться по вопросу подключения услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру мобильного телефона Н, Л.Е.. Специалист «Сбербанка» ему пояснил о том, что для начала необходимо было назвать данные владельца банковской карты, в связи с чем он передал телефон Н, Л.Е, которая лично продиктовала специалисту свои установочные данные. Далее он снова взял телефон Н, Л.Е. в руки и специалист пояснил ему о том, что необходимо подождать несколько минут для того чтобы произошла обработка данных пользователя банковской карты к которой будет подключаться вышеуказанная услуга. Также специалист «Сбербанка» сказал ему о том, что на телефон Н, Л.Е. придет смс уведомление с номера 900 о том, что услуга мобильный банк подключена. Примерно через 15 минут на мобильный телефон Н, Л.Е. пришло смс – уведомление с номера 900 о том, что к её абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк. После того как он передал телефон и банковскую карту обратно Н, Л.Е., то последняя пошла к себе домой. Доступа к мобильному телефону, банковской карте и иным данным Н, Л.Е. у него не было до того момента, пока Н, Л.Е. сама не попросила его помочь ей с подключением услуги «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру установленному в ее телефоне. При разговоре с специалистом ему был задан вопрос, о том имеется ли у Н, Л.Е. еще один абонентский номер, то есть запасной на экстренный случай. В свою очередь он ответил специалисту «Сбербанка» о том, что такой номер действительно имеется, но при этом соврал, после чего продиктовал специалисту находящийся в его пользовании абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» №. Он понимал о том, что в этот момент он ввел в заблуждение специалиста «Сбербанка» и сделал это он с той целью, чтобы в дальнейшем также иметь доступ к банковской карте Н, Л.Е., потому что подумал, что последняя уже пожилая и если вдруг у него будут финансовые проблемы, то он сможет перевести деньги с её банковской карты на свою. Он был уверен в том, что в силу своего преклонного возраста Н, Л.Е. не сможет разобраться в сложившейся ситуации или просто на просто не узнает об этом. Он ничего не стал говорить Н, Л.Е. о том, что подключил данную услугу также к сим карте установленной в его мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился дома. В виду того, что на тот момент времени у него было тяжелое финансовое положение, то он решил похитить часть денежных средств с банковского счета Н, Л.Е., которые при помощи услуги «мобильный банк» он решил перевести на счет № принадлежащей ему дебетовой банковской карты «Сбербанка Master Card» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате своего жилого дома, при помощи приложения «мобильный банк» введя сумму 1 500 рублей, осуществил перевод денежных средств со счёта банковской карты Н, Л.Е. на счёт № его дебетовой банковской карты «Сбербанка Master Card» №. После этого он оделся и направился в продуктовый магазин «Форт – Пост», расположенный по 

<

адрес>, где осуществил покупку необходимых ему продуктов питания, но каких именно уже не помнит, расплатился своей банковской картой, но похищенными со счета банковской карты Н, Л.Е. денежными средствами. Приобретенные продукты питания он впоследствии употребил в пищу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он решил пополнить баланс своего мобильного телефона, так как на тот период времени у него образовалась задолженность в размере примерно 860 рублей, а по его тарифному плану ему мог быть предоставлен лимит до 900 рублей. Он решил вновь воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Н, Л.Е.. Примерно в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь находясь в комнате жилого дома по месту своего жительства, при помощи услуги «мобильный банк», введя сумму 1000 рублей, осуществил перевод указанных денежных средств со счёта банковской карты Н, Л.Е. на счёт № его дебетовой банковской карты «Сбербанка Master Card» №. После этого похищенными денежными средствами Н, Л.Е. в сумме 1000 рублей он пополнил счёт своего абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» - №. О совершенных банковских операциях по банковской карте Н, Л.Е. он никому не сказал. Примерно через неделю он увидел Н, Л.Е. в огороде и они просто разговаривали. Н, Л.Е. не стал ничего говорить по факту кражи ее денежных средств в общей сумме 2500 рублей со счета банковской карты на имя последней. Из разговора с Н, Л.Е. он понял, что последняя не обнаружила хищение денежных средств со счета своей банковской карты и впоследствии решил продолжить их хищение по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в комнате жилого дома по месту своего жительства, вспомнил, что на данную дату у него был платёж в размере около 7 500 рублей по потребительскому кредиту в размере 118 000 рублей, который он брал в 2017 году для личных нужд. Примерно в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь находясь в комнате жилого дома по месту своего жительства, при помощи услуги «мобильный банк» введя сумму 7 500 рублей, осуществил перевод указанных денежных средств со счёта банковской карты Н, Л.Е. на счёт № его дебетовой банковской карты «Сбербанка Master Card» №. После этого похищенные денежные средства Н, Л.Е. он перевел в счет погашения платежа по своему кредиту. О совершенной краже денежных средств он вновь не стал кому – либо рассказывать и скрыл это от своих родных. Так как о данном факте также никто не узнал, то он решил по мере необходимости продолжить хищение денежных средств со счета банковской карты Н, Л.Е.. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он занимался дома ремонтом своего автомобиля под навесом двора домовладения 

<

адрес>. В ходе осуществления ремонта машины, ему необходимо было заменить масло, которое он решил купить, так как ему необходим был автомобиль для передвижения. Он решил снова воспользоваться денежными средствами находящимися на счете банковской карты Н, Л.Е. Так в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, при помощи услуги «мобильный банк», введя сумму 1 800 рублей, осуществил перевод указанных денежных средств со счёта банковской карты Н, Л.Е. на счёт № его дебетовой банковской карты «Сбербанка Master Card» №. После перевода данных денежных средств на счет своей банковской карты, он направился в автомобильный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где приобрел на похищенные денежные средства автомобильное масло. По прибытию домой, он заменил масло в своем автомобиле, после чего начал его эксплуатировать и пользоваться им. О совершенной краже денежных средств он вновь никому рассказывать не стал. Для него похищенные денежные средства Н, Л.Е. стали так сказать «легкими деньгами» и он понял тот факт, что не прилагая особых физических усилий, путем 

<

данные изъяты> перевода денежных средств с банковской карты Н,, он может удовлетворять свои финансовые потребности, что в итоге он и сделал. Впоследствии Н, Л.Е. стало известно о том, что он совершал хищение денежных средств со счета ее банковской карты, в связи с чем он признался последней и своей матери в содеянном, после чего его мать полностью возместила материальный ущерб Н, Л.Е. в размере 11 800 рублей. Мобильный телефон, при помощи которого он осуществил хищение денежных средств Н, Л.Е. был марки «Samsung». Данный мобильный телефон он выбросил примерно в 2021 году в виду того, что тот пришел в негодность, он указанный телефон по своей неосторожности разбил. Сим карта сотового оператора связи «МТС» с абонентским номером № была впоследствии заблокирована в виду того, что на ее счете образовалась задолженность за неуплату по тарифному плану, в связи с чем он её также выбросил. Дебетовую банковскую карту «Сбербанка Master Card» № он утерял примерно в июне 2020 году в районе кафе «Водопад Желаний», расположенном по 

<

адрес>, в связи с чем в указанное время он ее заблокировал. В настоящее время он также полностью сознает свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился во дворе своего домовладения 

<

адрес> и в указанное время увидел, что его соседка Н, Л.А. работает на территории огорода своего домовладения 

<

адрес>. Так как на тот период у него были финансовые проблемы, то он предположил, что Н, Л.Е. не закрыла входную дверь в дом, в связи с чем он решил проникнуть в него и похитить денежные средства, которые последняя на его взгляд должна была хранить где-нибудь в доме. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на территорию двора домовладения Н, Л.Е, после чего подошел к входной двери жилого дома, которая как он и предполагал, была незапертая. После этого он прошел в жилой дом где стал ходить по комнатам. В помещении спальной комнаты жилого дома Н, Л.Е. он обнаружил на поверхности стола кошелек из кожзаменителя бордового цвета. Открыв указанный кошелек, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 2 800 рублей, из которых 2 купюры были достоинством по 1000 рублей и 8 купюр достоинством по 100 рублей. Он посчитал, что если он заберет все денежные средства, то Н, Л.Е. сразу обнаружит отсутствие денежных средств, в связи с чем, он из кошелька забрал лишь 1600 рублей, после чего кошелек положил обратно на стол в спальной комнате. Затем примерно в 09 часов 15 минут он вышел из жилого дома и направился к себе домой, при этом обратил внимание на то, что Н, Л.Е. еще работала у себя на огороде. О том, что он проник в дом Н, Л.Е. и похитил 1600 рублей он никому не стал сообщать из своих родственников, так как они бы его не поняли и осудили его поступок. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он действительно приходил домой к Н, Л.Е. для того, чтобы спросить имеется ли у нее кувалда, которая была ему необходима для того чтобы забить металлическую трубу в землю на территории его домовладения. После того как Н, Л.Е. пояснила о том, что у нее нет кувалды, то он пошел к себе домой, при этом Н, Л.Е. также не стала говорить о том, что у нее из кошелка были похищены денежные средства и тем более не обвиняла его в этом, что его в свою очередь успокоило. Впоследствии ему стало известно о том, что Н, Л.Е. обратилась с заявлением в полицию, он был доставлен в ОМВД России «Александровский» где дал признательные показания без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время он также полностью сознает свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 200-206, т.1 л.д. 220-223, т.1 л.д. 225-226). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н, Л.Е. суду показала, что она является пенсионеркой по старости, в связи с чем получает пенсию по старости около 30 000 рублей. Также она ежемесячно получает денежную выплату как ветеран труда и ежегодно денежную выплату «детям войны». С апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании имелась банковская карта «Сбербанка MasterCard», оформленная на её имя. На счете этой банковской карты она хранила принадлежащие ей денежные средства, на которую поступала пенсия и другие выплаты. По соседству с ней проживает ее сосед ФИО1,, вместе со своей матерью Н,, с которой она общается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она пришла к ФИО1 с просьбой подключить мобильный банк на принадлежащем ей мобильном телефоне. ФИО1, согласился ей помочь, после чего попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту. Она предоставила ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанка» и мобильный телефон. После этого ФИО1, с ее мобильного телефона позвонил на № горячей линии «Сбербанка России», дозвонился до специалиста «Сбербанка» и передал ей мобильный телефон, после чего она лично продиктовала специалисту свои установочные данные. После этого она передала свой мобильный телефон в руки ФИО1, и тот о чем-то вновь стал разговаривать со специалистом, но о чем именно она не слышала. Через какое то время ФИО1, сказал ей, что сделал заявку на подключении услуги и необходимо немного подождать. Примерно через 15 минут пришло смс – уведомление с номера 900 о том, что к ее абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк. После этого она пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она была в отделении «Сбербанка России», где хотела снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карты. И в это время ею было обнаружено, что с её счета ее банковской карты «Сбербанка» периодически происходят списания денежных средств на банковскую карту ФИО1. Специалист Сбербанка сделал ей распечатку, из которой она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты было совершено 4 перевода на общую сумму 11 800 рублей. После этого свою банковскую карту Сбербанка заблокировала и выбросила за ненадобностью. Она поняла, что к совершению кражи денежных средств с ее банковского счета причастен ее сосед ФИО1, и в тот же день обратилась к матери ФИО1, то есть к Н, и рассказала о произошедшем. ФИО1, впоследствии признался своей матери в содеянном, а именно в том, что когда она попросила ФИО1 подключить мобильный банк на ее телефоне, то он подключил ее банковскую карту также и к своей сим карте своего мобильного телефона после чего переводил деньги с ее банковской карты на счёт своей банковской карты. Материальный ущерб в размере 11 800 рублей является для нее значительным, так как она проживает лишь за счет пенсии и социальных выплат. В последующем мать ФИО1, а именно Б, вернула ей денежные средства в сумме 11 800 рублей похищенные ФИО1 со счета ее банковской карты, таким образом ей возмещен ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали в гости ее дочь вместе со своим мужем. При их отъезде ДД.ММ.ГГГГ она дала своей дочери на дорогу 3000 рублей, после чего точно помнит, что в ее кошельке осталось наличными денежными средствами ровно 2800 рублей. Кошелек с деньгами она положила на столик в помещении спальной комнаты ее домовладения. Далее она занималась своими домашними делами, также выходила из дома и делала уборку в огороде своего домовладения. Примерно в 14 часов она взяла кошелёк и направилась в магазин за продуктами. Когда она брала кошелёк, то не проверила на месте ли денежные средства. В магазине она набрала продуктов, и только на кассе заметила, что в кошельке не хватало 1600 рублей. Она поняла, что в то время пока находилась в огороде своего домовладения, в период времени с 08 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто-то через незапертую дверь зашел в дом и украл её деньги. Вернувшись домой она проверила остальное имущество в доме, но более ничего не пропало. Она в полицию сразу сообщать не стала, и никого не подозревала в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, она находилась в помещении спальни жилого дома своего домовладения, когда через окно выходящее во двор ее домовладения она увидела своего соседа ФИО1, который отодвинул сетку находящуюся на границе их домовладений и прошёл во двор ее домовладения, после чего прошёл к жилому дому, спустя около 2 минут ФИО1, вошёл в помещение дома где она находилась. Она поинтересовалась у ФИО1, за чем тот пришел. ФИО1, ответил, что пришел для того, чтобы попросить у нее кувалду. Она ответила, что никакой кувалды у нее нет, после чего ФИО1, ушел к себе домой. Спустя несколько дней она обдумала вышеуказанную ситуацию и предположила, что возможно именно ФИО1, совершил кражу ее денежных средств из кошелька и возможно ДД.ММ.ГГГГ тот вновь приходил к ней не за кувалдой, а чтобы похитить еще денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Позже ФИО1, лично возместил ей ущерб, перечислив ей 1600 рублей. Таким образом причиненный материальный ущерб ей в настоящее время ФИО1, полностью возмещен. 

Свидетель Б, в судебном заседании пояснила, что ФИО1, её родной сын, и в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ заявила о своем отказе от дачи показаний суду.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б,, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показала, что ей известно о том, что в 2019 году ее сын совершил хищение денежных средств со счета банковской карты Н, Л.Е. в сумме 11 800 рублей. Каким образом ее сын совершил данную кражу, она уже помнит, так как прошло уже много времени. Ущерб Н, Л.Е. был возмещен ею полностью. Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, совершил кражу денежных средств в сумме 1600 рублей из жилого дома ее соседки Н, Л.Е.. Сам ФИО1, ей по данному поводу ничего не пояснял, так как, по всей видимости, последнему стыдно за данный поступок. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, так как ФИО1, избегает разговора на эту тему ( т.1 л.д. 230-232).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория прилегающая к магазину «Фор-Пост», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, указал на магазин и пояснил о том, что именно в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ он потратил похищенные им с банковской карты Н, Л.Е. денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д. 22- 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил о том, что он находясь на территории именно указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета банковской карты Н, Л.Е. денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д. 25-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, находясь на которой участвующий в осмотре ФИО1, пояснил о том, что находясь на территории именно этого домовладения ДД.ММ.ГГГГ он похитил со счета банковской карты Н, Л.Е. денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 48-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил о том, что находясь на территории именно этого домовладения он похитил со счета банковской карты Н, Л.Е. денежные средства в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д. 58-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил о том, что находясь на территории именно этого домовладения ДД.ММ.ГГГГ он похитил со счета банковской карты Н, Л.Е. денежные средства в сумме 1 800 рублей (т.1 л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены в качестве предметов четыре СD диска c видеозаписями показаний ФИО1 (т.1 л.д. 78-79);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он похитил денежные средства в сумме 1500 рублей со счета банковской карты Н, Л.Е. (т.1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил 1000 рублей со счета банковской карты Н, Л.Е. (т.1 л.д. 43);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил 7 500 рублей со счета банковской карты Н, Л.Е. (т.1 л.д. 54);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 1 800 рублей со счета банковской карты Н, Л.Е. (т.1 л.д. 65);

историей операций по дебетовой карте 6390 02хх хххх хх30 66 на имя Н, Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07. 2019 из ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 1800 рублей на карту 6762 хххх 9944 ФИО2 М.Г,; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 7500 рублей на карту 6762 хххх 9944 ФИО2 М.Г,; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 1000 рублей на карту 6762 хххх 9944 ФИО2 М.Г,; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 1500 рублей на карту 6762 хххх 9944 ФИО2 М.Г,, подтверждающей перевод денежных средств с банковской карты Н, Л.Е. на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д. 15-17);

историей операций по дебетовой карте 6762 80хх хххх хх 9944 на имя ФИО1, К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от 6390 02хх хххх хх30 66 Н. Н, на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от 6390 02хх хххх хх30 66 Н. Н, на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от 6390 02хх хххх хх30 66 Н. Н, на сумму 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от 6390 02хх хххх хх30 66 Н. Н, на сумму 1800 рублей, подтверждающей поступление денежных средств со счета банковской карты Н, Л.Е. на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д. 32-41);

справкой из пенсионного фонда, согласно которой размер страховой пенсии Н. составляет 29155, 57 руб. (т.1 л.д. 83);

справкой из управления труда и защиты населения администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, согласно которой установлен размер ежемесячных выплат Н, Л.Е. как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599, 89 рублей (т.1 л.д. 86);

справкой из управления труда и защиты населения администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>, согласно которой Н, Л.Е. является получателем ежегодной выплаты «детям войны» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 87);

сведениями из ПАО «Сбербанк» о том, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 89);

сведениями ПАО «Сбербанк» по банковской карте Н, Л.Е., согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты с банковской карты Н, Л.Е. осуществлен перевод 1800 рублей на карту № ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут осуществлен перевод 7500 рублей на карту № ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут осуществлен перевод 1000 рублей на карту № ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут осуществлен перевод 1500 рублей на карту на карту № ФИО1 (т.1 л.д.91); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 11х21 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 38х50 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 140-145);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе которого рядом с металлической сеткой, ограждающий приусадебный участок обнаружен след обуви, который был зафиксирован на гипсовый слепок, упакован и изъят; на входной пластиковой двери с внешней стороны обнаружены два следа пальца руки, которые были перекопированы на два отрезка СДП и упакованы, с внутренней стороны входной двери обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок СДП и упакован, также с внутренней стороны входной двери обнаружен след ткани, который перекопирован на отрезок СДП и упакован; в помещении коридора жилого дома обнаружены два следа обуви, которые были перекопированы на 2 отрезка СДП и упакованы; в помещении спальной комнаты, участвующая в осмотре Н, Л.Е. указала на стол, пояснив. что именно в этом месте она ДД.ММ.ГГГГ оставила принадлежащий ей кошелек с находящимися внутри денежными средствами, из которых в последующем пропали денежные средства в сумме 1600 рублей (т.1 л.д. 116-124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии участвующих лиц и с разрешения хозяйки домовладения Н, Л.Е. проследовал в жилой дом, где указал на место, откуда он из кошелька похитил денежные средства в сумме 1600 рублей, а именно указал на стол-тумбу, расположенную справа от входа в спальную комнату (т.1 л.д. 171-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены в качестве предметов изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: гипсовый слепок с отображением фрагмента следа подошвы обуви; 1 отрезок светлой дактопленки размером 4,8см.х3,9см.; 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок размерами 4,4х5,7 см. и 5х3,8 см.; 1 отрезок светлой дактопленки размером 5х6,2 см. со следом ткани; 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок размерами 12,1х14,1 см., и 12, 6х9,2 см. со следами подошвы обуви; а также осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и дактилоскопическая карта на имя Н, Л.Е. (т.1 л.д. 178- 180);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были изъяты образцы следов рук ФИО1 (т.1 л.д. 135).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Н, Л.Е., данные ею в судебном заседании, показания свидетеля Б,, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте 6390 02хх хххх хх30 66 на имя Н, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07. 2019 из ПАО «Сбербанк», историей операций по дебетовой карте 6762 80хх хххх хх 9944 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», справкой из пенсионного фонда со сведениями о размере пенсии Н, Л.Е., справкой из управления труда и защиты населения администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> со сведениями о ежемесячных выплатах Н, Л.Е. как ветерану труда, справкой из управления труда и защиты населения администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> со сведениями о ежегодной выплате Н, Л.Е. - «детям войны», сведениями из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО1, сведениями из ПАО «Сбербанк» по банковской карте Н, Л.Е., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. 

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное c причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Значительным ущербом является сумма в 11800 рублей похищенная у Н, Л.Е., что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшей Н, Л.Е., которая является пенсионеркой по старости, получает пенсию по старости в размере 29 155 рублей 57 копеек, доплату как ветеран труда в размере 1887 рублей 69 копеек и ежегодно денежную выплату «детям войны» в размере 7 385 рублей, иного дохода не имеет, ущерб является для неё значительным.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1, по всем эпизодам преступлений явился с повинной, по всем эпизодам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам преступлений добровольно, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и назначает ФИО1 за каждое из входящих в совокупность преступлений наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое из входящих в совокупность преступлений, по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осуждается за совершение двух тяжких преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая за эти преступления наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: четыре СD диска c видеозаписями; 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок со следами обуви; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани; 3 отрезка светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и дактилоскопическую карту на имя Н, Л.Е., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровский» по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов