Дело № 2-3119/2020

24RS0048-01-2019-014232-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска

С.Е.В.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела (по обеспечению экономической безопасности Универсиады-2019, декриминализации строительной отрасли, сферы жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, признании заключения о результатах служебной проверки в отношении лиц УЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 812,5 рублей. Требования мотивированы тем, что служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела (по обеспечению экономической безопасности Универсиады-2019, декриминализации строительной отрасли, сферы жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах внутренних дел на оснвоании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Р.А.В. якобы сообщил гражданину ФИО3 из личной заинтересованности и вопреки интересам службы заведомо несоответствующую действительности информацию о проводимой полицией оперативной проверки и предложил посредничество в принятии решения о ее прекращении незаконным способом. В настоящее время в отношении Р.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективная сторона вменяемого преступления идентична с вменяемым дисциплинарным проступком. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной отвественности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей. ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предусматривает такого основания расторжения контракта, как возбуждение в отношении сотрудника внутренних дел уголовного дела. Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ базируется исключительно на показаниях ФИО3, проведенные исследования на полиграфе не указывают на виновность Р.А.В. в совершении дисциплинарного проступка, из пояснений опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников правоохранительных органов также не усматривается его вина. При проведении служебной проверки нарушены положения ч.3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В судебном заседании истец Р.А.В., его представитель К.О.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю К.Е.С. возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска С.Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования Р.А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пп.1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

С ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. замещал должность оперуполномоченного № отдела (по обеспечению экономической безопасности Универсиады-№, декриминализации строительной отрасли, сферы жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. 4.2-4.4 контракта, Р.А.В. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного 9 отдела (по обеспечению экономической безопасности Универсиады-2019, декриминализации строительной отрасли, сферы жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Р.А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям истца отнесено соблюдение служебной дисциплины и правил внутреннего служебного распорядка. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), требований контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ несет ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ, ФЗ РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел». За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, НПА МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по краю.

Из рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому Краю ФИО15 следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю стало известно, что старший оперуполномоченный 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Р.А.В. и заместитель начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 за содействие в прекращении уголовных дел и дела оперативного учета, возможно получили от гр. ФИО16 незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 700 000 рублей. В связи с чем, просит назначить по данному факту служебную проверку. 

Проведение проверки поручено врио начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен на 30 суток в соответствии со ст. 16 главы 2 приказа МВД России № 161-2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В ходе проверки Р.А.В. предложено дать объяснение, однако, последний ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с формированием правовой позиции /л.д. 80-81/.

Опрошенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Р.А.В. знаком с 2014 года, поддерживал с ним коммерческие отношения в части купли-продажи земельных участков. В феврале 2019 года Р.А.В. пригласил его в ресторан, в котором он увидел ФИО2 В ходе общения Р.А.В. обратил внимание на ФИО2 и пояснил, что он - ФИО3 находится у «Бориса» (ФИО2) в разработке, демонстрируя различные фотографии и документы, пояснив, что оперативную информацию о ФИО16 дал осведомитель ФИО2 Позже, он вновь встретился с Р.А.В., который сказал, что ФИО2 согласен прекратить разработку, а за решение этого вопроса ФИО3 должен передать Р.А.В. для ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей /л.д. 142-143/.

Согласно заключению по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № реакций, свидетельствующих о противодействии процедуре исследования не выявлено. Получены значимые психофизиологические реакции на следующие вопросы: «Говорили ли Вы ФИО3 о том, что в отношении него проводятся оперативные разработки?», «Предлагали ли Вы ФИО3 оказать содействие в прекращении оперативных разработок и уголовных дел за денежное вознаграждение?». На вопрос: «Просили ли Вы ФИО2 прекратить оперативные разработки в отношении ФИО3?» - значимых реакций организма не получено, но реакции свидетельствуют о наличии в памяти обследуемого случаев, связанных с косвенным участием в этих событиях. На вопрос: «Имеются ли у ФИО3 долговые обязательства перед Вами?» ответил положительно и сообщил, что ФИО3 должен его родственникам и ему самому за совершение совместных сделок по земельным участкам. На вопросы: «Получали ли Вы от ФИО3 денежные средства за прекращение уголовных дел и оперативных проверок?», «Передавали ли Вы ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО3?», «Оказывали ли Вы ФИО3 содействие в незаконной деятельности?» и «Получали ли Вы денежные средства от ФИО3 путем его обмана?» - значимых реакций не получено /л.д. 83-84/.

Опрошенный по предмету проверки заместитель начальника 9 отдела УЭБиПК ГУ подполковник полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 ему незнаком. Р.А.В. к нему с вопросом о прекращении оперативных и доследственных проверок, а также о содействии в прекращении каких-либо уголовных дел не обращался /л.д. 140-141/. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам ОРМ «Наблюдение», составленной старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Красноярскому краю капитаном ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В. и ФИО3 произошел разговор, в процессе которого обсуждались действия «Бориса» в отношении ФИО3 и вопрос о необходимости передачи Борису денежных средств, а также тема существующих взаимных обязательств. В частности, в ходе разговора собеседники сообщили друг другу следующее: 

Р.А.В.: «Че будем. Че, че с Бориской будем делать?.. Сразу вопрос задаст.».

ФИО3: «А че говорил, что он там че то... какой-то Центральный район, ФИО14 опять на меня наковырял?».

Р.А.В.: «Не, не, не, это ему этот льет информацию чувак».

ФИО3: «Может Боря просто жути специально нагоняет?».

«Ну скажи... на следующей неделе миллион, полтора ему будет и все остатки добьем до конца месяца. Ну тоже надо понимать реально, ну.. Где я... деньги возьму, 5 миллионов... Не так все просто...».

Р.А.В.: «Понятно, Вась. Времени то сколько прошло».

ФИО3: «Пусть ждет».

Р.А.В.: «Так че тогда получается, поэтому че тогда я ФИО14 говорю?».

ФИО3: «Скажи, что на следующей неделе единицу».

Р.А.В.: «Следующая неделя, да?».

ФИО3: «Угу».

Р.А.В.: «Где мои просто деньги, я не вижу... Где мои 750 рублей...».

ФИО3: «Да ты мне все равно еще за хату должен, так что не переживай. Че ты переживаешь?».

Р.А.В.: «Я не переживаю, просто». «Че мне ФИО14 сказать?».

ФИО3: «На следующей неделе».

Р.А.В.: «Будет единица?».

ФИО3: «Да, будет единица». 

Р.А.В.: «А потом с чего будем отдавать?».

ФИО3: «Ну у меня, я же тебе говорю это еще резерв».

Р.А.В.: «Есть?». «Они че сразу или ты щас опять его, они отдадут пятак ты его расчепушишь там» /л.д. 85-89/.

По учетным данным УЭБиПК ГУ дел оперативного учета, материалов предварительной оперативной проверки, а также материалов доследственных проверок в отношении ФИО3 в производстве УЭБиПК ГУ не имеется, сведения о проведенных в отношении данного лица ОРМ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Р.А.В. возбуждено уголовное дело № но факту покушения на хищение имущества ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-101/

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия по уголовному делу № старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ от ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 следует, что ФИО3 пояснил, что долговых обязательств перед Р.А.В. у него нет, у него есть знакомые ФИО6 и ФИО7, занимающиеся продажей недвижимости. ФИО6 сообщил ФИО3, что в отношении последнего возбуждено уголовно дело по факту подделки документов и в настоящее время устанавливаются все причастные к данному преступлению лица. Обратившись к Р.А.В. он узнал о том, что действительно осуществляется уголовное преследование, в том числе и в отношении нею -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) вновь встретился с Р.А.В. в кафе «Кристалл», где последний ему сообщил, что сможет решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него и иных участников головного дела за 5 000 000 рублей, при этом ссылаясь на начальника СУ МУ ФИО8, которому необходимо передать 1500000 рублей. В апреле 2019 года поочередно Р.А.В. он передал 500 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) сделал уступку права требования по объекту долевого строительства, оформив трехкомнатную квартиру, рыночной стоимостью 5 700 000 рублей на сестру жены Р.А.В., за что последний вернул ему 2 000 000 рублей, позже он обратился в УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе встреч, Р.А.В. напомнил ему о том, что для ФИО2 ему необходимо передать денежные средства в сумме 5000000 рублей. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял фиксацию разговоров с Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ последний выяснил, что он (ФИО16) действует под контролем УФСБ, после чего с ним более не контактировал /л.д. 110-116/.

Согласно протокола допроса Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу № старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ от ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5, Р.А.В. свою причастность к противоправной деятельности, направленной на обман ФИО3 и хищении его имущества отрицает, ссылается на то, что у ФИО3 перед ним имеются долговые обязательства /л.д. 117-124/.

Согласно информации ООД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № и ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве отдела № СУ МУ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного изготовления на имя ФИО9 свидетельства права собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ преступные действия неустановленного лица с ч. 1 ст. 327 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в отделе № СУ МУ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения ФИО9 права собственности на земельный участок /л.д. 92-93, 95/.

В соответствии с объяснениями заместителя начальника МУ - начальник следственного правления МУ подполковник полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в марте-апреле 2019 года ему позвонил Р.А.В., который поинтересовался ходом расследования уголовного дела, находящегося в производстве отдела № СУ МУ. Выяснив информацию по делу, ее он сообщил Р.А.В., после чего с ним более не общался. Просьб о предоставлении дополнительной информации или совершения каких-либо действий, в том числе противоправных, Р.А.В. ему не высказывал /л.д. 144-145/.

Старший следователь отдела № СУ МУ майор юстиции ФИО10 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ее производстве находятся уголовные дела №№ №, №, № и №, связанные с мошенничеством с земельными участками. При расследовании дел, со стороны кого-либо давления на нее не оказывалось, предложений коррупционного характера не поступало, ФИО3, Р.А.В. и ФИО2 ей неизвестны /л.д. 146-147/.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что в поведении (действиях и общении) старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ майора полиции Р.А.В. по отношению к гражданину ФИО3 усматривается проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Р.А.В., игнорируя требования ФЗ № 3-ФЗ «О Полиции», ФЗ № 342-ФЗ, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника ОВД, майор полиции Р.А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного общения с гражданином ФИО3, действуя из личной заинтересованности, используя продолжительное знакомство с ФИО3 и отношение последнего к нему (Р.А.В.) как к должностному лицу полиции, обладающему необходимой и интересующей гражданина информацией о проводимых компетентными органами проверками, по результатам, которых для гражданина могут наступить негативные, в том числе уголовно-правовые, последствия, подтвердил ранее полученные ФИО3 сведения о якобы проводимой в отношении него оперативной проверки, а впоследствии, осознавая, что названная информация не соответствует действительности, выступил (в общении с ФИО3) в роли посредника между гражданином и должностным лицом, проводящим, со слов Р.А.В., оперативную проверку в целях содействия в прекращении оперативной проверки заведомо незаконным способом. Таким поведением Р.А.В. не только показал себя не соответствующим высоким морально- нравственным качествам сотрудника полиции и не способным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в связи со службой в ОВД, но и нанес ущерб репутации полиции и государственной власти в целом.

В заключении о результатах служебной проверки в отношении должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а именно сообщении гражданину из личной заинтересованности и вопреки интересам службы заведомо несоответствующей действительности информации о проводимой полицией оперативной проверки и предложении посредничества в принятии решения о ее прекращении незаконным способом, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти, старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Р.А.В. уволить со службы в органах внутренних дел, без проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю издан приказ № дсп «Об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел», которым указано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а именно сообщении гражданину из личной заинтересованности и вопреки интересам службы заведомо несоответствующей действительности информации о проводимой полицией оперативной проверки и предложении посредничества в принятии решения о ее прекращении незаконным способом, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти, старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Р.А.В. уволить со службы в органах внутренних дел, без проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по красноярскому краю колесников С.И. вынес представление к увольнению Р.А.В. из органов внутренних дел РФ. С данным представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ГУ МВД Росси по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» Р.А.В. уволен с замещаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Р.А.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено и следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11, Р.А.В. сообщил гражданину ФИО3 из личной заинтересованности и вопреки интересам службы заведомо несоответствующую действительности информацию о проводимой полицией оперативной проверки и предложении посредничества в принятии решения о ее прекращении незаконным способом. 

Заключение по результатам служебной проверки основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениях заместителя начальника № отдела УЭБиПК ГУ подполковник полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам ОРМ «Наблюдение», составленной старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Красноярскому краю, учетных данных УЭБиПК ГУ, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на информации ООД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № и ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениях заместителя начальника МУ - начальник следственного правления МУ подполковник полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя отдела № СУ МУ майор юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, от дачи которых истец отказался, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Р.А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности соблюден.

При вынесении решения суд учитывает, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела такой проступок был установлен судом.

Вопреки доводам истца основанием к увольнению послужил не сам факт возбуждения уголовного дела, а совершение Р.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в сообщении гражданину из личной заинтересованности и вопреки интересам службы заведомо несоответствующей действительности информации о проводимой полицией оперативной проверки и предложении посредничества в принятии решения о ее прекращении незаконным способом, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вменение истцу в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как порочащего проступка. Вина истца в совершении именно преступления подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовного дела по обвинению истца.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ от ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5, не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку данные обстоятельства имеют отношение в первую очередь к оценке их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, с учетом принципов доказывания в рамках уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А.Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2020 года

Судья Н.А. Козлова