.

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 18 декабря 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

защитника - адвоката Митекина Д.В., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные скрыты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

Дата>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе частного дома 

<

Адрес>, где у него произошел конфликт с братом ФИО1 В этот момент, на почве ссоры, у ФИО4, из-за противоправного поведения ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, взял со стола, расположенного в помещении веранды дома, нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножом ФИО1 не менее двух ударов в область туловища, а именно в область брюшной полости и 10 межреберья по левой передне-подмышечной линии, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, следующие телесные повреждения: 

- проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рана по передне-подмышечной линии в левой боковой области передней брюшной стенки, гемоперитонеум;

- рана по левой переднее-подмышечной линии в 10 межреберье. 

Повреждение - проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рана по передне-подмышечной линии в левой боковой области передней брюшной стенки, гемоперитонеум - было опасным для жизни, и согласно п. 6.1.15 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), причинило здоровью ФИО1 ТЯЖКИЙ вред.

Повреждение — рана по левой переднее-подмышечной линии в 10 межреберье - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1

После чего, ФИО4, посчитав, что вышеуказанные умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, больше ударов ножом не наносил, прекратив тем самым свои противоправные действия. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, суду показал, что 

<

Дата> в вечернее время он находился по месту своего жительства, смотрел телевизор, затем к нему зашел его брат ФИО1 и начал его избивать кастрюлей, а потом ударил его об ванну, от чего он (ФИО4) был в крови. Конфликт произошел из-за того, что он (ФИО4) не работал, а ФИО1 был недоволен этим. После этого, из-за произошедшего с его братом ФИО1 конфликта, он (ФИО4) взял нож, подошел на улице около дома к ФИО1 и нанес ему 2 удара кухонным ножом в область туловища слева. На момент нанесения им (ФИО4) ножом ударов потерпевшему ФИО1, у ФИО1 в руках никаких предметов не было. После этого их с братом привезли в больницу. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что они проживают с братом ФИО4 в одном доме, но с разными входами, по адресу: 

<

Адрес>. Его брат ФИО4 не работает, употребляет спиртные напитки, живет на пенсию матери, в связи с чем, у них возникали конфликты. 

<

Дата> он находился дома, пошел кормить собаку, увидел своего брата ФИО4, после чего в ходе конфликта нанес ему (ФИО4) кастрюлей несколько ударов по лицу, от чего у ФИО4 пошла кровь, а также он нанес ФИО4 удары руками. После этого он (ФИО1) пошел к себе домой. Примерно через 10 минут он вышел на улицу покурить и увидел около калитки ФИО4, который нанес ему 2 удара ножом с криком: «На тебе!», при этом один удар ФИО4 нанес ему слева в область ребер, второй удар ФИО4 нанес ему ниже в область живота слева. Он (ФИО1) посмотрел вниз и увидел, что у него идет кровь. На момент нанесения ФИО4 ему ударов, у него (у ФИО1) в руках никаких предметов не было, и ударов в этот момент он (ФИО1) ФИО4 не наносил. Затем он (ФИО1) пошел к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь и попытаться остановить кровотечение, однако кровотечение остановить не удалось. После вызова скорой помощи он вышел на улицу и встретил свою мать ФИО2, которая во время произошедшего конфликта находилась дома, после чего приехала полиция и скорая помощь. Затем сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему первую помощь и отвезли в больницу, где ему была проведена операция. В настоящее время состояние его здоровья восстановилось. По факту причинения телесных повреждений своему брату ФИО4 он (ФИО1) к уголовной ответственности не привлекался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проживает в частном жилом доме совместно со своим сыном ФИО4 Данный дом разделен на две части, во второй части дома проживает её второй сын ФИО1 Ранее между ее сыновьями был конфликт из-за того, что ФИО4 продолжительное время нигде не работает. Инициатором конфликта был ФИО1 

<

Дата> ФИО1 избил ФИО4, отчего у ФИО4 были телесные повреждения. Когда она зашла в ванную, то увидела, что ФИО4 был весь в крови. Из-за того, что ФИО4 избил ФИО1, она вызвала полицию. Затем ФИО4 пошел встречать полицию у дороги. Примерно через 10 минут она вышла на улицу и встретила ФИО4, который сказал, что порезал ФИО1 Затем к ней подошел ФИО1, она увидела, что у него появилось пятно на одежде. После этого приехала полиция и скорая помощь. Охарактеризовала подсудимого ФИО4 положительно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 В ходе расследования данного уголовного дела она (ФИО3) предъявляла ФИО4 обвинение и впоследствии составляла обвинительное заключение. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении были допущены технические ошибки в части инициалов, а именно: было указано на то, что у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 - вместо ФИО1, что является технической ошибкой. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ввиду технической ошибки было указано на то, что ФИО1 (вместо правильного ФИО4), посчитав, что вышеуказанные умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, больше ударов ножом не наносил, прекратив тем самым свои противоправные действия. Какого-либо давления на ФИО4 ею в ходе следствия не оказывалось, ФИО4 оказывал содействие следствию в установлении обстоятельств произошедшего, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение частного дома 

<

Адрес>, в ходе которого изъято: нож; конверт с 1 светлой дактопленкой со следом руки ФИО4; конверт с 1 светлой дактопленкой со следом руки ФИО4; рубашка и шорты, принадлежащие ФИО4, со следами красно-бурого цвета (том 1, л.д. 13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата 

<

№> ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: 

<

Адрес>, в ходе осмотра изъяты: трико, футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО1, со следами красно-бурого цвета (том 1, л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: 

<

Адрес>, изъято: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р. (том 1, л.д. 133-136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены: нож; конверт с 1 светлой дактопленкой со следом руки обвиняемого ФИО4; конверт с 1 светлой дактопленкой со следом руки обвиняемого ФИО4; трико и футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО1; рубашка и шорты, принадлежащие обвиняемому ФИО4 Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 120-122, 123-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены: копия карты вызова скорой помощи 

<

№> от 

<

Дата> на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 149-154, 155- 157);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО4 на месте показал, где и каким образом нанес два ножевых ранения своему брату ФИО1, при этом у потерпевшего ФИО1 в руках какого-либо предмета не было (т.1, л.д.160-167);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, след пальца руки, размером 20х12 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 37х33 мм, изъятый с бокала, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, 

<

Дата> г.р.; след пальца руки, размером 25х18 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 45х43 мм, изъятый с бутылки, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, 

<

Дата> г.р. (том 1, л.д. 77-81);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на переде футболке в 443 мм от нижнего среза футболки и в 145 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение № 1 длиной 15 мм линейной формы; в 324 мм от нижнего среза футболки и в 115 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение № 2 длиной 13 мм, углообразной формы. Повреждения на футболке образованы в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острой кромкой, типа ножа, аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленным ножом (объект № 1), а значит, могли быть образованы клинком представленного на исследование ножа, так и любыми другими колюще-режущими предметами, имеющими острие, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения (том 1, л.д. 104-108);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, нож, изъятый со стола в зале в дома 

<

Адрес>, к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 114-115);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рана по левой передне-подмышечной линии в левой боковой области передней брюшной стенки, гемоперитонеум;

- рана по левой переднее-подмышечной линии в 10 межреберье. 

Повреждение - проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рана по передне-подмышечной линии в левой боковой области передней брюшной стенки, гемоперитонеум - было опасным для жизни, и согласно п. 6.1.15 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), причинило здоровью ФИО1 ТЯЖКИЙ вред.

Повреждение - рана по левой переднее-подмышечной линии в 10 межреберье - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1 (том 1, л.д. 139-142).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО2 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер действий подсудимого в ходе совершения преступления, который целенаправленно нанес потерпевшему два удара ножом, причинив телесные повреждения; а также локализация телесных повреждений – в области расположения жизненно важных органов.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения ФИО4 телесных повреждений ножом потерпевшему последний не был вооружен, каких-либо предметов в руках ФИО1 не находилось.

Принимая во внимание изложенное, право на необходимую оборону в момент причинения телесных повреждений потерпевшему у ФИО4 не возникло.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, как установлено судом, в ходе совершения преступления ФИО4 нанес два удара в область туловища потерпевшего ножом, который взял в помещении веранды дома, и который, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, к категории холодного оружия не относится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснил о нанесении ударов, причинивших телесные повреждения ФИО1, а указанные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства содеянного ФИО4 добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте).

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что перед тем, как ФИО4 нанес ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес несколько ударов ФИО4, причинив ему телесные повреждения, что явилось поводом для совершения ФИО4 преступления. Сам подсудимый ФИО4 пояснил, что ФИО1 нанес первым ему удары кастрюлей, а также ударил его об ванну, от чего он (ФИО4) был в крови. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка 

<

данные скрыты>; состояние здоровья ФИО4, который имеет заболевания -

<

данные скрыты>; состояние здоровья матери ФИО4-ФИО2, у которой имеются заболевания, 

<

данные скрыты>; те обстоятельства, что ФИО4 положительно характеризуется своей матерью ФИО2, отец ФИО4 умер, а ФИО4 оказывал помощь в быту и осуществлял уход за своей матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО4 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО4 необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 15.09.2024 года по 17.09.2024 года включительно и с 18.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под домашним арестом с 18.09.2024 года по 17.12.2024 года включительно в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения ФИО4 под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: конверт с 1 светлой дактопленкой со следом руки ФИО4; конверт с 1 светлой дактопленкой со следом руки ФИО4- хранить при материалах уголовного дела; нож, трико и футболку потерпевшего ФИО1; рубашку и шорты ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности; копию карты вызова скорой помощи 

<

№> от 

<

Дата> на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р., - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> г.р., - считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская 

.