Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июля 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Ереминой Ю.С.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В заявлении о страховой выплате истец указал о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль может быть осмотрен по адресу: 

<

адрес>. 

Поврежденное транспортное средство потерпевшего не было осмотрено представителем страховщика.

ФИО4 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 332100 рублей, с учетом износа составила 307300 рублей. Заключение составлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и дефектного акта на ремонт ходовой части транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате. Страховая компания в добровольном порядке выплату не осуществила. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 307594,83 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6276 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что потерпевшая ФИО4 каких-либо телеграмм об организации осмотра поврежденного автомобиля не получала. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Извещение о ДТП не содержит сведений о повреждениях, препятствующих движению автомобиля по дорогам общего пользования. 

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Представленными сведениями о ДТП, извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 12), полисе потерпевшей (л.д.16). 

Принадлежность ФИО4 на праве собственности на момент ДТП автомобиля Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается данными паспорта транспортного средства 

<

адрес>. (л.д.18)

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В заявлении о страховой выплате истец указал о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль может быть осмотрен по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47)

В соответствии с абз. 3 п. 10, п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В ответ на заявление о выплате ПАО СК «Росгосстрах» представило письмо от 05.02.2017 с предложением потерпевшей представить справку о ДТП. (л.д.50). Данные требования суд признает необоснованными, поскольку в распоряжение страховой компании была представлена справка ДТП, копия справки имеется в материалах выплатного дела. (л.д.51)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка. Страховщик сообщил, что потерпевшая дважды вызывалась на смотр поврежденного транспортного средства телеграммой. (л.д. 57) 

Доводы ответчика о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей стороной ответчика не предоставлено. Отсутствуют доказательства того, что ответчик дважды организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО4.

Ответчиком представлена только одна телеграмма о вызове потерпевшей на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56) Доказательств вручения данной телеграммы ФИО4 не представлено. Доказательств повторного вызова на осмотр не имеется. 

Поврежденное транспортное средство потерпевшего не было осмотрено представителем страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 страховое возмещение в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

ФИО4 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 332100 рублей, с учетом износа составила 307300 рублей. Заключение составлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и дефектного акта на ремонт ходовой части транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 24-40)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2. (л.д.19)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В претензии ФИО2 указала, установленный законом срок для организации осмотра, страховой компанией соблюден не был, никаких извещений и уведомлений о намерении страховой компанией осуществить осмотр не направлено. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С целью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес –Стандарт» ФИО7. Проведение экспертизы оплачено ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с заключением эксперта № ОС-32/18-БС от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 181228 рублей и 169092 рублей соответственно.

В заключении сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Lexus RX200 государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть получены и соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2017, за исключением элементов задней подвески, так как повреждения задней подвески не подтверждены. 

Исключение повреждений элементов задней подвески мотивировано экспертом в заключении, подтверждено в судебном заседании. (стр.5,6) экспертного заключения. Эксперт сослался на п. 1.1 Главы 1 положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Партнер», сведения о возможных скрытых повреждениях отсутствуют. Экспертами ООО «Партнер» не было предпринято мер по установлению наличия повреждений в области задней подвески рассматриваемого транспортного средства. На представленных фотографиях выявить повреждения элементов задней подвески не представилось возможным. Материалов, подтверждающих проведение инструментальных замеров, измерений углов установки колес с их последующей регулировкой эксперту представлено не было. 

Ввиду того, что отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие на элементах задней подвески повреждений, инструментальные измерения углов установки колес с их последующей регулировкой, отсутствуют сведения о результатах поэтапного инструментального контроля в процессе регулировки подвески и выявления повреждений элементов подвески, отсутствуют сведения о результатах инструментального контроля (развала-схождения) после выполнения полного восстановительного ремонта кузова транспортного средства, экспертом правомерно не приняты в расчет повреждения элементов задней подвески.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО7 Квалификация эксперта подтверждается дипломом о высшем образовании ВСА 0775088 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», дипломом о профессиональной переподготовке 240008663 от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)». Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Представленный истцом заказ-наряд №, выполненный ИП ФИО6, указывающий на выполнение работ по замене элементов транспортного средства, квитанция №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не являются подтверждением элементов задней подвески в результате рассматриваемого ДТП, не подтверждают и сам факт наличия повреждений и возможность их образования в результате рассматриваемого ДТП. 

Дефектный акт на ремонт ходовой части транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ИП ФИО6 не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сведения о наличии специальных познаний у специалистов ИП ФИО6 эксперту не представлены, сведения о применяемых методах при проведенной диагностике также не представлены, фотоматериал по результатам диагностики не представлен, результаты контрольных замеров по диагностике тоже не предоставлены. Отсутствуют сведения о наличии специализированного оборудования для проведения подобной диагностики, в т.ч. паспорта, сертификаты о поверке/калибровке. 

Суд не принимает доводы истца о том, что стоимости запасных частей исследуемого автомобиля, отсутствующие в обобщенных справочниках РСА, приняты экспертом по минимальной цене. В рамках проведенной экспертизы выбор запасных частей, сведения о стоимости которых отсутствуют в справочниках РСА, проведен на основании наиболее вероятной цены покупки с учетом критериев: выбор по наиболее популярным с учетом деловой репутации магазинов, в т.ч. интернет-магазинов на территории 

<

адрес>; выбор оригинальных запасных частей от надежного поставщика; срок доставки не превышает двух недель. Исходя из данных Приложения № заключения эксперта видно, что срок доставки запасных частей составляет от 2 до 6 дней, исключением является диск колесный срок доставки которого составляет от 22 до 44 дней, что также не выходит за пределы срока, указанного в п. 3.6.6 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом по диску выбрана стоимость при условии минимального из предложенных сроков поставки. 

Корректировка стоимости запасных частей определена на основании «Метод корректирования стоимости по курсу валют» в соответствии с информацией п. 2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013, актуальная редакция на дату проведения экспертизы и ДТП). Учитывая, что транспортное средство предназначено для рынка Европы, расчет произведен с применением валюты «Евро». 

Приложение к заключению сведений о страховании ответственности ООО «Бизнес-Стандарт» по ДД.ММ.ГГГГ не оказывает влияние на результат произведенной оценки. 

Тот факт, что эксперт ФИО7 расписался о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на титульном листе заключения, не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, поскольку правовое значение заключение приобретает с момента его подписи экспертом. 

Представленное ФИО7 экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты. 

Так как страховая выплата не осуществлена, с ответчика надлежит взыскать 169091,96 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 169091,96 рублей составляет 84545,98 рублей.

На основании п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3451,8 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 169091,96 рублей сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3451,8 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 84545,98 рублей штрафа, а всего 257089,74 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.