Дело № 10-22/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 12 июля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анкудинова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... Куренных Е.В. от ...., которым 

ФИО1, .... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... по ч.1 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто ....,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно за счет государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении .... двух угроз убийством в отношении Б.. и в совершении .... и .... угрозы убийством в отношении А. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как фактически наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Герасимова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражал, защитник его позицию поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан на основе совокупности исследованных доказательств, представленных в судебном заседании сторонами. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельства совершения преступлений, их квалификация и назначенное наказание сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, мировой судья ошибочно указал часть 5 данной статьи, тогда как фактически наказание было назначено по правилам части 2. Данное обстоятельство сомнений не вызывает и является технической опиской, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 в данной части подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... в отношении ФИО1 без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Батракова