Судья Зеленкова Н.П. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Э.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чувашовой А.Д. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о конфискации мопеда марки «RACER» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Преступление ФИО2 совершил в д. 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства. 

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Чувашова А.Д., выражая несогласие с вынесенным приговором в части конфискации мопеда, просит изменить приговор в указанной части.

Ссылаясь на разъяснения в пункте «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в обоснование доводов указано, что выводы суда относительно собственника мопеда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный мопед был куплен на денежные средства матери осужденного, в связи с чем законным владельцем является она, а гарантийный талон, выданный при покупке мопеда на имя ФИО2 не является основанием для признания его собственником транспортного средства. Таким образом, мопед должен быть возвращен законному владельцу – матери осужденного, при том, что решение суда о конфискации, которая относится к мерам уголовно-процессуального принуждения, является правом суда, а не обязанностью, и суду следовало учесть личность осужденного, который юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, живет с матерью-пенсионеркой и братом, дом, в котором они жили, недавно сгорел, жилье снимают в другой деревне, из имущества остался только мопед, который необходим для личного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило (л.д.84-87).

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 К РФ квалифицированы судом верно.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, ограничился ходатайством об оглашении лишь характеризующего ФИО3 материала.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме (л.д. 41, 42, 56, 58), в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания и в приговоре сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и их оценки, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе дознания по делу оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства с учетом сокращенной формы дознания, судом первой инстанции соблюдена.

При назначении наказания, суд исходя из положений ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности действий ФИО2, данных характеризующих его личность, что на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Установив все обстоятельства, подлежащие применению и учету при назначении осужденному ФИО2 наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, не усмотрев правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты о несогласии с конфискацией механического транспортного средства нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При принятии обжалуемого решения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «RACER», без государственного регистрационного знака.

Постановлением начальника группы дознания ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Как видно из материалов уголовного дела, указанное механическое транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО2, что объективно подтверждается, как его личными показаниями о том, что он в исследуемый период управлял мопедом марки «RACER», без государственного регистрационного знака, без водительского удостоверения, так и материалами дела – постановлением мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденным ранее было совершено административное правонарушение под управлением этого же механического транспортного средства, также при отсутствии водительского удостоверения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на вышеуказанный мопед имеется гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного механического транспортного средства покупателю ФИО2

Таким образом, поскольку вышеуказанное механическое транспортное средство мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака, покупателем которого указан ФИО2, использовалось при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его конфискации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что объективных данных того, что собственником транспортного средства является мать осужденного, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чувашовой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья