Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 10 мая 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

Смирнова В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, на 611 км + 350 м автодороги «Россия» 

<

адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь в правой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении своего движения, а также то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим на правой попутной обочине транспортным средством «АФ 371703» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «АФ 371703» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевших: ФИО4, ФИО8, ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 68-71, 82-83), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 вину ФИО1 не признала, считала, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В процессе движения по правой полосе движения автодороги, из-за того, что его по соседней полосе опережал автомобиль, ФИО1 принял правее и занял крайнее правое положение в правой полосе движения, после чего внезапно произошел удар справа. Автомобиль «Газель», с которым произошло столкновение, стоял на попутной обочине в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом у него не работали световые приборы и не был выставлен знак аварийной остановки. Указанное и явилось причиной столкновения автомобилей, поэтому ФИО7 должен был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП телесные повреждения получил один из двух мужчин, находившихся в автомобиле «Газель». ФИО1 остановил проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, пострадавший был увезен в больницу. 

Потерпевший ФИО7 показал, что управлял автомобилем-рефрижератором, двигался из 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга, перевозил груз – дорогостоящие медикаменты. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир – его отец ФИО8, он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В процессе движения он заметил признаки неисправности рефрижератора – скачкообразное изменение температурного режима, и, беспокоясь о сохранности дорогостоящего груза, принял решение совершить вынужденную остановку. Метеорологические условия были неблагоприятными – шел сильный дождь, видимость была крайне плохой, поэтому он не заметил дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и остановился на обочине по ходу своего движения, за полосой разгона, после поворота на АЗС. Чтобы выявить неисправность, остановился специально под лампой уличного освещения. Кроме того, на автомобиле были включены габаритные огни, ближний свет, аварийная сигнализация. После остановки он вышел из автомобиля не сразу, выставить знак аварийной остановки не успел, как внезапно почувствовал сильнейший удар в заднюю часть автомобиля, больше справа. От удара его автомобиль откинуло влево и вперед, ударило левой стороной о металлическое разделительное ограждение, остановился он в левой полосе на расстоянии около 80 метров от места наезда. В результате наезда все задние световые приборы вышли из строя, знак аварийной остановки, находящийся с инструментами в ящике сзади, был утерян. В результате ДТП у отца – ФИО8 была отрезана часть уха. После наезда автомобиль «Скания» остановился в кювете за обочиной по ходе движения. Водитель автомобиля «Скания» никакой помощи им не оказывал, автомобиль скорой помощи не останавливал, спал в своем автомобиле, около 5 часов утра его с трудом разбудили сотрудники ДПС. На место ДТП он, ФИО7, вызвал МЧС, скорую помощь. ФИО8 был госпитализирован в больницу, он же остался на месте ДТП до окончания оформления ДТП, затем самостоятельно обратился в больницу за медицинской помощью. На вопрос сотрудников ДПС ФИО1 ответил, что заснул за рулем. В первичном объяснении ФИО1 указал о том, что причиной ДТП послужило кратковременная потеря сознания. Впоследствии, у дознавателя ГИБДД, изменил свою версию событий. В результате ДТП его отцом получены телесные повреждения, в связи с которыми он около месяца провел в стационаре и до настоящего времени его самочувствие каждые полгода он вынужден стационарно лечиться.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 - ФИО6, потерпевшего ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- сообщением № ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП ФИО8 с телесными повреждениями (л.д.10);

- сообщением № ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП ФИО7 с телесными повреждениями (л.д.11);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 16);

- рапортом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром транспортного средства «ГАЗ» под управлением своего сына ФИО7, двигались по автодороге «Россия» в сторону 

<

адрес>, на 611 км + 350 метров автодороги «Россия» 

<

адрес> ФИО7 решил остановиться для осмотра груза, после остановки автомобиля на него совершил наезд автомобиль «СКАНИЯ», в результате чего ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, по факту полученных телесных повреждений обратились за медицинской помощью в больницу (л.д. 18);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вместе со своим отцом ФИО8, примерно на 611 км + 350 метров автодороги «Россия» 

<

адрес> остановился для осмотра груза, после остановки на него совершил наезд автомобиль «СКАНИЯ», в результате чего ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, по факту полученных телесных повреждений обратились за медицинской помощью в больницу (л.д. 19);

- сообщением МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о самообращении ФИО8 с телесными повреждениями за медицинской помощью (л.д. 20);

- сообщением МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о самообращении ФИО7 с телесными повреждениями за медицинской помощью (л.д. 20);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что профиль проезжей части - горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 14 метров, следы торможения – присутствуют; место происшествия – в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.24 (л.д. 26-30);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял технически исправным транспортным средством «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФИО4, двигался по автодороге «Россия» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части - мокрый асфальт, со скоростью 60 км/час, в крайней правой полосе для движения транспортных средств, с включенными световыми приборами габаритными огнями и ближним светом фар, на некоторое время потерял сознание, очнулся от удара, автомашина находилась в кювете, примерно метрах в 80 на автодороге находилась автомашина «Газель» с разбитой задней частью автомашины, что произошло, не знает, в данном ДТП считает себя виновным (л.д. 34);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял технически исправным автомобилем «АФ 371703» принадлежащим ФИО5, двигался по автодороге «Россия» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ночное время суток, в условиях искусственного освещения, покрытие проезжей части - мокрый асфальт, с включенными световыми приборами, габаритными огнями, ближним светом фар, остановился на обочине автодороги для проверки груза, через пару минут раздался удар в заднюю часть автомашины, после чего автомашину «АФ 371703» отбросило на металлическое ограждение где она остановилась, в результате ДТП он и пассажир транспортного средства «АФ 371703» ФИО8 получили телесные повреждения (л.д. 36);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 (л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения: ушиб теменной области. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы и могло произойти незадолго до обращения в медицинское учреждение, что подтверждается остротой состояния по клиническим данным, характером повреждений самого кожного покрова. Установленный у ФИО7 клинический диагноз «ушиб грудной клетки справа, области шеи, левой голени» не подтвержден объективными данными медицинского осмотра и наличием детального описания повреждений кожного покрова указанных областей, поэтому является не достоверным и судебно-медицинской оценке не подлежит. Ушиб теменной области у ФИО7 в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Установленное повреждение в виде ушиба теменной области могло образоваться от действия тупого твердого предмета, что не исключает возможности его образования в результате дорожно-транспортного повреждения, что подтверждается его локализацией, а также механизмом образования. Однако отсутствие детальных данных не позволяет достоверно определить соответствие установленного повреждения с конкретным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 48-51);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (л.д. 52);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 (л.д. 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: рана левой ушной раковины, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости. Определить механизм образования раны на левой ушной раковине не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания краев и концов раны, характера раневого канала. Тупая травма живота и перелом головки левой малоберцовой кости причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером повреждений, наличием 20 мл крови в брюшной полости, морфологическими особенностями перелома. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО8 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Рана левой ушной раковины и тупая травма живота у ФИО8 сопровождались расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости у ФИО8 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного «Приложения» относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека (л.д. 54-59);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (л.д. 60);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения: ссадина в подбородочной области. Данное повреждение указанной выше локализации, причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде ссадины. Локализация, механизм образования повреждения у ФИО1 не противоречит сведениям об его причинении, указанным в представленном определении. Ссадина в подбородочной области у ФИО1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 62-64).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО1 ФИО6 о движении ФИО1 без нарушения Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, до столкновения движущийся в правой полосе движения в сторону Санкт-Петербурга, совершил наезд на стоящее на обочине попутного направления транспортное средство. Как видно из схемы к протоколу осмотра места ДТП, справке о ДТП, столкновение произошло на обочине автодороги, при этом сильные механические повреждения получила задняя часть автомобиля «АФ 371703», в том числе, правая, что свидетельствует о несостоятельности версии события ДТП, изложенной защитником ФИО1 ФИО6 о том, что до столкновения автомобиль «Скания» двигался прямолинейно в крайней правой полосе движения и задел автомобиль, стоявший на обочине. О несостоятельности версии защитника ФИО1 свидетельствует и направление движений автомобилей «АФ 371703» и «Скания» после их столкновения с учетом марок транспортных средств и их габаритов. Напротив, указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о состоятельности версии механизма ДТП, изложенной ФИО7, о том, что автомобиль «Скания», внезапно съехав на обочину, совершил наезд на заднюю часть автомобиля «АФ 371703», преимущественно справа, отчего автомобиль «АФ 371703» откинуло влево на колесоотбойное разделительной ограждение. Показания ФИО7 непротиворечивы, последовательны, согласуются с его объяснениями, данными непосредственно после ДТП, а также с иными материалами дела, а потому суд признает их достоверными. По тем же основаниям суд расценивает версию ФИО1 относительно механизма ДТП, изложенную его защитником, надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что указанная версия противоречит первичным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что автомобиль «АФ 371703» до столкновения располагался на обочине в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», если таковое имело место, не может быть принято во внимание как доказательство невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО8 находится именно нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, вопрос о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении которого настоящее дело об административном правонарушении не возбуждалось, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. 

Утверждение защитника ФИО1 ФИО6 о том, что автомобиль «АФ 371703» находился на обочине без включенных световых приборов, без включенной аварийной сигнализации, материалами дела объективно не подтверждено, опровергается показаниями ФИО7, ФИО8

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (справка ИЦ УГИБДД л.д. 65-67), и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.