ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1103/2019

19 июля 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 марта 2019 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2019 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2019 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, об участии иных понятых отклонены, поскольку свидетель БСА участвовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и задержании транспортного средства, показал, что ФИО1 разъясняли права, он проходил освидетельствование, при понятых дул в трубку, прибор показал наличие алкоголя, показания прибора ФИО1 показывали, он не отрицал, что управлял автомобилем.

Сведения о техническом средстве, использованном при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке прибора, в свидетельстве о поверке.

Освидетельствование проведено при понятых, процедура освидетельствования соблюдена, после продувания ФИО1 в трубку прибора вышел чек с показаниями прибора, сведения о неисправности прибора в материалах дела отсутствуют.

С данным выводом согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции отклонил, обосновав тем, что указание в протоколе об административном правонарушении на применение специальных технических средств не относится к сведениям, подлежащим указанию в обязательном порядке. Отсутствие такого указания не свидетельствует о существенных недостатках протокола, все сведения о примененном техническом средстве измерения (наименование, дата поверки, результат измерений) содержатся в материалах дела. Доказательств неисправности технического средства измерения или существенной погрешности в показаниях, в связи с работой в условиях низких температур, не представлено. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись. Замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по поводу относимости бумажного носителя показаний прибора к обстоятельствам административного правонарушения не заявлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебных актах.

С доводом жалобы о том, что инспектор ДПС СМИ не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является должностным лицом и заинтересованным лицом, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №... Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа принесено не было, протокол подписан ФИО1 и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5). Участие понятых ОЕЖ и БСА при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Нельзя признать состоятельным указание в жалобе на нарушение порядка установления состояния опьянения, так как заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и согласился с его результатами, показавшими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, а также каких-либо обстоятельств, которые позволили бы усомниться в факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛА: 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Башкортостан Р.Р. Усманова 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2

Справка: мировой судья судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ ФИО3,

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО4