ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Захарова Л.М., 

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина А.Р. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ со сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин А.Р. указывает, что в приговоре при назначении наказания не имеется достаточной мотивировки применения ч.1 ст. 62 УК, а также не учтено, что ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не применяется к менее строгим видам наказания. Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе размером вреда и тяжестью наступивших последствий. Таким образом, суд неправильно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть является основанием для изменения приговора предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Просит приговор суда изменить в сторону усиления наказания, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, исключить в приговоре указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Захаров Л.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, просит изменить приговор суда и усилить наказание осужденному с назначением наказания в виде исправительных работ со сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Захаров Л.М. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде исправительных работ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривающего назначение подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Все перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими, и, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона, вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что законом отнесено к категории оценочных понятий.

Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено органом следствия еще на стадии досудебного производства и зафиксировано в обвинительном заключении в отношении ФИО1, с чем суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, согласился.

Указание судом о применение ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ не повлияло на размер назначенного осужденному наказания, который судом определен правильно, и иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильина А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская