Судья ФИО12З. дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием: 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8, 

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.205.5 УК РФ избрана меры пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2- адвоката ФИО8 просит постановление суда в отношении ФИО2, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос об обоснованности причастности ФИО2 к инкриминированным деяниям, не доказанным добытыми органом следствия доказательствами, также о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, следователем, стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2, судом не установлено, что ФИО2 уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него и ему предъявлено заочно обвинение, ФИО9 неизвестно, что в отношении него рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела имеется допрос отца ФИО2 о том, что его сын умер.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО10 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97- 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ допускается избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если обвиняемый объявлен в международный розыск.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства органа следствия и решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства предварительного следствия скрылся от следствия и он объявлен в международный розыск, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является свидетельством тому, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: