Дело № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В., 

с участием адвоката Подольских Л.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, Управлению МВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, Управлению МВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании убытков, указав, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекон» а именно: «Строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 9 МВТ мкр. Сахзавод р.***», назначение: нежилое здание, площадь : общая 127,5 кв.м., количество этажей 1, адрес ( местонахождение): ***, р.н. ФИО2, р.***, мкр. Сахзавод, котельная *** в границах кадастрового квартала ***», вид права - собственность; дата государственной регистрации - ***, номер государственной регистрации - ****** основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка *** от ***, дата регистрации : *** номер регистрации: ***, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ***, орган выдачи: отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Никифоровского района, а также находящиеся в нем следующее оборудование: газовое оборудование водогрейного котла, газогорелочное устройство, газопровод среднего давления. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2016г. разрешено наложение ареста на указанный объект недвижимости.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017г. продлен срок наложения ареста на объект недвижимости. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.03.2017г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016 г. отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.03.2017г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения указанных материалов в Ленинском районном суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда его интересы представляла адвокат Подольских Л.В.

За услуги адвоката при рассмотрении ходатайства следователя (постановление от 20.12.2016 г.) им оплачено 8000 руб. ( изучение материалов дела - 3000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб.); при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложить арест на объект имущества (постановление от 21.12.2016г. им оплачено 21000 руб. (изучение материалов дела - 3000 руб., участие судебном заседании Ленинского районного суда г.Тамбова – 5000 руб., составление апелляционной жалобы – 6000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 7000 руб. 

За услуги адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество им оплачено 28 000 руб.( изучение материалов дела - 3000 руб., участие в судебном заседании Ленинского районного суда - 5000 руб., составление апелляционной жалобы- 6000 рублей, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 14 000 руб. 

Уточняя исковые требования, указал, что понес указанные убытки в связи с незаконными обращениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 с ходатайствами в суд о наложении ареста на имущество и с ходатайствами о продлении ареста на имущество в общей сумме 57000 руб., что подтверждается апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20.11.2017г.

На основании ст.ст.15, 1069, ст.1071 ГК РФ просил суд взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 57000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Подольских Л.В. в суде просила иск удовлетворить и взыскать убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката в рамках ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, поскольку эти убытки не имеют отношения к оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела. В данном случае следователем направлены ходатайства о наложении ареста на имущество в суд, хотя оснований для этого не имелось. 

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, осуществляющее кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тамбовской области, не наделено полномочиями выступать от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда или возмещения убытков, причиненных теми или иными законными или незаконными действиями органов власти. В исковом заявлении истец связывает возмещение убытков и понесенные расходы с обжалованием и незаконностью действий следователя УМВД России по Тамбовской области, поэтому в совокупности со ст. 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ от лица органа главного распорядителя средств бюджета должно выступать МВД РФ по ведомственной принадлежности. Вместе с тем из представленных истцом доказательств не усматривается, что истцом понесены убытки в связи с незаконными действиями следователя. Следователь действовал в рамках своих процессуальных полномочий, согласно которым заявлять ходатайства является его правом. Действия следователя не были признаны судом незаконными. Кроме того, приложенные к исковому заявлению квитанции не позволяют идентифицировать по какому делу и за какие услуги ФИО1 платил представителю Подольских. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МВД России ФИО5 в суде исковые требования не признал, пояснив, что правовые основания для возмещения вреда истцу отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3, выразившимися в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и наступившими для истца последствиями, что влечет отказ в удовлетворении требования. Сам факт обращения следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области не является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в установленном законом порядке не признаны незаконными, что подтверждается содержанием апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 09.03.2017г. и от 21.03.2017г. Указанное исключает наступление ответственности по ст. 1069 ГК РФ. В данном случае имело место отмена постановлений Ленинского районного суда Тамбовской области о наложении ареста на имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все действия по поводу наложения ареста на имущество и его продлении производились в соответствии с нормами УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела и ходатайства о наложении ареста на имущество согласовывались с руководителем следственного органа, после чего предоставлялись в суд, который и принимал по ним решения. Судом апелляционной инстанции не было указано на незаконность действий следователя в рамках Уголовно-процессуального законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл.18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл.59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070),

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из толкования во взаимосвязи вышеприведенных норм, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о наложении ареста по уголовному делу № 43916 в отношении ФИО1 на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекон» а именно : «Строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 9МВТ мкр. Сахзавод р.***», назначение : нежилое здание, площадь : общая 127,5 кв.м., количество этажей 1, адрес ( местонахождение): ***, р.н. ФИО2, р.***, мкр. Сахзавод, котельная *** в границах кадастрового квартала ***», вид права - собственность; дата государственной регистрации - ***, номер государственной регистрации - ***; основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка *** от ***, дата регистрации : *** номер регистрации: ***, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ***, орган выдачи: отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Никифоровского района, а также находящиеся в нем следующее оборудование: газовое оборудование водогрейного котла, газогорелочное устройство, газопровод среднего давления. Постановление вступило в законную силу 09.01.2017г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2016г. разрешено наложение ареста на указанный объект недвижимости.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017г. продлен срок наложения ареста на объект недвижимости. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.03.2017г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016 г. отменено, производство по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 20.12.2016г. о наложении ареста на объект недвижимости (объект права) принадлежащий на праве собственности ООО «Рекон» прекращено.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.03.2017г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рекон» отменено, производство по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 20.01.2017г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рекон» прекращено.

Как следует из искового заявления, в процессе рассмотрения указанных материалов в Ленинском районном суде и в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда его интересы представляла адвокат Подольских Л.В.

Из представленных квитанций-договоров ФИО1 с адвокатом адвокатского кабинета №128 Подольских Л.В. следует, что за услуги адвоката при рассмотрении материалов в Ленинском районном суде и в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда им оплачено в общей сумме 57 000 руб.

Доводы истца том, что неоднократное обращение следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 с ходатайствами о наложении ареста на имущество, о продлении срока ареста, являются действиями, повлекшими возникновение данных расходов на адвоката, суд находит необоснованными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23.11.2017г. ФИО1 признан виновным по п.б ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Оценка законности и обоснованности принятых в ходе предварительного расследования процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в частности, посредством обжалования постановлений прокурору или в суд.

Проверка законности процессуальных актов и действий должностных лиц, принятых и совершенных в период предварительного расследования по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.

Действия следователя ФИО3 в установленном законом порядке не незаконными не признаны. Апелляционные постановления Тамбовского областного суда от 09.03.2017г. и 21.03.2017г. не содержат указаний на незаконность действий следователя в связи с заявленными ходатайствами на стадии предварительного расследования. 

Таким образом, принятие следователем процессуальных решений на стадии предварительного расследования уголовного дела нельзя расценивать как противоправное действие применительно к требованиям ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Возможность компенсации понесенных на стадии предварительного расследования убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, при отсутствии признания за истцом в установленном законом порядке права на реабилитацию законом прямо не предусмотрена.

Изложенные истцом доводы о необоснованности заявленных следователем ходатайств, вынесении судом постановлений, которые в дальнейшем были отменены, сами по себе не могут рассматриваться как основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца на стадии предварительного расследования и о причинении ему убытков, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации.

С учетом выше изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по Тамбовской области, МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 57000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Судья Е.В. Макарова