Дело №а-1741/2025

УИД: 24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола секретарем ПДА,

с участием представителя административного истца – инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» РСА,

административного ответчика – малолетнего ММЕ,

законного представителя административного ответчика – АЕС,

защитника в лице адвоката ГАВ,

социального-педагога МАОУ СШ № ПЛВ,

помощника прокурора Ленинской прокуратуры г. Красноярска ЧДА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ОП № МУ России «Красноярское» о помещении малолетнего ММЕ в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления МВД России по Красноярскому краю,

УСТНОВИЛ:

ОП № МУ России «Красноярское» (далее – административный истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просило поместить малолетнего ММЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 5 «г» класса МАОУ СШ №, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее – ЦВСНП) сроком до 30 суток. В качестве цели помещения указаны предупреждение совершения несовершеннолетним повторных общественно опасных деяний, а также проведение комплекса психокоррекционных мероприятий и индивидуальной профилактической работы.

В обоснование своих требований истец указал следующее. ММЕ с 09.02.2025 состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по основанию, предусмотренному п.49.1.6 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, а именно как лицо, совершившее общественно опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого она наступает. 30.01.2025 года ММЕ совершил деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). В этот день в период с 13:40 до 14:50 в раздевалке для 5–6 классов МАОУ СШ № по ул. львовская, 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон модели «Infinix NOT 30», принадлежащий несовершеннолетней ГЕВ, стоимостью 6 000,00 рублей с учетом износа. Факт хищения подтвержден записями с камер видеонаблюдения и объяснениями самого ММЕ, который признал, что взял телефон из кармана куртки, спрятал его, а затем передал брату с целью возвращения владельцу за вознаграждение. 04.02.2025 года телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

07.02.2025 года старшим инспектором ОУУПиПДН ОП № майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 30.01.2025 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как на момент совершения деяния ММЕ, которому на тот момент было 11 лет, не достиг возраста уголовной ответственности (14 лет для преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ).

Истец утверждает, что профилактическая работа, проводимая с ММЕ, не дала должных результатов. В характеристике из МАОУ СШ № указано, что он обучается удовлетворительно, часто не выполняет домашние задания, нарушает дисциплину, склонен к лжи и изворотливости, а также не признает своей вины. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о формировании у несовершеннолетнего устойчивого противоправного поведения, что требует более эффективных мер воздействия, включая круглосуточное наблюдение, работу с психологами и медицинское сопровождение, которые невозможно обеспечить в домашних условиях.

В судебном заседании представитель административного истца РСА, действующая на основании доверенности № от 28.12.2024 года, полностью поддержала исковые требования. Она пояснила, что помещение ММЕ в ЦВСНП необходимо для установления причин его противоправного поведения, проведения индивидуальной профилактической работы и исключения совершения им новых общественно опасных деяний. РСА подчеркнула, что отец несовершеннолетнего, несмотря на проживание с сыном, не способен обеспечить должный контроль и воспитательное воздействие в силу занятости на работе и отсутствия специальных знаний.

Административный ответчик ММЕ присутствовавший в судебном заседании в сопровождении педагога из МАОУ СШ №, а также его законный представитель АЕС и защитник ГАВ возражали против удовлетворения исковых требований. Законный представитель пояснил, что после инцидента с кражей телефона он усилил контроль за поведением сына. АЕС отметил, что сын осознал свою вину, а помещение в ЦВСНП может негативно сказаться на его психике и социальной адаптации. Защитник добавил, что мера в виде изоляции является преждевременной, так как не исчерпаны иные способы профилактики, предусмотренные законодательством, а доказательства угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего отсутствуют.

Помощник прокурора Ленинской прокуратуры г. Красноярска ЧДА в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения иска нет. Прокурор отметил, что помещение в ЦВСНП является крайней мерой, применяемой только при наличии объективных обстоятельств, таких как угроза жизни или здоровью либо невозможность передать несовершеннолетнего законным представителям. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а профилактическая работа с МЕ находится на начальном этапе, что делает иск преждевременным.

Представители заинтересованных лиц – Управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района, уполномоченный по правам ребёнка в Красноярском крае, представители органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска, ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю – в судебное заседание не явились. Судом установлено, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако письменных отзывов или ходатайств от них не поступило.

Педагог МАОУ СШ № в судебном заседании пояснил, что ММЕ обучается в школе с 01.09.2020 года, характеризуется удовлетворительно, поддерживает дружеские отношения с одноклассниками и участвует во внеурочных мероприятиях, таких как спортивная секция регби и занятия «Занимательная математика». Несмотря на отдельные нарушения дисциплины (опоздания, невыполнение домашних заданий), серьезных проступков, требующих изоляции, за ним не замечено. Возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, характеристику из школы, акт обследования семейно-бытовых условий, объяснения и иные документы, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование помещения в ЦВСНП осуществляется Федеральным законом от 24.06.1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Закон № 120-ФЗ) и главой 31.2 КАС РФ. Согласно подп.4 п.2 ст.22 Закона №120-ФЗ, помещение возможно для защиты жизни или здоровья несовершеннолетнего, предупреждения повторных общественно опасных деяний либо при невозможности передать его законным представителям. Ч.6 ст.22 устанавливает максимальный срок в 30 суток и требует минимальной необходимости такой меры. Суд обязан учитывать принципы соразмерности, законности и защиты интересов ребенка.

Закон №120-ФЗ допускает помещение в ЦВСНП для защиты жизни или здоровья ребенка, если его поведение или окружающая среда создают реальные риски. В данном случае истец не представил ни одного доказательства таких угроз. Совершение кражи телефона – имущественное правонарушение, не связанное с насилием, саморазрушением или иными опасными проявлениями. Нет данных о склонности ММЕ к агрессии, суицидальным намерениям или употреблению психоактивных веществ. Акт обследования семейно-бытовых условий от 2025 года подтверждает, что квартира площадью 34 кв.м., хоть и требует ремонта, пригодна для проживания, а семья обеспечивает базовые потребности ребёнка. Отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья ММЕ и противопоказаниях к изоляции (обязательное требование ч.6 ст.22 Закона № 120-ФЗ) делает иск юридически несостоятельным, так как суд не может оценить влияние ЦВСНП на физическое или психическое благополучие ребенка. 

ММЕ проживает с отцом АЕС (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сортировщик ООО «Ростех»), бабушкой АИВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер) и братом ММК (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Мать, проживающая отдельно в г. Канске, в воспитании участия не принимает, но отец и бабушка обеспечивают уход. АЕС в суде пояснил, что после инцидента 30.01.2025 усилил контроль. Утверждение истца о неспособности отца контролировать ребенка основано лишь на его занятости на работе, но не подкреплено фактами уклонения от обязанностей, злоупотребления алкоголем или иных деструктивных обстоятельств. Объяснения также не содержат негативных сведений о семье. Таким образом, передача ребенка законному представителю возможна и уже реализована, что исключает применение подп.4 п.2 ст.22 Закона № 120-ФЗ в этой части.

ММЕ поставлен на учет 09.02.2025 года, а иск подан в марте 2025 года. За этот период (менее двух месяцев) сотрудники ОУУПиПДН провели лишь несколько бесед с несовершеннолетним и отцом, о чем свидетельствует материал проверки КУСП №. Нет данных о привлечении психологов, социальных педагогов, комиссии по делам несовершеннолетних или разработке индивидуального плана профилактики. Закон №120-ФЗ и ст.5 Инструкции по работе подразделений по делам несовершеннолетних требуют комплексного подхода к профилактике, включая координацию с образовательными и социальными органами, прежде чем прибегать к изоляции. Истец не доказал, что такие меры были предприняты и оказались неэффективными. Утверждение о «формировании устойчивого противоправного поведения» основано лишь на единичном эпизоде кражи и школьной характеристике, что недостаточно для столь радикального вывода. Суд считает, что изоляция преждевременна, так как потенциал менее строгих мер не исчерпан.

Характеристика из МАОУ СШ № описывает ММЕ как ученика, обучающегося с 01.09.2020 года, с удовлетворительными оценками. Он часто не выполняет домашние задания, отвлекается на уроках, играет на телефоне, пререкается с учителями и склонен к изворотливости. Однако педагог в суде отметил, что эти нарушения носят типичный для возраста характер и не выходят за рамки обычных дисциплинарных проблем. ММЕ поддерживает дружеские отношения с одноклассниками, участвует в секции регби и занятиях «Занимательная математика», что указывает на социальную включенность. Совершение кражи 30.01.2025 – единичный случай, а не систематическое поведение. ММЕ признал вину, пояснив, что хотел купить велосипед. После инцидента новых проступков не зафиксировано. Суд полагает, что эти данные не свидетельствуют об устойчивой противоправной модели, требующей изоляции, а указывают на импульсивный поступок, который может быть скорректирован воспитательными мерами. 

Истец настаивает на помещении в ЦВСНП для проведения психокоррекционной работы, круглосуточного наблюдения и предупреждения правонарушений. Однако ЦВСНП, согласно ст.22 Закона №120-ФЗ, предназначен для временной изоляции в исключительных случаях (например, при безнадзорности или угрозе жизни), а не для систематического воспитания или психологической коррекции. Такие задачи возложены на семью, школу и органы профилактики. Изоляция 11-летнего ребенка на срок до 30 суток в условиях ограниченной свободы может вызвать стресс, нарушить социальные связи и усугубить поведенческие проблемы, что противоречит ст.3 Закона №120-ФЗ, требующей приоритета интересов ребенка. Альтернативные меры – работа с психологом в школе, семейное консультирование или усиление контроля со стороны комиссии по делам несовершеннолетних - не только менее травматичны, но и более соответствуют цели предупреждения правонарушений. Суд считает, что тяжесть проступка (кража телефона стоимостью 

<

***> рублей) и текущая степень общественной опасности поведения ММЕ не оправдывают столь строгую меру. 

Помощник прокурора ЧДА в заключении отметила, что помещение в ЦВСНП – крайняя мера, применяемая при наличии объективных угроз или невозможности иного устройства ребенка. Она указала на недостаточную продолжительность профилактической работы (менее двух месяцев) и отсутствие доказательств ее неэффективности, что совпадает с выводами суда. Педагог школы ПЛВ подтвердила, что серьезных проступков, требующих изоляции, за ММЕ не замечено, а отец демонстрирует достаточный контроль. Защитник ГАВ подчеркнула, что изоляция может нанести вред психике ребенка, а законный представитель АЕС заверил суд в готовности продолжать воспитательную работу. Эти показания усиливают позицию о преждевременности и необоснованности иска. 

Суд установил, что факт совершения ММЕ общественно опасного деяния (кража телефона) не является достаточным основанием для помещения в ЦВСНП без дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом. Угрозы жизни или здоровью не выявлено, ребенок находится под опекой законного представителя, а альтернативные меры профилактики не были реализованы в полном объеме. Поведение ММЕ носит единичный характер, не свидетельствует об устойчивой противоправной тенденции, а изоляция несоразмерна тяжести проступка и может нанести вред его развитию. Учитывая возраст (11 лет), социальную адаптацию, семейную ситуацию и позицию участников процесса, суд считает иск необоснованным и не соответствующим интересам несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 285.11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОП № МУ МВД России «Красноярское» о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления МВД России по Красноярскому краю ММЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося МАОУ СШ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.