РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 286/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2016 года с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж» и автомобиля «Лексус LX 570». В результате данного ДТП повреждено транспортное средство - «Лексус LX 570» принадлежавший на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «КИА Спортейдж» ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Альфастрахование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1754841 рубль. Также экспертной организацией было подготовлено заключение по утрате товарной стоимости. Согласно указанному заключению УТС составила 94336 рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму недополученного материального ущерба в размере 1354841 рубля, утрату товарной стоимости в размере 94336 рублей, неустойку в сумме 52408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 12100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15445,89 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом проведения экспертизы признала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просила отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2016 года на Красноармейском шоссе (4 км + 30 м) в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 По документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которая произвела страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с денежной выплатой, по заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Lexus LX 570 с учетом износа составляет 1754841 рубль. Утрата товарной стоимости – 94336 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы №51611253 от 29 ноября 2016 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1754841 рубль.

Из материалов дела видно, что СК «Альфастрахование» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 400000 рублей в пределах лимита. 

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства «Лексус LX 570» и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №17/Н-044, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак М150ВУ150РУС, с учетом износа, составила 930003 рубля; утрата товарной стоимости – 19454 рубля.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что представители сторон выводы эксперта не оспаривали, согласились с ними, представитель ответчика требования в этой части признала, просила взыскать размер ущерба с учетом заключения эксперта ФИО5 

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 549457 рублей (930003+19454 рублей – 400000 рублей). 

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 12100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 561,93 рублей.

Вместе с тем из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, равно как и причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 549457 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12100 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 561 рубль 93 коп., а всего 567118 рублей 93 коп. 

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8132 рублей 64 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН 

решение в окончательной форме

изготовлено 24 мая 2017 года