№1-37/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Мурадовой Т.Д. и Криволапова Д.М., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, его защитника адвоката Кривородько С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4 родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, участника 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органа с применением предмета, используемого в качестве оружия при таких обстоятельствах.

8 июня 2020 года около 23 часов ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 неоднократно высказывал требования Свидетель №2 и Потерпевший №1 покинуть территорию домовладения, однако Свидетель №2 и Потерпевший №1 отказались выполнить его требование, вследствие чего у него сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО4 осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов черенком лопаты в область лица, рук, груди и живота, причинив ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что до 7.06.2020г. в доме сожительницы Свидетель №1 по 

<

адрес> отсутствовал. Приехав утром 8.06.2020г., увидел, что в доме сидят Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого была гематома под глазом, и повреждения на голове и руках, он пожаловался на недомогание и боли в животе, попросил у Свидетель №1 обезболивающее лекарство и сделал себе укол. Затем через время пришел Свидетель №2 и они с Потерпевший №1 и Свидетель №1 сев за стол во дворе под навесом, стали употреблять спиртные напитки, он с ними спиртное ее употреблял. Вечером во время распития спиртного Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, поэтому он потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинули домовладение. Не реагируя на его слова, потерпевший заявил, что «если будешь возникать, то с тобой будет как с Свидетель №3», которого, как ему известно, избили. Также Потерпевший №1 сказал, что «поимеет» его сожительницу, после чего он не выдержав, схватил лопату и, находясь сзади сидевшего за столом Потерпевший №1, замахнулся и ударил его один раз черенком лопаты по правому плечу, но сильный замах и удар не получился, поскольку помешали бельевые веревки, натянутые под навесом. После этого Свидетель №1 выбила у него из рук лопату, а он схватил Потерпевший №1 за шиворот и вытащил его из-за стола, поэтому возможно в это время Потерпевший №1 зацепился за металлический стол и повредил живот.

Однако, несмотря на частичное признание вины, вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 7.06.2020г. утром пришел в гости к Свидетель №1, где в течение дня употребляли спиртные напитки, ФИО4 дома не было. Затем он пригласил Свидетель №2 и втроем продолжили распивать спиртное. Изначально когда он пришел в гости, то попросил у Свидетель №1 обезболивающее лекарство, так как у него болела спина, но на боли в животе не жаловался и травмы живота у него не было. Впоследствии через время приехал домой ФИО4, но выпивал с ними мало. В течение 8.06.2020г. до вечера они с Свидетель №2 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртное, и ФИО4 потребовал, чтобы они с Свидетель №2 покинули домовладение, но в ответ он отказался и высказал неудачную шутку о том, что переспит с его женой. После этого ФИО4 отошел за дом и возвратившись с лопатой, стал наотмашь наносить ему удары черенком по различным частям тела, нанеся не менее шести ударов, в том числе в область головы, рук, плеч и живота, от чего он почувствовал боль. Наносимые ему удары ФИО4 были сильными, начал он избиение когда он (потерпевший) сидел за столом, и продолжил нанесение ударов когда он встал, в том числе в область живота. Затем он смог убежать, и поскольку испытывал сильную боль в животе, попросил Свидетель №2 отвезти его в больницу. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддержал, однако пояснил, что на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 7.06.2020г. по приглашению Потерпевший №1 он пришел в гости к Свидетель №1, где до 8.06.2020 года совместно с нею и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, сидели во дворе дома под навесом, при этом никаких жалоб на состояние здоровья потерпевший не предъявлял. ФИО4 приехал домой 8.06.2020г. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали оказывать друг другу знаки внимания в связи с чем ФИО4 потребовал, чтобы они с Потерпевший №1 ушли, но Свидетель №1 заявила, что она хозяйка в доме и ей решать, кому уходить, а кому оставаться. Поздно вечером ФИО4 вновь потребовал, чтобы они с Потерпевший №1 ушли, но Потерпевший №1 отказался и сказал, что они с Свидетель №1 найдут себе занятие. В это время ФИО4 отошел за дом и вернулся с лопатой, после чего черенком лопаты стал наносить Потерпевший №1 удары, нанеся при нем около трех ударов по спине. Испугавшись, он выбежал со двора, но слышал продолжающиеся глухие удары похожие на удары о тело человека. После этого через несколько минут на улицу вышел Потерпевший №1, который держась за живот, жаловался на сильные боли, лег на землю и попросил вызвать «скорую помощь». Он вызвал такси и отвез потерпевшего в больницу. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 9.06.2020г. ночью в приемное отделение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1, который предъявлял жалобы на боли в области живота, при осмотре у него была выявлена 

<

данные изъяты>. О причинах телесных повреждений потерпевший сообщил, что его избил знакомый, который наносил ему удары по всему телу лопатой, но имени этого человека не назвал. В последующем на УЗИ у Потерпевший №1 выявили травму 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает водителем такси. 09.06.2020 года около часа ночи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Прибыв на место, рядом с обочиной дороги увидел двух мужчин, один из которых сидел и держась за нижнюю часть живота жаловался на боль, а также у этого мужчины он увидел гематому под глазом. Когда мужчины сели в автомобиль, он узнал одного из них - Свидетель №2 и по их просьбе отвез в больницу. Свидетель №2 помог своему знакомому дойти до приемного отделения, а когда возвратился в его автомобиль, рассказал что его товарищу плохо, ему «конец», так как у него что-то с селезенкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 07.06.2020г. рано утром пришла в дом знакомой Свидетель №1, чтобы помочь ей по хозяйству. У нее в гостях были Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которого был синяк под глазом, ФИО4 дома отсутствовал. Потерпевший №1 пожаловался на боли в животе и попросил у Свидетель №1 обезболивающее лекарство, после чего сделав укол, продолжил распивать спиртное в компании. В течение 7 и 8 июня 2020г. она периодически приходила в дом Свидетель №1, куда впоследствии приехал ФИО4, употребляли спиртное, но свидетелем конфликта между подсудимым и Потерпевший №1 она не являлась. Утром 9.06.2020г. Свидетель №1 ей сообщила, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла драка, и Потерпевший №1 сделали операцию и 

<

данные изъяты>.

Однако показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в части предъявления Потерпевший №1 жалоб на боли в области живота и о последствиях конфликта, сообщенных ей Свидетель №1 9.06.2020г., суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В частности, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6 в протоколе допроса от 8.06.2020г., следует что когда 7.06.2020г. она пришла к Свидетель №1, находившийся в гостях Потерпевший №1 никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а около 9 часов попросил у Свидетель №1 обезболивающее лекарство, так как жаловался на боль, но какую конкретно не говорил. Относительно содержания разговора состоявшегося 9.06.2020г. между нею и Свидетель №1, Свидетель №6 поясняла что Свидетель №1 ей рассказала о том, что ФИО4 из-за нее избил Потерпевший №1. Также поясняла, что когда спросила у ФИО4 о причинах конфликта с Потерпевший №1, он сказал, что потерпевший сам виноват, так как вынудил его избить (т.1 л.д. 187-188).

Объяснить причины противоречий в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании Свидетель №6 не смогла, однако не оспаривала своей подписи в протоколе допроса. 

Доводы Свидетель №6 о том, что протокол допроса она подписала не читая, противоречат сделанной ею записи о том, что протокол она прочла лично, и удостоверила это своей подписью. Доводов о том, что на нее оказывалось какое-либо давление, Свидетель №6 в суде не приводила и жалоб на действия начальника следственной группы, производившего ее допрос о допущенных нарушениях при ее допросе, не подавала.

Таким образом, давая оценку показаниям Свидетель №6, суд признает правдивыми ее показания, которые она дала в ходе следствия, а изменение ею показаний в суде суд расценивает как желание смягчить ответственность знакомого ФИО4, который также является сожителем ее подруги Свидетель №1

По этим же основаниям суд не может признать достоверными и показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 о том, что придя с женой Свидетель №6 07 июня 2020 года ранним утром в гости к Свидетель №1, видел находившегося у нее Потерпевший №1 с гематомой под глазом, и он предъявляя жалобы на боли в области живота, попросил у Свидетель №1 обезболивающее лекарство. 

Данные Свидетель №3 пояснения противоречат его показаниям в протоколе допроса от 8.07.2020г., оглашенном в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ где он пояснял, что утром 7.06.2020г. Потерпевший №1 действительно жаловался на боль, однако что конкретно у него болело, ему (свидетелю) не было известно, а в последующем когда они с Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, потерпевший никаких жалоб на боли в животе не предъявлял (т.1 л.д.184).

Не оспаривая своих подписей в протоколе допроса от 8.07.2020г., Свидетель №3 объяснить причины противоречий в своих показаниях в суде и на следствии не смог. О том, что на него оказывалось давление при даче показаний, в суде не заявлял, и никаких замечаний по поводу правильности занесения его пояснений в протокол не делал.

Поэтому оценивая показания указанного свидетеля, суд признает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования, а изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как намерение смягчить вину ФИО4, с которым он хорошо знаком через его сожительницу Свидетель №1

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №1 следует, что утром 7.06.2020г. к ней домой пришел избитый Потерпевший №1, который держась за живот, жаловался на боли и попросил у нее обезболивающее лекарство. При этом присутствовали пришедшие к ней в гости Свидетель №6 и Свидетель №3. Приняв лекарство, Потерпевший №1 с нею и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки, а Свидетель №6 занялась хозяйством. Впоследствии к ним присоединился Свидетель №2. Спиртное распивали в течение 7 и 8 июня 2020 года, а 8.06.2020г. примерно в обед домой приехал ее сожитель ФИО4. Спиртное распивали сидя за столом во дворе под навесом, где были натянуты бельевые веревки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, из-за чего ФИО4 попросил его и Свидетель №2 уйти, но потерпевший смеялся и на его просьбу не отреагировал. После этого поздним вечером 8.06.2020г. Потерпевший №1 стал ее обнимать, хватать за тело, пытался тащить в душ. Увидев это, ФИО4 не выдержал, взял лопату и замахнулся на Потерпевший №1, но ударов ему не наносил. Свидетель №2, испугавшись, убежал со двора, а ФИО4, отбросив лопату, схватил Потерпевший №1 за шиворот, и вытащил его из-за стола. После этого потерпевший ушел.

Однако оценивая показания Свидетель №1 в той части, что ФИО4 ударов потерпевшему не наносил, суд считает их не правдивыми, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в протоколе допроса от 10.06.2020г., где она поясняла, что после слов Потерпевший №1 о том, что он займется с нею сексом, ФИО4 отошел и вернулся с лопатой, и стал наносить удары деревянным черенком по телу Потерпевший №1. Как, ей показалось, ФИО4 нанес один удар черенком лопаты сверху вниз по телу Потерпевший №1 в области головы и плеч, после чего она вскочила и заступилась за потерпевшего (т. 1 л.д. 61-62).

При выяснении причин противоречий в показаниях, Свидетель №1 заявила, что во время допроса находилась в нетрезвом состоянии, и следователем ФИО1 на нее оказывалось психологическое давление выражающееся в том, что она угрожала ей арестом, если она не даст нужные показания. Также пояснила, что на нее оказывалось давление и начальником следственной группы ФИО2, который также требовал от нее дачи показаний, чтобы следователь смогла быстрее уйти в отпуск.

Однако доводы Свидетель №1 об оказании на нее давления со стороны следователя и начальника следственной группы голословны и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения следователь СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 и начальник СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 пояснили, что свидетель Свидетель №1 показания давала добровольно, никакого психологического давления на нее не оказывалось, о чем свидетельствует сделанная ею запись в протоколе допроса об отсутствии у нее замечаний по поводу правильности занесения ее показаний в протокол.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников у суда не имеется, поскольку показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ударов Потерпевший №1 ФИО4 не наносил, противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, но и показаниям самого подсудимого, который факта нанесения одного удара в область спины потерпевшего не отрицает.

На протяжении всего предварительного расследования каких-либо жалоб на действия вышеуказанных сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району по поводу оказания на нее давления, допроса ее в нетрезвом состоянии и не правильности занесения ее показаний в протокол, Свидетель №1 не подавала. 

При этом из протокола ее допроса от 10.06.2020г. видно, что данные ею в ходе следствия в пользу подсудимого показания о том, что утром 7.06.2020г. потерпевший, якобы, жаловался на боли в области живота, в протокол занесены. Это также свидетельствует о неправдивости утверждений Свидетель №1 об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, оценивая показания Свидетель №1 в части предъявления Потерпевший №1 жалоб на боли в области живота до избиения его ФИО4, суд также признает не правдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, так же показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данным в ходе следствия, которые сведений о предъявлении 7.06.2020г. Потерпевший №1 жалоб на боли в область живота, не сообщали.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 23 часов 08.06.2020 года во дворе домовладения по 

<

адрес> избил его черенком лопаты, нанес не менее 5 ударов в область головы, рук, живота и груди (т. 1 л.д. 27).

В ходе осмотра 9.06.2020г. места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> была осмотрена площадка во дворе дома над которой располагается навес, под которым стоит металлический стол на котором находятся продукты питания и столовые приборы. Возле дивана была обнаружена лопата с деревянным черенком длиной черенка 1,2 метра. Указанная лопата была изъята с места происшествия. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что 08.06.2020 года в 23 часа 30 минут данной лопатой ФИО4 избил Потерпевший №1. нанеся ему удары ручкой лопаты по различным частям тела (т.1 л.д. 5-7).

Изъятая в ходе осмотра лопата признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 145).

Характер и степень тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет 

<

данные изъяты>). Также у него выявлены 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть черенок лопаты в срок, который может соответствовать 8.06.2020 года. Повреждения образовались не менее чем от 5 травматических воздействий (за вычетом 

<

данные изъяты>, которые как пояснил потерпевший и установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, были получены Потерпевший №1 до прихода 7.06.2020г. в домовладение Свидетель №1) (т.1 л.д. 161-162).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом в области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу выемки от 10.06.2020 года, в хирургическом отделении ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» была 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43-44).

Из заключения судебно-гистологического экспертного исследования №, проведенного в период времени с 15.06.2020г. по 23.06.2020г. следует, что 

<

данные изъяты> имеет давность образования от 12 часов до 2-х суток. 

<

данные изъяты> имеет давность образования до 4-5 часов. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 163-164).

Доводы стороны защиты о том, что данным заключением подтверждается возможность получения Потерпевший №1 

<

данные изъяты> за 2-е суток, то есть еще до посещения домовладения по 

<

адрес>, опровергаются данными исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2020 года, из которого следует, что операция 

<

данные изъяты> была выполнена Потерпевший №1 9.06.2020г. в период с 15:50 до 19:15 (т.1 л.д. 162).

Из этого следует, что давность образования патологических изменений в селезенке потерпевшего исчислялась экспертом исходя из указанного периода времени, а, следовательно, максимальное возможное время, когда Потерпевший №1 мог получить указанное телесное повреждение, приходилось на день 7.06.2020 года. 

Однако из показаний потерпевшего и всех свидетелей, посещавших домовладение Свидетель №1 и участвовавших в распитии спиртного, следует, что Потерпевший №1 присутствовал в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> уже утром 7.06.2020г., и до 23 часов 8.06.2020 года телесных повреждений ему никто не наносил. При этом в указанный период времени потерпевший в компании распивал спиртные напитки, чувствовал себя хорошо и никаких жалоб на боли в животе не предъявлял. 

Судом выше уже дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №1 о, якобы, предъявляемых Потерпевший №1 жалобах на боли в области живота утром 7.06.2020г., однако их показания в указанной части признаны недостоверными. 

Суд не может признать убедительными доводы защиты о невозможности нанесения ФИО4 потерпевшему ударов, вызвавших тяжкий вред здоровью из-за наличия под навесом над столом за которым сидел Потерпевший №1 натянутых бельевых веревок, что по мнению защитника, препятствовало подсудимому наносить удары со значительным размахом и силой. 

Данные утверждения противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый многократно наносил удары черенком лопаты по телу Потерпевший №1 

Более того, факта нанесения одного удара черенком лопаты по телу сидящего потерпевшего не отрицает и сам подсудимый, из чего следует, что натянутые под навесом бельевые веревки причинению телесных повреждений Потерпевший №1 при помощи указанного предмета ему не препятствовали. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимый наносил ему удары черенком лопаты по различным частям тела, в том числе в область живота после того как он поднялся из-за стола, у суда не имеется. 

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, как в его присутствии ФИО4 нанес не менее трех ударов в область спины и головы потерпевшего, а когда, испугавшись, свидетель выбежал со двора, слышал продолжающиеся глухие хлопки похожие на удары о тело. 

То, что именно в результате нанесения ударов черенком лопаты подсудимым Потерпевший №1 было причинено тяжкое телесное повреждение в виде разрыва селезенки, подтверждается и последующими показаниями Свидетель №2 о том что выйдя со двора дома Свидетель №1, Потерпевший №1 сразу же пожаловался на резкую боль в области живота. При этом ранее таких жалоб в ходе длительного застолья не предъявлял. 

Показания свидетеля Свидетель №5 также подтверждают, что именно после посещения Потерпевший №1 домовладения по адресу: 

<

адрес> он жаловался на острую боль в области живота, поскольку видел сидящего на земле согнувшись Потерпевший №1, который держался за живот, а впоследствии со слов Свидетель №2 узнал, что у его товарища что-то с 

<

данные изъяты>.

О причинах травмы живота, связанных с нанесением ударов черенком лопаты, потерпевший сразу же сообщил врачу Свидетель №4, который подтвердил это в судебном заседании.

Оглашенные стороной защиты в судебном заседании объяснения врача-гинеколога ФИО3 о том, что поступивший на прием Потерпевший №1 жалуясь на боли в животе сообщил, что с кем-то подрался (т.1 л.д. 15) об отсутствии вины подсудимого в совершенном преступлении свидетельствовать не могут. Как видно из объяснений ФИО3, подробностей об обстоятельствах получения больным травмы, она не выясняла и направила Потерпевший №1 к хирургу. 

В то же время врач Свидетель №4 суду пояснил, что причиной полученной травмы Потерпевший №1 назвал избиение его знакомым лицом черенком лопаты по различным частям тела.

Каких-либо данных о получении потерпевшим травмы живота при иных обстоятельствах, судом не установлено, а также не выявлено причин для оговора Потерпевший №1 подсудимого ФИО4

Довод стороны защиты об отрицательных характеристиках личности потерпевшего, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, основанием для признания показаний Потерпевший №1 недостоверными быть не может. 

В судебном заседании потерпевший дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, они согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевший не скрывал, что допускал аморальные высказывания, вызвавшие ревность подсудимого, что также свидетельствует о максимальной открытости его показаний. Данные о том, что до случившегося между потерпевшим и подсудимым ФИО4 имелись личные неприязненные отношения, в деле отсутствуют.

Показания подсудимого с предположением о том, что Потерпевший №1 мог получить травму живота во время того, когда он вытаскивал потерпевшего за шиворот из-за стола, суд не признает правдивыми. 

Его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия (т. 1 л.д. 61-62), где она не поясняла о том, что ФИО4 вытаскивал Потерпевший №1 из-за стола, а говорила, что после того, как подсудимый нанес удар Потерпевший №1 лопатой, она защитила потерпевшего. При этом причину противоречий в своих показаниях Свидетель №1 с достоверностью суду не объяснила.

С учетом изложенного суд признает доказанным, что между действиями подсудимого, нанесшего удары черенком лопаты в область живота Потерпевший №1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности полностью подтверждают событие совершенного ФИО4 преступления и его вину в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данным ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой утрату органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку нанося удары потерпевшему, он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинить вред, безразлично относясь к последствиям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. 

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т. 1 л.д. 213-214, 235), по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 182, 218, 219). 

По месту фактического проживания в 

<

адрес> ФИО4 охарактеризован удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 240), является ветераном боевых действий в связи с прохождением службы в 

<

адрес> за что награждался почетными грамотами и юбилейной медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», является получателем пенсии в соответствии с ФЗ «О ветеранах» (т. 1 л.д. 176-181, 230), на учетах врачей не состоит (т. 1 л.д. 222-225, 232). В то же время согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 11.06.2020г. подсудимый страдает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93).

Свидетель Свидетель №7 – сестра подсудимого охарактеризовала его исключительно с положительной стороны как человека, не склонного к агрессии и спокойного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, а также то, что он является ветераном боевых действий в 

<

адрес>.

Также смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной противоправных действий ФИО4 явилось то, что Потерпевший №1 игнорировал его неоднократные просьбы покинуть чужое домовладение, и продолжал распитие спиртных напитков, а также в присутствии подсудимого высказывал непристойные предложения его сожительнице, чем вызвал у него чувство ревности.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО4, способствовавшего формированию у него преступного умысла и снижению критики к собственным действиям, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, суд принимает во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, повлекшего тяжкие последствия для потерпевшего в виде потери жизненно важного органа. 

По этим основаниям с учетом всех обстоятельств дела и исходя из такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание связанное с лишением свободы полагая, что только такой вид уголовной ответственности повлияет на его исправление.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и повлекшего тяжкие последствия, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 10.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда размере 500000 рублей, который подсудимый признал частично, полагая заявленную сумму завышенной. 

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес операцию по удалению селезенки, вследствие чего испытывал физическую боль и нравственные страдания. В то же время суд учитывает и поведение потерпевшего, отчасти способствовавшее совершению преступления.

В ходе следствия и в судебном заседании родственниками подсудимого потерпевшему выплачено в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств Потерпевший №1 от 22.06.2020г. и от 2.09.2020г.

В связи с изложенным, с учетом условий разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей и принимая во внимание частичное возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 280000 рублей. 

Прокурором по данному делу в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании из бюджета фонда государственных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 12711 руб. 41 коп. 

Суд полагает, что производство по данному иску подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области не относится к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. При этом доводов об отсутствии у Фонда возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск, прокурором в исковом заявлении не приведено, а иск непосредственно от имени территориального фонда ОМС Белгородской области в деле отсутствует.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – металлическая лопата с деревянным черенком подлежит возвращению по принадлежности Свидетель №1 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зубкову И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1250 руб. (т. 1 л.д. 247) в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его задержания и содержания под стражей с 10.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Производство по гражданскому иску прокурора Ровеньского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО4 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, прекратить.

Вещественное доказательство – металлическую лопату с деревянным черенком, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району возвратить по принадлежности Свидетель №1 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствии в сумме 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева