дело № 2-2653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т. 

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании перечисленных денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по вышеприведенной формулировке указывая на то, что ею 03 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 14 августа 2015 года со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» с карты на карту ФИО2 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 246000 рублей, что подтверждается выпиской со счета. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. 03 августа 2017 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ФИО2 денежные средства не возвратил. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 246 тысяч рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44896,65 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6109 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании перечисленных ФИО1 денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства являются оплатой за проделанную работу, выполненную от имени ООО «Альтаир» для ООО «Альгазтранс» по договорам № № и № от 20 июля 2015 года. Учредителем и директором ООО «Альтаир» является ФИО3, который приходится супругом истицы. Таким образом, за выполненные для ООО «Альгазтранс» договорам оплата произведена ФИО1 Из выписки движений по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» прослеживается, что в августе 2015 года истицей пять раз перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2, и из этого следует, что данные перечисления носили добровольный характер и системно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в конце июля 2015 года двоюродная сестра попросила у нее денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения земельного участка и возведения фундамента. Далее она, находясь в г. Набережные Челны, через банкомат ПАО «Сбербанк России» 01,13, и 14 августа 2015 года перевела на счет (карту) родственника указанные денежные средства. Предполагая, что перевод дошел до получателя, интересоваться о получении перечисленных сумм не стала. Счет двоюродной сестры был передан ей супругом – ФИО4 По прошествии нескольких дней ей стало известно о том, что денежные средства до сестры не дошли, вследствие чего начала интересоваться, куда они были ошибочно перечислены. После получения информации о том, что денежные средства получены ФИО2, она взяла номер его телефона у супруга и надеясь на добропорядочность ответчика, попросила его вернуть их обратно. Поскольку ФИО2 добровольно их не вернул, обратилась с исковым заявлением в суд изначально о взыскании 150000 рублей, поскольку в то время испытывала финансовые трудности и за всю сумму не имела возможности оплатить государственную пошлину. Денежные средства она перечисляла добровольно, но ошибочно ФИО2

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании, доводы ФИО1 поддержала, исковые требования просила удовлетворить, относительно встречного иска ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснили, что данные денежные средства были оплатой за выполненные работы. Поскольку ФИО2 выполнил подрядные работы по асфальтированию площадок возле АЗС на основании договора, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Альгазтранс» за ООО «Альтаир», ФИО1 перечислила по просьбе ФИО4, являющегося директором и учредителем ООО «Альтаир», и приходящимся супругом истице, денежные средства ФИО2 

Представитель заинтересованного лица ООО «Альтаир» и ФИО4 по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что каких-либо взаимоотношений ООО «Альтаир», ФИО1 и ФИО2 по обязательствам не существует, денежные средства ФИО1 ошибочно перечислены ответчику, следовательно, являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2, которые последний должен вернуть.

Выслушав доводы сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 03.08.2015 года по 14.08.2015 года посредством перевода с карты на карту клиента ПАО "Сбербанк России" перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 246 000 рублей, что для ответчика является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были перечислены ошибочно. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при ранее рассмотренном гражданском деле между тем же истцом и ответчиком, по предмету взыскания неосновательного обогащения, представителями истца в обоснование доводов были приведены иные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания.

Так, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (на что в своих возражениях указывал представитель ответчика) (л.д. 44-47) следует, что представитель истца при рассмотрении указанного выше дела пояснила об отсутствии иных перечислений ее доверительницей денежных средств в августе 2015 года ФИО2, кроме суммы в размере 150000 рублей; представителем истца отрицался факт направления претензии на сумму 396000 рублей заявив, что направлялась лишь претензия на сумму 150000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском по делу № № истцом и ее представителями предоставлена была в качестве доказательства выписка по счету ФИО1, по которой просматривалась лишь сумма в размере 150000 рублей от 10 августа 2015 года, тогда как при рассмотрении настоящего иска в обоснование доводов приложена выписка, по которому просматриваются все совершенные истицей вотношении ответчика платежи. 

Указанные выше действия истицы и ее представителей, суд расценивает как недобросовестное поведение, и намеренно направленное на введение участников судопроизводства в заблуждение. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что при перечислении денежных средств их получатель не был ей известен, и перечисленные суммы предназначались сестре для приобретения земельного участка, и о том, что перечисления произведены с банкомата, расположенного возле магазина «Метро» г.Набережные Челны и в настоящее время банкомат демонтирован, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету, денежные средства перечислены посредством приложения «Сбербанк Онлайн», о чем свидетельствует транскрипция «SBOL», которая является приложением, с помощью которого клиенты ПАО «Сбербанк России» переводят денежные средства, управляют денежными средствами, находящимися на счетах с помощью мобильных устройств, персонального компьютера.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, а также то обстоятельство, что истец также несколько раз за период с 03 августа 2015 года по 14 августа 2015 года перечислил на счет ФИО2 еще определенные суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил несколько операций по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

Зачисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО1 добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств производилось неоднократно (5 раз) через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, на протяжении более 10-14 дней августа 2015 года, следовательно, действия ФИО1 носили намеренный характер.

В части встречных требований ответчика ФИО2 о признании перечислений, произведенных ФИО1 03 августа, 13 августа, 14 августа 2015 на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, необходимо отметить следующее. 

Фактически, доводы встречного искового заявления по своему смыслу и содержанию, повторяют доводы возражений ответчика и его представителя, приведенных в судебном заседании, и необходимости в рассмотрении данных требований в качестве самостоятельного предмета искового заявления, и правовой их оценки не требуют, поскольку судом по первоначальному иску ФИО1 принято решение о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства, не являются неосновательным обогащением, и не подлежат возвращению в качестве такого. Необходимости в повторном установлении факта невозможности возращения перечисленных ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 08 декабря 2017 года.

Судья

ФИО8 А.Т. Исмагилов