дело № 2- 4100/2018 17 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АКВАМАРИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АКВАМАРИН», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере 355257 рублей 64 копейки, неустойку до фактического исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указав, что 18.12.2014 года между ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого истица приобрела у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Юридическое лицо ООО «Линкор» реорганизовалось в форме выделения из него других юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Согласно передаточного акта земельный участок № передается для осуществления строительства и реализации помещений по договорам долевого участия ООО «Аквамарин».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнены своевременно и в полном объеме. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 года с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 года по 17.08.2017 года в размере 130520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70260 рублей.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО5, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

адрес>», кадастровый №, и передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую строительный №м, общей площадью 45,87 кв.м.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.

В силу п. 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017 года.

Согласно п. 3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2862288 рублей.

Обязательства по оплате предмета договора истицей были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Юридическое лицо ООО «Линкор» реорганизовалось в форме выделения из него других юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Согласно передаточного акта земельный участок № передается для осуществления строительства и реализации помещений по договорам долевого участия ООО «Аквамарин».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 года с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 года по 17.08.2017 года в размере 130520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70260 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Вышеприведенные разъяснения содержат указание об окончании периода, за который может быть начислена неустойка, однако не ограничивает права истца заявить требования о неустойке до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Из материалов дела установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истице не передана.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось ООО «Аквамарин», суд пришел к выводу о праве истицы в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года, а также до фактического исполнения обязательства, то есть до передачи квартиры по акту приема-передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере 355257 рублей 64 копейки.

Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически правильным, а также не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия соответствующего заявления ответчика о применений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере 355257 рублей 64 копейки, а также до фактического исполнения обязательства, то есть до передачи квартиры по акту приема-передачи.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 5000 рублей, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180128 рублей 50 копеек=((355257,64+5000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор об оказании юридических услуг № от 02.04.2018 года и расписка на сумму 15000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 6752 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АКВАМАРИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВАМАРИН» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере 355257 рублей 64 копейки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (подписания сторонами передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 180128 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВАМАРИН»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6752 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: